ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А41-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е. А.
судей Комоловой М. В. и Тетеркиной С. И.
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен;
от ответчика — Вахрушев С. А. по дов. от 06.10.2014 N 1832;
от третьего лица — не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу
ООО «Нерудпром-Руза»
на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н. М.,
на постановление от 25.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Коротковой Е. Н., Огурцовым Н. А.,
по иску ООО „Нерудпром-Руза“
к Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области
о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование займом
с участием третьего лица: НП „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром-Руза» (далее — ООО „Нерудпром-Руза“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области (далее — Администрация или ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 126 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 170 руб. 31 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 807 — 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, возникшего в связи с перечислением истцом Некоммерческому партнерству „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“ (далее — НП „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“ или партнерство) денежных средств в размере 1 126 290 руб. платежным поручением от 23.04.2007 N 2 с назначением платежа „оплата по договору N 10 от 21.03.2007 и счета N 009 от 21.03.2009 по письму главы с.п. Старорузское“ по запросу Администрации об исполнении денежного обязательства последнего перед партнерством, путем оплаты денежных средств в рамках заключенного между истцом и партнерством договора подряда от 21.03.2007 N 9, в связи с чем, по мнению истца, между сторонами возникли заемные отношения, при этом срок возврата займа и процентная ставка сторонами определены не были.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“ и администрация Рузского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие в связи с неосновательным обогащением, но отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судами по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО „Нерудпром-Руза“ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО „Нерудпром-Руза“ оспаривает выводы суда о том, что полученные НП „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“ денежные средства в сумме 1 126 290 руб. по платежному поручению от 23.04.2007 N 2 являются для ответчика, просившего истца осуществить указанное перечисление, неосновательным обогащением, указывая, что обязательства сторон вытекают из займа.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО „Нерудпром-Руза“ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что представитель ООО „Нерудпром-Руза“ болен, рассмотрев которое, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности представления интересов истца другим лицом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против отмены судебных актов, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, ООО „Нерудпром-Руза“, НП „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“, администрация Рузского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец платежным поручением от 23.04.2007 N 2 перечислил НП „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“ денежные средства в размере 1 126 290 руб., что также подтверждено НП „Независимый институт исследований жилищной и коммунальной сфер“.
В назначении платежа по указанному платежному поручению сделана ссылка: „оплата по договору N 10 от 21.03.2007 и счета N 009 от 21.03.2009 по письму главы с.п. Старорузское“.
Судебные инстанции, оценивая эти обстоятельства, проанализировали с учетом норм статей 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о заключении между сторонами спора договора займа и правильно квалифицировали спорные правоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом срок исковой давности, как указали суды, начал течь с 23.04.2007, то есть с момента перечисления денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО „Нерудпром-Руза“, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А41-3239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
— судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск