Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Взыскание с должника неустойки не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом

 

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-18834/12 от 14.12.2012 пояснил, что взыскание с должника неустойки не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

ФАС отметил, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах отожествление судами процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара, и в связи с этим выводы судов о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства являются ошибочными.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е

14.12.2012 № А41-18834/12

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) — Абдуллаев К. Н. по дов. N 96 от 26.12.2011, Тюленев В. Ю. по дов. N 96/1 от 26.12.2011;

от ответчика — не явился,

от третьего лица — не явился,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО «Мостнефтехим»,

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М. Г.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В. П., Игнахиной М. В., Мизяк В. П.,

по иску ООО «Мостнефтехим» (ОГРН 1077760817661)

о взыскании долга, неустойки, процентов, убытков

к ООО «Чистоград» (ОГРН 1045008852316)

третье лицо — ООО «Нордпетрол»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТНЕФТЕХИМ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Чистоград“ (далее — ответчик) о взыскании с ответчика, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом, задолженности в сумме 431 322 руб. 05 коп., в том числе: 267 575 руб. 50 коп. основного долга; 38 364 руб. 16 коп. неустойки; 76 728 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 48 654 руб. 05 коп. убытков, из которых 32 238 руб. 57 коп. — реальный ущерб и 16415 руб. 49 коп. — упущенная выгода, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нордпетрол» (ОГРН 1107746191662).пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 267 575 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 728 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 947 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, а также сложившейся многочисленной судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, в том числе с участием истца.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Чистоград» и ООО „Нордпетрол“.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что во исполнение Договора поставки нефтепродуктов N 130-11 от 11.11.2011 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) нефтепродукты общей стоимостью 908 087 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Между тем, ответчик произвел оплату лишь в сумме 640 511,90 руб., в связи с чем просроченная задолженность по оплате составила 267 575,50 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, обоснованное ссылками на положения статьи 330 Кодекса и п. 6.1 договора, и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 9.6 договора и статьей 488, 823 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд посчитал, что по условиям п. 9.6 договора коммерческий кредит предоставляется покупателю безвозмездно, а проценты фактически начисляются на основании статьи 395 Кодекса за просрочку возврата займа, то есть за пользование чужими денежными средствами. Между тем, гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за просрочку оплаты товара в виде взыскания одновременно за один и тот же период пеней по статье 330 Кодекса и процентов по статье 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Пунктом п. 6.1. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку, за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Истец на основании п. 6.1. договора и положений статьи 330 Кодекса начислил неустойку в размере 38 364 руб. 16 коп. за период, согласно приложенному расчету.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки и пунктом 4 Протоколов согласования договорной цены N 1 — 7 ответчику предоставляется отсрочка по оплате нефтепродуктов на 14 календарных дней от даты получения товара.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взыскиваются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 4.3 и 9.2 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При таких обстоятельствах отожествление судами процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара, и в связи с этим выводы судов о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства являются ошибочными с учетом установленных судами обстоятельств спора.

При таком положении подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (ст. 330 Кодекса) и процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Кодекса).

Отменяя судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции также учитывает многочисленную судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам, в том числе с участием в качестве истца ООО «МОСТНЕФТЕХИМ» (дела N А40-74710/11-87-587, А41-39330/11, А40-103844/11-150-863, А41-27215/11, А40-103841/11-48-869).

Также подлежат отмене судебные акты в части отказа обществу в иске о взыскании с ответчика убытков.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.7 договора комиссии, комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного покупателям товара, комитент вправе лишить комиссионера 50% комиссионного вознаграждения, а комиссионер обязан его вернуть. За просрочку оплаты покупателями купленного у комиссионера товара, комиссионер обязан выплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы поставки или стоимости товара за каждый день просрочки.

Также суды установили, что в связи с неисполнением ответчиком по настоящему делу обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки, истец (комиссионер) перечислил в пользу ООО «Нордпетрол» (комитент) неустойку в сумме 32 238 руб. 57 коп. и 50% от комиссионного вознаграждения, что составило сумму 16 415 руб. 49 коп., а всего перечислено 48 654 руб. 05 коп., которые отыскиваются в настоящем споре в качестве убытков.

Однако суды не признали данные суммы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, указав, что в силу пункта 1 статьи 993 Кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В данном случае, ответчик по делу не несет каких-либо обязательств перед комитентом — ООО «Нордпетрол» и не является его должником, единственным должником комитента является комиссионер (истец).

Между тем в пункте 1 статьи 993 Кодекса речь идет об ответственности перед комитентом не покупателя по договору с комиссионером, а самого комиссионера, принявшего на себя ответственность за нарушения, допущенные его покупателем.

В данном случае, как установили суды, комиссионер (истец) принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьим лицом (п. 5.7 договора комиссии), а потому несет риск неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору.

Таким образом, судами неправильно применены положения статьи 993 Кодекса об ответственности комиссионера.

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что комиссионер в соответствии со статьей 993 Кодекса уплатил комитенту неустойку в сумме 32 238 руб. 57 коп. и возвратил комиссионное вознаграждение в сумме 16 415 руб. 49 коп., данные расходы обоснованно квалифицированы истцом как убытки.

взыскание неустойки и убытковВ соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании убытков подлежал удовлетворению.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки и убытков являются обоснованными, следовательно, подлежат перерасчету судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт в обсуждаемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А41-18834/12 в части отказа ООО «Мостнефтехим» в иске о взыскании с ООО „Чистоград“ неустойки в сумме 38 364 руб. 16 коп., убытков в сумме 48 654 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 013 руб. 08 коп. и судебных расходов в размере 6052 руб. 42 коп. отменить.

Иск ООО «Мостнефтехим» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистоград» в пользу ООО „Мостнефтехим“ неустойку в сумме 38 364 руб. 16 коп., убытки сумме 48 654 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 052 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 013 руб. 08 коп., а также в размере 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск