Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, применяемым при неисполнении денежных обязательств. Кроме того, это самая распространенная штрафная санкция за неисполнение того или иного денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента в месте его нахождения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В тех случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам

Положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. К примеру, не являются денежными обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание и обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки.

 

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-160377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С. Г.
судей Зверевой Е. А., Ананьиной Е. А.
при участии в заседании:
от истца — Калинин А. Е., дов. от 11.09.2012 г. N 520/150000
от ответчика — Аксенов Ю. А., дов. от 01.02.2013 г. б/н; Курданов К. А., дов. от 05.11.2013 г. б/н
рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «Инконика» (ответчик), Внешэкономбанка (истец)
на решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой Г. С.
и постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В. И., Овчинниковой С. Н., Стешаном Б. В.
по иску Внешэкономбанка
к ООО „Инконика“
о расторжении соглашения и взыскании долга в размере 1.728.000 евро в рублях по курсу Банка России и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324.324 евро в рублях по курсу Банка России

установил:

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее — Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Инконика“ (далее — ООО „Инконика“), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного между сторонами соглашения от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 и о взыскании с ответчика уплаченных ему по этому соглашению денежных средств в размере 1.728.000 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377.388 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя по этому соглашению обязательств по получению в срок до 01.04.2010 г. распорядительных документов государственных органов, необходимых для проведения строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до Каланчевской улицы), что сделало невозможным заключение между сторонами до 01.07.2010 г. договора долевого участия в строительстве этого объекта, а также на уклонение ответчика от установленной пунктом 2.1.9 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6) обязанности вернуть полученные по соглашению денежные средства в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования об их возврате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г. требования удовлетворены частично: расторгнуто соглашение от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 и с ООО „Инконика“ в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность в размере 1.728.000 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376.992 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а во взыскании остальной суммы процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376.992 евро в рублях по курсу Банка России отменено и в удовлетворении этих требований отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Расторгая заключенное между ООО „Инконика“ и Внешэкономбанком соглашение от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 и взыскивая с ООО „Инконика“ в пользу Внешэкономбанка задолженность в размере 1.728.000 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что соглашение не предусматривает своим результатом непосредственно создание недвижимого имущества, что все правоотношения сторон непосредственно по строительству подземного гаража-стоянки должны были согласовываться позднее в договоре долевого участия в строительстве и что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя по соглашению обязательств по получению в установленный срок разрешительной и проектной документации для реализации инвестиционного проекта по созданию подземного гаража-стоянки истец утратил экономический интерес к договорным отношениям, поэтому ответчик обязан возвратить истцу полученные от него на основании соглашения денежных средств в связи с его расторжением исходя из валюты долга, установленного соглашением, а также отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении соглашения.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникновение у ООО „Инконика“ предусмотренной пунктом 2.1.9 соглашение от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 обязанности возвратить Внешэкономбанку ранее полученные от него денежные средства только после расторжения этого соглашения было установлено при рассмотрении другого дела — N А40-124396/10-91-1050 между этими же лицами, в связи с чем неправомерного пользования чужими денежными средствами за период до расторжения соглашения на стороне ответчика не имеется.
Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком — ООО „Инконика“, так и истцом — Внешэкономбанком.
В своей кассационной жалобе в части удовлетворенных требований ответчик настаивает на своих доводах об отсутствии оснований для взыскания с него ранее полученных по соглашению денежных средств исходя из курсового соотношения валют, поскольку денежные средства были получены им в рублях, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении соглашения из-за неполучения ООО „Инконика“ соответствующих претензий Внешэкономбанка от 18.05.2012 г. и от 26.10.2012 г., в связи с чем просит решение от 24 апреля 2013 г. и постановление от 07 августа 2013 г. в части удовлетворенных требований отменить и, с учетом уточнения требований в судебном заседании, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В своей кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Внешэкономбанк ссылается на установленную пунктом 2.1.9 соглашение от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 для ООО „Инконика“ обязанность вернуть полученные по соглашению денежные средства в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования об их возврате, в связи с чем просит в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика доводы о том, что условие об оплате установленной соглашением от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 денежной суммы, определенной в евро, рублями обусловлено только запретом на оплату валютой внутригосударственных сделок, в связи с чем валюта долга как при его первоначальном исполнении, так и при возврате ранее перечисленных средств должна определяться исходя из курсового соотношения валют на дату исполнения соответствующего обязательства, поскольку права и законные интересы участников соглашения должны защищаться в равной степени, в том числе и при расторжении соглашения, а также о том, что обязанность по надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на ответчике, поэтому невыполнение этой обязанности в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в вину истцу, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение у ООО „Инконика“ предусмотренной пунктом 2.1.9 соглашения от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 обязанности возвратить Внешэкономбанку ранее полученные от него денежные средства только после расторжения этого соглашения полностью согласуется с выводами судов по ранее рассмотренному делу N А40-124396/10-91-1050 с участием тех же лиц, предметом которого являлось требование Внешэкономбанка о взыскании с ООО „Инконика“ полученных по соглашению от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 денежных средств со ссылкой на письмо от 16.08.2010 г. N 2861/Н20030-НК, положенное в основание требований по взысканию процентов и по настоящему делу, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения как кассационной жалобы ответчика, так и истца не имеется в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по соглашению от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004 (в редакции дополнения от 10.03.2006 г. N 1) стороны обязались совместными усилиями осуществить комплекс мероприятий, конечной целью которых является реализация проекта строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до Каланчевской улицы) с планируемым количеством машино-мест не менее 600 с последующей передачей из них Банку 192 машино-мест, при этом получение ООО „Инконика“ необходимых распорядительных документов государственных органов, разработка предпроектной и проектно-сметной документации и получение всех необходимых разрешений на выполнение строительных работ определены сторонами как первый этап реализации проекта, который подлежит реализации (с учетом последующих изменений первоначального срока) до 01.04.2010.
Размер финансирования Банком реализации первого этапа проекта определен сторонами в сумме в рублях, эквивалентной 1.350.000 евро, с оплатой по курсу Банка России, действующему на дату платежа.
В случае незаключения договора долевого участия строительства подземного гаража-стоянки в срок до 01.07.2010 г. ООО „Инконика“ обязалось возвратить Банку денежные средства, полученные на основании соглашения, в течение семи рабочих дней с даты требования Банка о возврате денежных средств (пункт 2.1.9).
В связи с утратой интереса к продолжению договорных отношений из-за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по первому этапу Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Инконика“ о взыскании денежных средств, ранее перечисленных в порядке финансирования первого этапа проекта, а также процентов и штрафа (дело N А40-124396/10-91-1050).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N А40-124396/10-91-1050, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г., удовлетворен встречный иск ООО „Инконика“ и признан недействительным односторонний отказ Внешэкономбанка от исполнения соглашения от 19.07.2005 г. N Д-05-830/120004, а в удовлетворении требований Внешэкономбанка отказано в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств возникает у ООО „Инконика“ только после расторжения этого соглашения в судебном порядке.
В целях соблюдения порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Внешэкономбанк направил ООО „Инконика“ претензии от 18.05.2012 г. и от 26.10.2012 г., в которых предложил ответчику расторгнуть соглашение от 19.07.2005 N Д-05-830/120004 и возвратить ранее полученные по этому соглашению денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, „специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 „О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Удовлетворяя требования Внешэкономбанка о взыскании с ООО „Инконика“ задолженности в размере 1.728.000 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства по уплате денежных средств и по возврату денежных средств (валюта долга) были установлены исходя из курсового соотношения рубля и евро в целях равной защиты интересов каждой из сторон соглашения от 19.07.2005 N Д-05-830/120004.
Об утрате Внешэкономбанком интереса к продолжению договорных отношений, установленных в результате заключения соглашения от 19.07.2005 N Д-05-830/120004, ООО „Инконика“ стало известно еще при рассмотрении дела N А40-124396/10-91-1050, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу и о том, что возражения ответчика по поводу получения претензий от 18.05.2012 г. и от 26.10.2012 г. носят формальный характер, поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении этого соглашения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть ранее возникновения основного обязательства по возврату полученных по соглашению денежных средств, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными вместе с требованиями о расторжении соглашения от 19.07.2005 N Д-05-830/120004 и возврате ответчиком полученных по этому соглашению денежных средств.
При указанных обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-160377/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Инконика» и Внешэкономбанка — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.АНАНЬИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
  2. Нарушение обязательств по возврату остатка денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета
  3. Банк привлечен к ответственности за нарушение в предоставлении сведений о закрытии/открытии расчетных счетов клиентов с нарушением установленных сроков
  4. Проверка достоверности платежных поручений
  5. О признании сделок должника недействительными
  6. О признании недействительной сделки — банковской операции
  7. Прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования
  8. Основание для обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности
  9. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения
  10. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3385/2008-АК

Дело N А40-64691/07-1-443

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме „17“ апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей М., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 г.
по делу N А40-64691/07-1-443, принятое судьей Л.
по заявлению Закрытого акционерного общества „Элопак“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о взыскании процентов в размере 137 599, 64 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 30.11.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя П. по дов. б/н от 09.01.2008 г., Г. по дов. б/н от 09.01.2008 г.;
от заинтересованного лица С. по дов. N 05-25/60729 от 13.08.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество «Элопак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве процентов в размере 137 599, 64 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 30.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 г. требования ЗАО „Элопак“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО „Элопак“ требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на основании неисполнения требования от 01.04.2005 г. N ТУ0449, которым заявителю предложено уплатить налогов и пени на общую сумму 2 800 648, 01 руб., принято решение от 21.04.2005 г. N РВ0036 „О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента — организации на счетах в банках“, на основании которого, с заявителя фактически взыскано 2 670 394, 15 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г. по делу N А40-52642/05-75-417 требования заявителя о признании недействительным решения от 21.04.2005 г. N РВ0036 и обязании инспекции вернуть на расчетный счет заявителя необоснованно взысканную сумму в размере 2 536 049, 20 руб. и 158 856, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г. по делу N А40-52642/05-75-417 оставлено без изменения (л.д. 39 — 42).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. по делу N А40-15062/07-7-129 с инспекции в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 121, 19 руб. за период с 07.12.2006 г. по 31.03.2007 г.
Однако решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г. налоговым органом до настоящего времени не исполнено.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Налоговый орган в жалобе приводит единственный довод о несогласии с приведенным заявителем расчетом процентов. Инспекция приводит в жалобе свой расчет процентов, в котором указывает даты списания денежных средств со своего счета, а не даты зачисления этих денежных средств на счет заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений и выписок банка в подтверждение произведенного налогоплательщиком расчета процентов.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, произведенный заявителем, признает его правильным.
2 536 049, 20 x 10, 5 x 27 / 100 / 360 = 19 971, 38 руб. (27.04.2007 г.)
2 518 266, 20 x 10, 5 x 21 / 100 / 360 = 15 424, 38 руб. (18.05.2007 г.)
2 222 110, 11 x 10, 5 x 5 / 100 / 360 = 3 240, 57 руб. (23.05.2007 г.)
1 852 667, 11 x 10, 5 x 26 / 100 / 360 = 14 049, 39 руб. (18.06.2007 г.)
1 852 667, 11 x 10 x 165 / 100 / 360 = 84 913, 90 руб. (30.11.2007 г.).
Итого сумма процентов составляет 137 599, 64 руб., а не 137 400, 32 руб. как указывает налоговый орган.
Доказательств перечисления суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет заявителя в материалы дела налоговым органом не представлено.
Таким образом, размер процентов, подлежащий возврату, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составил 137 599, 64 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Поскольку основанием требований заявителя явились обстоятельства, связанные с налоговыми правоотношениями сторон, постольку суд первой инстанции правомерно указал в качестве подлежащей применению по настоящему спору нормы п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статью 395 ГК РФ, регулирующую гражданские правоотношения.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-64691/07-1-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Поиск