ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-42066/13-159-411

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ляховенко В. В. по дов. N 212/3712 от 20.11.2013
от ответчика: не явились
рассмотрев 03.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Каспийский завод точной механики»
на решение от 19.07.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н. А.,
на постановление от 09.10.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284),
о взыскании неустойки,
к ОАО „Каспийский завод точной механики“ (ОГРН 1020502132353),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Каспийский завод точной механики» (далее — ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 3 455 933 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 727 966 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что взысканный судами размер неустойки неверен, противоречит условиям государственного контракта.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N З\1/5/0446/ГК-11-ДГОЗ от 26.07.2011 (далее — контракт) на поставку товара для нужд Министерства обороны РФ. В соответствии с Приложением N 2 к контракту срок поставки товара установлен не позднее 25.11.2011.
Согласно актам приема-передачи ответчиком допущен факт нарушения срока поставки товара на 49 дней.
В связи с указанной просрочкой, истец на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.5 указанного контракта, начислил неустойку в размере 4 359 084 руб. 31 коп., исходя из цены контракта в размере 69 118 673 руб. 46 коп. и размера неустойки — 5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика 24.02.2012 направлена претензия об уплате неустойки.
Ответчик указал на сложный технологический цикл производства товара, неустойку не оплатил, просил уменьшить ее размер.
Посчитав свои права нарушенными, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности между размером долга, периодом просрочки поставки товара, размером неустойки, суд уменьшил размер неустойки до суммы 1 727 966 руб. 83 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний — факт его поставки.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что период просрочки составляет 36 дней, а ее размер с учетом положения 9.1 контракта составляет 684 274 руб. 86 коп., является несостоятельным, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 1 727 966 руб. 83 коп.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-42066/13-159-411 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

Поиск