ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-53291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,
судей Ворониной Е. Ю., Нечаева С. В.,
при участии в заседании:
от истца: Довгоноженко Е. В. — доверенность N 128-10 от 26.05.2014.,
от ответчика: Васильева Е. Ю. — доверенность N 72 от 02.07.2014.,
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансгидрострой»
на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г. М.,
на постановление от 01.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б. П., Чепик О. Б., Титовой И. А.,
по иску ООО „Трансгидрострой“
к ЗАО „Управление по строительству N 111“
о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неизрасходованного платежа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгидрострой» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Управление по строительству N 111“ (далее — ответчик) о взыскании 61 058 182 руб. 50 коп. задолженности, а также 664 441 руб. 91 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречный иск — о взыскании 24 161 388 руб. 454 коп. неизрасходованного платежа, 12 024 455 руб. 44 коп. штрафа, а также 1 112 933 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 307/2011. По условиям договора, подрядчик обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ в установленный срок генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ является твердой и составляет 477 986 650 руб. 21 коп. Общий срок строительства, стороны определили и зафиксировали в графике производства работ, являющегося приложением к договору. Порядок и условия оплаты работ, предусмотрены в статье 5 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на наличие у истца неизрасходованного аванса, который на момент расторжения договора не был зачтен в счет оплаты выполненных работ. Также, ответчиком начислена договорная неустойка, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу пункта 4 статьи 709 Кодекса, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за дополнительные работы, правомерно указали на то, что по условиям договора стоимость работ является твердой; доказательств заключения дополнительного соглашения на спорные работы истцом не представлено. При этом, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если без дополнительного письменного согласования с генподрядчиком и оформленных в соответствии с этим изменений к договору, расходы подрядчика превысят установленную стоимость работ, то такое превышение полностью относится на счет подрядчика.
Суды, также отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение и передачу данных материалов ответчику.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 15.4 и 15.5 договора предусмотрено, что если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в установленные сроки, то генподрядчик вправе потребовать у подрядчика пеню в размере 5% от неисполненных обязательств подрядчика по договору. Если подрядчик в любом отчетном периоде, по своей вине не выполнит работы, или выполнит работы в объеме менее 50% от предусмотренного объема, генподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплатить штраф в размере 5% от стоимости невыполненного объема работ, помимо пени указанных в пункте 15.4. Поскольку, ответчиком доказан факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суды, руководствуясь условиями договора, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-53291/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск