Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон) экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по его вине, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения. Таким образом, речь идет о возмещении экспедитором убытков. „В содержании термина „убытки“ отражается прежде всего его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению“ <1>.

———————————

<1> Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС «КонсультантПлюс».

Такое требование соответствует общим нормам ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые предусматривают, что в состав убытков включаются реальный ущерб и упущенная выгода. Для возмещения упущенной выгоды необходимо доказать по крайней мере три факта: 1) факт утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза при исполнении экспедитором транспортно-экспедиционного обязательства; 2) причинную связь между упущенной выгодой и ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по обеспечению сохранности грузов и 3) размер упущенной выгоды клиента в связи с нарушением экспедитором своих обязательств. Применительно ко второму обстоятельству уместно привести следующее высказывание В.А. Хохлова, который пишет: «…обязательный аспект убытков — это их жесткая связь с правонарушением, так как об убытках можно говорить исключительно в плане последствий соответствующего неправомерного деяния» <2>. Аналогичную позицию высказывает А.В. Волков <3>. В литературе высказывается и противоположное мнение. Так, О.Н. Садиков отмечает: „Таким образом, имеются достаточные правовые основания рассматривать потери от правомерных действий в качестве особого случая возмещения убытков“ <4>. Однако данное утверждение не касается случаев, предусмотренных комментируемой статьей Закона.

———————————

<2> См.: Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. … д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 221.

<3> Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 27.

<4> См.: Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 91.

Кроме того, следует учитывать, что экспедитор является более сильной стороной в договоре и профессионалом в своем деле. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2118 по делу N А46-10923/2013 указывается: «Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 803, 805 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ „О транспортно-экспедиционной деятельности“ и исходили из законодательно установленной обязанности экспедитора нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, независимо от наличия или отсутствия вины экспедитора. Суды указали, что исполнитель, являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать возможного замерзания груза при нарушении правил транспортировки» <5>. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

———————————

<5> См.: СПС «КонсультантПлюс».

Действительная (документально подтвержденная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии — исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В стоимость груза входит налог на добавленную стоимость. Определение стоимости недостающего груза зависит от его характера. Если груз представляет собой однородную массу, стоимость недостающей его части определяется пропорционально (в процентном отношении) стоимости всего груза. Если речь идет о неоднородном грузе, то возможны два варианта исчисления стоимости его недостающей части: если в счете продавца (или ином документе, его заменяющем) указана стоимость каждого рода груза или его части (при перевозке, например, гарнитура мебели утрачены стулья, стоимость которых определена в счете), либо по соотношению стоимости утраченной и сохранившихся частей груза такого же рода.

При частичной утрате груза, представляющего отдельный комплект (например, единый механизм и др.), действуют следующие правила о возмещении затрат. Если впоследствии возможно доукомплектование и тем самым восстановление такого груза в его первоначальное состояние, то это следует рассматривать как недостачу и возмещать затраты на восстановление недостающих его частей. В противном случае утрата хотя бы и отдельных частей или деталей должна рассматриваться как повреждение груза.

Порча груза всегда приводит к снижению его качества, а потому при определении причиненных тем самым убытков необходимо ориентироваться на понижение стоимости груза. Порча может коснуться всего груза или его части. Если испорченная часть может быть оценена самостоятельно, ущерб возмещается в размере уценки стоимости всего груза.

При повреждении груза в ряде случаев возможно его восстановление в прежнем состоянии и дальнейшее использование по назначению (полностью или частично) только после соответствующего ремонта. В таком случае убытки с согласия клиента могут быть возмещены в размере стоимости восстановительного ремонта, включая расходы на транспортировку груза до места ремонта и обратно. Если восстановление невозможно или клиент на нем не настаивает, ущерб взыскивается в сумме, на которую уменьшилась стоимость груза.

Рассмотрим, как решаются аналогичные вопросы возмещения убытков в правилах транспортно-экспедиционной деятельности ассоциаций других государств (Британской ассоциации экспедиторов (BIFA), Ассоциации международных экспедиторов Китая (CIFA), Национальной ассоциации таможенных брокеров и экспедиторов Америки (NCBFAA), Союза экспедиторов северных стран (NSAB), Швейцарской ассоциации по экспедиции и логистике (SSV), Международной федерации экспедиторских ассоциаций (FIATA)).

Статья 27 (i) BIFA. Для целей пункта 27 (a) под стоимостью товаров понимается их стоимость в момент, когда они были или должны были быть отправлены. Стоимость SDR’s должна быть рассчитана на дату, когда требование клиента получено экспедитором в письменной форме.

Статья 35 (B) CIFA. Стоимость груза будет установлена согласно цене товара, на который можно обменять груз, или, если такую цену определить нельзя, то согласно текущей рыночной цене, или, если нет в продаже «обменных» товаров и нельзя установить текущую рыночную цену, то цена может быть установлена исходя из нормальной стоимости товаров того же самого рода и качества.

Статья 35 (A) CIFA. Когда экспедитор является ответственным за потерю или повреждение грузов, то компенсация стоимости таких товаров должна быть рассчитана в месте и во время передачи грузополучателю в соответствии с договором.

Статья 8.2 (FIATA). Стоимость груза должна определяться в соответствии с текущей биржевой ценой товара или, в случае отсутствия текущей биржевой цены товара или текущей рыночной цены, путем отсылки к средней стоимости товара такого же рода и качества.

Ограничение, устанавливаемое в виде определенной суммы за килограмм груза с определением уровня максимальной ответственности, используется во многих условиях экспедирования.

Статья 7 NCBFAA. Третьи лица, которым поручены товары, могут ограничить свою ответственность за убытки или ущерб. Экспедитор может запросить дополнительную оценку только при определенных письменных инструкциях клиента, который, дав согласие, должен согласиться оплатить любые претензии <6>.

———————————

<6> Здесь и далее выделенный текст заимствован с сайта www.forwarderlaw.com и переведен с англ. автором

Согласно п. 3 ст. 7 Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. С одной стороны, казалось бы, законодатель при формулировании данного положения, исходя из принципа свободы договора, расширил рамки волеизъявления сторон, что должно послужить справедливому распределению ответственности между сторонами. Однако такое понимание справедливости представляется однобоким. Договор транспортной экспедиции является возмездным договором: за оказание транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель (грузополучатель) обязан уплатить вознаграждение в установленном договором размере. В случае утраты или недостачи груза договор полностью или частично оказывается неисполненным, и, следовательно, полученное от клиента вознаграждение может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку клиент в договоре транспортной экспедиции является более слабой стороной, чем экспедитор, представляется нецелесообразным отдавать на откуп сторонам договора вопрос о возможности возврата неосновательного обогащения, связанного с утратой груза. Вероятность того, что такое условие не будет включено в договор, очень велика. Экспедитор будет стараться избежать этого всяческими средствами, применяя при этом знания и опыт, уровень которых, как правило, в этой сфере деятельности у него намного выше, чем у клиента. Даже в случае включения в договор условия об обязанности экспедитора возвратить вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного или поврежденного (испорченного) груза, оно не будет выплачено клиенту, если это вознаграждение входит в стоимость груза. Имеются в виду случаи, когда покупатель и продавец при заключении договора поставки включают в цену такого товара стоимость перевозки и экспедиторских услуг. Применительно к договору перевозки таких грузов возмещение перевозчиком грузоотправителю стоимости утраченного груза или недостающей его части означает возврат провозной платы. В транспортных уставах и кодексах данное правило находит свое отражение. Комментируемый п. 3 ст. 7 Закона экстраполирует нормы транспортных уставов и кодексов о перевозке на транспортно-экспедиционные отношения. При этом возникает вопрос: должна ли экспедитором возмещаться также стоимость перевозки, заложенная в цене товара, наряду с суммой экспедиторского вознаграждения, входящего в стоимость груза? Представляется, что такое возмещение возможно, если экспедитор помимо оказания транспортно-экспедиционных услуг выполняет договор перевозки конкретного груза. Иной подход к решению этого вопроса приводит к выводу о неосновательном обогащении перевозчика.

Убытки могут возникнуть у клиента в связи с нарушением срока исполнения обязательств экспедитором по договору транспортной экспедиции. Возмещение таких убытков согласно п. 1 ст. 9 Закона возможно лишь при отсутствии в договоре условия, освобождающего экспедитора от этого. Однако одного такого условия недостаточно. Необходимо доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы либо вину клиента. Что касается обстоятельств непреодолимой силы, то их нельзя трактовать расширительно по сравнению с нормами ГК РФ. Если стороны своим соглашением расширят состав форс-мажорных обстоятельств, то обстоятельства, выходящие за рамки определения непреодолимой силы, данного в ГК РФ, не могут служить основанием для освобождения экспедитора от ответственности.

Наличие вины клиента должен доказать транспортный экспедитор. Если в качестве клиента действует грузополучатель, то его вина чаще всего проявляется в несвоевременной приемке груза, что нередко влечет порчу или даже утрату.

Российская судебная практика следует данным предписаниям закона. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 14946/13 по делу N А40-59767/12 указывается: поскольку судами установлен факт порчи металлопроката, при этом обществом не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), суды пришли к правомерному выводу о взыскании с экспедитора убытков <7>.

———————————

<7> URL: http://www.arbitr.ru.

Приведем несколько примеров решения подобных ситуаций из иностранного права.

Статья 27 (B) BIFA. Ответственность компании за убытки или ущерб, вызванный отказом от поставки или организации поставки товаров в разумное время, или (в случае специальной договоренности в соответствии с п. 28) пропуска времени согласованного отъезда, или прибытия, ни при каких обстоятельствах не будет превышать двукратную сумму вознаграждения экспедитора по соответствующей сделке.

©. Экспедиторская компания не будет ни при каких обстоятельствах нести ответственность за вызванные задержкой косвенные или последующие убытки (например, потеря прибыли, потеря рынка).

Статья 35 B (ii) CIFFA. Ни при каких обстоятельствах экспедитор не будет нести ответственность перед клиентом или владельцем груза за задержку или отклонение в сумме свыше двойного вознаграждения экспедитора, предусмотренного договором.

Статья 8.3.2 FIATA. Если грузовой экспедитор отвечает за ущерб, причиненный задержкой, такая ответственность должна быть ограничена суммой, не превышающей вознаграждения, относящегося к услуге, из-за которой эта задержка произошла.

Статья 20 A NSAB. В случае задержки поставки грузов грузовой экспедитор должен компенсировать клиенту прямые и разумные расходы, которые во время заключения контракта возможно было бы предвидеть как вероятные последствия задержки, в сумме, не превышающей сумму вознаграждения, согласованную в контракте.

Статья 25 SSV. В случае утраты или повреждения груза ответственность экспедитора, действующего в качестве перевозчика, должна быть ограничена следующим образом:

За убытки или ущерб, вызванные задержкой, ответственность экспедитора не должна превышать суммы вознаграждения.

Статья 17 NCBFAA. Если услуги, выполненные компанией от имени клиента, не просрочены из-за небрежности или другой ошибки экспедитора, экспедитор не будет нести ответственность за любую утрату, повреждение или ущерб, понесенный клиентом из-за такой задержки. В случае ошибки экспедитора его ответственность ограничена в соответствии с условиями § 8 — 9.

Статья 27 C BIFA. Компания ни при каких обстоятельствах не будет ответственной за такие косвенные или последующие убытки, как потеря прибыли, потеря рынка или иные последствия, вызванные задержкой. Перечень убытков открытый.

Питер Джоун комментирует последнюю из перечисленных статей следующим образом: «Сегодня даже перевозчики освобождены по общим правилам от возмещения убытков, если грузоотправитель не предпринял дополнительных шагов для предостережения перевозчика от последствий, которые следуют из отказа от поставки. Экспедиторы зачастую намного ближе к бизнесу клиента и с большей вероятностью могут знать о последствиях, чем перевозчики. Такое освобождение является необходимостью. Во вводных условиях BIFA, 28 C, признается, что могут быть обстоятельства, при которых экспедитор готов принять на себя этот риск. Но необходимо предусмотреть, чтобы вы были „на стороне“ страховщика» <8>.

———————————

<8> URL: www.forwarderlaw.com.

В качестве вывода можно сделать утверждение о том, что в целом положения Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о возмещении экспедитором убытков успешно выполняют функцию регулирования общественных отношений в данной сфере деятельности, что совсем не означает, что данные нормы Закона не нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

Автор: С.Ю. Морозов

Источник: Консультант Плюс

Литература

1. Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС «КонсультантПлюс».

2. Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 27.

3. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 91.

4. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. … д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 221.

Поиск