Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Индивидуальный предприниматель Зяблицева Галина Ивановна (далее — ИП Зяблицева Г. И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее — ООО „Сити-Сервис“) об устранении препятствий по передаче тепловой энергии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 17АП-4515/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,при участии:от истца — индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны: Ратнер Б. А. (паспорт, доверенность от 10.04.2012). от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»: Шаламов П. П. (паспорт, доверенность от 09.10.2012). от ответчика — общества с ограниченной ответственностью „Свердловская теплоснабжающая компания“: не явились
от третьего лица — общества с ограниченной ответственностью „Бест Маркет“: не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца — индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-46079/2012, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304667033400038, ИНН 666000306481) к обществу с ограниченной ответственностью „Сити-Сервис“ (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937), обществу с ограниченной ответственностью „Свердловская теплоснабжающая компания“ (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) третье лицо — общества с ограниченной ответственностью „Бест Маркет“ об устранении препятствий по передаче тепловой энергии,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Зяблицева Галина Ивановна (далее — ИП Зяблицева Г. И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее — ООО „Сити-Сервис“) об устранении препятствий по передаче тепловой энергии.
Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью „Свердловская теплоснабжающая компания“ и общество с ограниченной ответственностью „Бест Маркет“ (л.д. 1-2).
Определением от 22.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью „Свердловская теплоснабжающая компания“ (далее — ООО „СТК“) — л.д. 132-134.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать незаконным произведенное ответчиками 20 сентября 2012 года отключение тепловой энергии (л.д. 180-181). Уточнение иска судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 190-195).
Истец, ИП Зяблицева Г. И., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования — удовлетворить. Полагает, что выводУстановление факта бездоговорного потребления тепловой энергии суда первой инстанции о том, что в заявленный истцом период у ответчиков не было установленной законом либо договором обязанности по снабжению объекта истца тепловой энергией, основан на неполном исследовании обстоятельств дела и противоречит им. По мнению истца, вывод суда о том, что в спорном правоотношении имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии, не является обоснованным.
Полагает, что способ защиты в данном случае правомерно выбран истцом на основании норм ст. 153, 155, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 1 ст. 4 АПК РФ; истец является заинтересованным лицом по делу, поскольку тепловая энергия подается в здание, являющееся собственностью последнего.
Истец также считает, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2013 не было рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик (ООО „Сити-Сервис“) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В заседании апелляционного суда представитель ООО „Сити-Сервис“ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик (ООО „СТК“) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Зяблицева Г. И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11а, общей площадью 1893,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 66 АГ 447396 (л.д. 17).
По договору субаренды от 01.01.2010, заключенного между ООО „ОМЕГА“ (арендодатель) и ООО „Бест Маркет“ (арендатор) названный выше объект находился во владении третьего лица ООО „Бест Маркет“ (л.д. 18-21).
05 марта 2007 года между ООО „Сити-Сервис“ и ООО „Бест Маркет“ был заключен договор N 176-т на подачу тепловой энергии и ГВС (л.д. 26-30).
Судебным актом по делу N А60-12877/2012 установлено, что данное здание является самостоятельным объектом недвижимости (л.д. 89-93), в свою очередь установленное судебным актом обстоятельство послужило основанием для направления в адрес теплоснабжающей организации ООО „Свердловская теплоснабжающая компания“ обращения об исключении данного объекта из договора N 31334 между ответчиками.
20 сентября 2012 года составлен акт отключения теплоиспользующих установок на спорном объекте (л.д. 162).
Истец, полагая, что отключение теплоиспользующих установок произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в заявленный истцом период у ответчиков не было установленной законом либо договором обязанности по снабжению объекта истца тепловой энергией.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, соответственно, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, установление факта бездоговорного потребления тепловой энергии является одним из оснований прекращения снабжения объекта потребителя тепловой энергией.
Из материалов дела не усматривается, что у истца имелся заключенный с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения в отношении спорного объекта. Заявление о заключении договора на снабжение тепловой энергией было направлено в ООО „Свердловская теплоснабжающая компания“ 24.09.2012, соответствующий договор был заключен только 01.10.2012.

Судебным актом по делу N А60-12877/2012 установлено, что здание по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 11а, является самостоятельным объектом недвижимости (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), соответственно, ООО „Сити-Сервис“ не является управляющей организацией в отношении данного объекта, исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения, а также не имеет статуса теплоснабжающей организации, а потому на него не может возлагаться обязанность по снабжению спорного объекта тепловой энергией.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в заявленный истцом период (20 сентября 2012 года) у ответчиков не было установленной законом либо договором обязанности по снабжению объекта истца тепловой энергией, основан на имеющихся в деле доказательствах и заявителем жалобы документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ „О теплоснабжении“ установлен порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исфакт бездоговорного потребления теплаполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
Согласно п. 7 ст. 22 названного Закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
В соответствии с пунктом 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлен способ защиты предполагаемого нарушения прав потребителя тепловой энергии при наличии каких-либо нарушений при ограничении либо прекращении подачи тепловой энергии — возмещение убытков. Такой способ защиты прав, как признание действий теплоснабжающей организации и управляющей организации незаконными, действующим законодательством не предусмотрен; незаконность действий ответчиков является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности избранного им способа защиты отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе признание незаконным действий ответчиков не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, и указал, что в настоящее время теплоснабжение объекта на основании заключенного непосредственно с ООО „Свердловская теплоснабжающая организация“ договора восстановлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 49 АПК РФ в заседании 22.02.2013 не было рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, отклоняются.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, следовательно, заявления о допущенных судом нарушениях процессуальных норм необоснованны.
Следует отметить, что в тексте обжалуемого решения ходатайства истца об уточнении исковых требований отражены. Так, согласно последнему ходатайству истца, требование было заявлено о признании незаконным произведенного ответчиками 20 сентября 2012 года отключения тепловой энергии (л.д. 180-181). Из содержания решения следует, что именно такое требование судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано; иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-46079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск