Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Условие договора возмездного оказания услуг


ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-2509/2012 от 20.12.2012 отклонил довод о том, что уведомление абонентом провайдера о необходимости приостановления доступа в Интернет освобождает абонента от оплаты потребленных сверх запланированного объема услуг связи.

ФАС указал, что в соответствии с публичным договором-офертой общество (провайдер) оказывает абоненту услуги передачи данных и телематических служб доступа в глобальную сеть Интернет, а абонент пользуется услугами и оплачивает их в соответствии с условиями договора. Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письмом абонент просил приостановить доступ в Интернет. Между тем, данное право ответчика договором не было предусмотрено. По условиям договора и в соответствии с законом о связи оператор связи имеет право, но — не обязан ограничивать доступ к сети при несвоевременной оплате услуг. Обязанность провайдера в этом случае не регламентирована.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

20.12.2012 № А72-2509/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С. А.,

судей Мельниковой Н. Ю., Сибгатуллина Э. Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусовой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 (судья Спирина Г. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Балашева В. Т., судьи Туркин К. К., Морозов В. А.)

по делу N А72-2509/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные сети» (ОГРН 1027301161557) к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Нине Ивановне (ОГРНИП <…>) о взыскании 27 900,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные сети» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Нине Ивановне (далее — предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 530,33 руб. за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 30.01.2008 N 1457 и публичного договора-оферты „Предоставление услуг доступа в Интернет-хDSL“ (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).Условие договора возмездного оказания услуг

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов заявитель жалобы ссылается на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что объем трафика завышен, поскольку предприниматель заявляла об объеме трафика на 100 Мб.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последнего, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (оператором связи) и предпринимателем (абонентом) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 30.01.2008 N 1457 (далее — договор), по условиям которого общество предоставляет предпринимателю доступ к телефонной сети с оказанием услуг, указанных в Приложении N 1 к данному договору, а предприниматель вносит плату за услуги телефонной связи (л.д. 29 — 32)

23.01.2008 предприниматель обратился к обществу с заявлением о заключении публичного договора-оферты «Предоставление услуг доступа в Интернет-хDSL», и стороны указанный договор заключили (л.д. 33, 37 — 41).

В соответствии с публичным договором-офертой (далее — договор-оферта) общество (провайдер) оказывает абоненту услуги передачи данных и телематических служб доступа в глобальную сеть Интернет, а абонент пользуется услугами и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных договоров общество произвело установку (переоформление) телефонного номера 67-95-85 с 31.01.2008 в соответствии с нарядом N 5051/2 и с 11.02.2008 установило ADSL в соответствии с нарядом N 5051/3 по адресу: ул. Октябрьская, д. 22 Г, корпус 2, 1-й этаж и предоставляло услуги ответчику, предусмотренные названными договорами (л.д. 34 — 35).

Договоры были расторгнуты по заявлению ответчика с 19.08.2009 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что за период, предшествующий расторжению договоров, ответчик не оплатил услуги, в том числе по договору в сумме 715,03 руб., и по договору-оферте за период с апреля 2009 года по 18.08.2009 в сумме 26 815,30 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден расшифровкой междугородной телефонной связи за июль 2009 года.

Согласно распоряжению от 16.01.2009 N 1 безлимитный тариф за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии составляет 372 руб. без налога на добавленную стоимость или 438,96 руб. с налогом на добавленную стоимость. Зоновые соединения 15.07.2009 на сумму 7,08 руб. подтверждены представленной истцом расшифровкой (л.д. 44 — 53).

В связи с расторжением договора с 19.08.2009 по заявлению ответчика истцом предъявлена к оплате абонентская плата за соответствующий период в сумме 269,04 руб. На оплату выставлены счета от 31.07.2009 N 198439/09 и от 31.08.2009 N 232375/09 на общую сумму 715,08 руб.

Оказание услуг по договору-оферте подтверждено показаниями оборудования связи — автоматизированной системы расчетов Fastcom, (версия ПО 10). Сертификат оборудования: ОС-З-СТ-0256 от 05.10.2009, изготовлен ООО «Форс-Центр разработки».

В соответствии с заявлением ответчика при заключении договора ею был выбран тариф ADSL, скорость передачи 128 Кб/с, пакет трафика 100 Мб (л.д. 33). Согласно приложению N 1 к приказу от 24.07.2008 N 39/1 стоимость пакета трафика 100 Мб составляет 210 руб. без налога на добавленную стоимость или 247,80 руб. — с налогом на добавленную стоимость. Стоимость трафика при превышении приобретенного пакета трафика составляет 2,10 руб./Мб (л.д. 41).

Согласно представленным истцом отчетам по трафику в апреле 2009 года объем составил 761 426 Мбайт, в мае 2009 года — 1442.775 Мбайт, в июне 2009 года — 4781.223 Мбайт, в июле 2009 года — 4361.417 Мбайт (л.д. 61 — 64).

На оплату услуг Интернета выставлены счета от 30.04.2009 N 094074/09 на сумму 1886,81 руб., от 31.05.2009 N 130368/09 на сумму 3575,15 руб., от 30.06.2009 N 1647755/09 на сумму 11 847,87 руб.

Письмом от 20.07.2009 ответчик просил приостановить доступ в Интернет (л.д. 97), хотя данное право ответчика договором не было предусмотрено.

По условиям договора и в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператор связи имеет право, но — не обязан ограничивать доступ к сети при несвоевременной оплате услуг. Обязанность провайдера в этом случае не регламентирована.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

договор возмездного оказания услугИз материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2012 об отложении рассмотрения дела от 15.05.2012 были направлены индивидуальному предпринимателю Бутусовой Н. И. по адресам: г. Ульяновск, ул. Рябикова, <…>, <…>, а также г. Ульяновск, ул. Радищева, 83 а, указанным в договоре, на основании которого был заявлен иск, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Указанные определения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, не извещал суд о смене адреса, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А72-2509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск