Взыскание задолженности по оплате выполненных работ
Первый Столичный Юридический Центр
Телефоны: прямой 763-90-66(многоканальный), 8(985) 763-90-66
Взыскание задолженности по оплате выполненных работ
Общество 1 обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО 2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Между обществом 2(генподрядчик) и обществом 1(субподрядчик) заключен контракт, согласно которому общество 1 обязалось выполнить работы.
Пунктами предусмотрена обязанность генподрядчика по поставке субподрядчику материалов и оборудования.
В соответствии с п. контракта оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Обществом 1 в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ
Общество 2, обращаясь со встречным иском о признании контракта недействительным на основании ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось на то, что общество не имело лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, а также отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы. Кроме того, по мнению общества, контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения.
Суд первой инстанции, установив, что лицензия у общества на осуществление строительно-монтажных работ отсутствует, в связи с чем контракт с субподрядчиком заключен директором филиала ОАО с превышением полномочий, признал данную сделку ничтожной и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и убытков.
Арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора подряда, притворность сделки и наличие злонамеренного соглашения сторон материалами не подтверждены, отменил решение суда и отказал в удовлетворении встречного исковых требований о признании контракта недействительным.
При этом апелляционный суд, установив, что строительно-монтажные работы обществом 1 выполнены, их результат частично генподрядчиком принят, обоснованных возражений от приемки работ не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.
Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акты выполненных работ генподрядчику направлялись, однако, от совершения приемки работ уклонился, не представив обоснованных возражений. В связи с этим апелляционным судом правомерно в качестве доказательства выполнения истцом работ приняты акты, подписанные в одностороннем порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ постановил:
постановление арбитражного апелляционного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Статью подготовил: юрист Власов Андрей Владиславович
