Расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества, взыскание алиментов в твердой денежной сумме
Первый Столичный Юридический Центр
Телефоны: прямой 763-90-66(многоканальный), 8(985) 763-90-66
Расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества, взыскание алиментов в твердой денежной сумме.
А и Б состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына.
Б. обратилась к мировому судье с иском к А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, мотивируя свои требования тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за несходства характеров, стороны совместно не проживают, брачные отношения не поддерживают, в период брака сторонами было приобретено право собственности на ½ долю квартиры, ответчик после прекращения совместного проживания перестал оказывать материальную помощь на содержание ребенка, инвалида детства, нуждающегося в лечении, специализированном обучении и питании, мотивируя свои действия тем, что имеет нерегулярный заработок, в связи с чем истица просит расторгнуть брак, взыскать с ответчика алименты на содержание сына в твердой денежной сумме, разделить совместно нажитое имущество, выделив и признав за ней право собственности на ¼ долю в квартире.
Решением мирового судьи постановлено:
Брак расторгнуть.
Взыскать алименты на содержание сына.
Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака.
Признать за А. право собственности на ¼ доли квартиры.
Признать за Б. право собственности на ¼ доли квартиры
Определением районного суда г. Москвы указанное решение мирового судьи в части требований о расторжении брака, взыскании алиментов в твердой денежной сумме оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. в данной части — без удовлетворения.
Решение в части требований о разделе имущества, признании права собственности на ¼ долю квартиры отменено и принято новое решение: в удовлетворении иска Б. к А. о разделе имущества, признании права собственности на ¼ долю квартиры отказать.
Надзор…
Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части раздела имущества и признании права собственности на ¼ долю квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена А. на денежные средства, полученные им в результате договора дарения, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем, в силу ст. 36 СК РФ, является имуществом ответчика А. и его несовершеннолетнего сына,(ст. 60 СК РФ), общим имуществом супругов не является, в связи с чем разделу не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом апелляционной инстанции при указании на притворность договора займа, на который ответчик ранее ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, не дано оценки тому обстоятельству, что договор дарения был представлен в материалы дела только 2006 г., в процессе апелляционного рассмотрения, в то время как до этого момента ответчик всегда указывал, что спорная квартира была им приобретена на денежные средства, взятые взаймы у отца.
В акте приемки-передачи квартиры стоимость спорной квартиры указана, однако в определении районного суда г. Москвы не отражено, почему суд пришел к выводу, что спорная квартира приобреталась именно за эти деньги, указанных в договоре дарения между А. и его отцом.
Кроме того, денежные средства в силу своей специфики платежного средства не могут быть персонифицированы, т.е. нельзя определить, какие денежные средства могли уйти на покупку квартиры.
Договора об ином режиме совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось, судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 36 СК РФ, поскольку спорная квартира не была подарена ответчику, в связи с чем не может являться имуществом, полученным по безвозмездной сделке.
Кроме того, придя к выводу о том, что договор займа(долговая расписка) был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку действительное волеизъявление и поведение сторон данной сделки было иным и было направлено на дарение денежных средств, суд апелляционной не дал оценку тому обстоятельству, что спустя более чем пять лет с даты договора займа, было подано исковое заявление в районный суд г. Москвы к Б. и А. о признании права собственности на спорную квартиру, в обоснование которого отец ссылался именно на заключенный между сторонами договор займа.
Также судом был сделан вывод о притворности договора займа и о действительности договора дарения в то время как по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую следку, которую стороны действительно имели в виду, но которая внешне обозначена не была, тогда как в данном случае суду были представлены два различных договора от разных дат, которые не могут быть признаны притворными по отношению друг к другу, поскольку оба являются внешним выражением волеизъявления сторон.
Помимо того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по существу заявленных требований, принял постановление в форме определения, а не апелляционного решения, что противоречит ч. 1 ст. 329 ГПК РФ.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
постановил: определение районного суда г. Москвы отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение.
Статью подготовил: юрист Власов Андрей Владиславович
