Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Согласие банка на досрочный возврат кредита

 

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5481/2012 от 17.12.2012 подтвердил, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору.

ФАС указал, что согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ГК РФ, а как следует из материалов дела, условий договоров об открытии кредитной линии, ответственностью заемщика за неисполнение установленной договорами обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступить в виде неустойки или возмещения причиненных убытков. Пункты спорных же договоров нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение норм ГК РФ ее размер не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующих требований и не может устанавливаться сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание факт отсутствия согласования сторонами в договорах размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а также то, что досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченная истцом комиссия является для банка неосновательным обогащением.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П о с т а н о в л е н и е

17.12.2012 № Ф03-5481/2012

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Сторожук М. И., представитель, доверенность от 02.12.2011 б/н

от ответчика: Владимирова Н. И., представитель, доверенность от 19.01.2012 N 053-06-21/08

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012

по делу N А24-1276/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании 999 923 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1064101053917, 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 5, Б, 401) (далее — ООО „Лидер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу „Российский Сельскохозяйственный банк“ (ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) (далее — ОАО „Россельхозбанк“, банк) о взыскании 6 882 469 руб. 57 коп., из которых 6 794 890 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 87 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).Согласие банка на досрочный возврат кредита

Иск обоснован тем, что комиссия за досрочное погашение обязательства истца по кредитным договорам, заключенным с банком, не является для последнего услугой, оказываемой заемщику. Кроме того, конкретный размер и порядок расчета указанной комиссии в кредитных договорах не установлен в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 359-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с этим уплаченная истцом за досрочное погашение кредита комиссия является для банка неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 315, 810, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 22.06.2012 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что предоставление заемщику возможности досрочно погасить кредит является услугой банка и взимание за эту услугу комиссии не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение изменено. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО „Лидер“ взыскано 5 738 949 руб. 88 коп. — неосновательного обогащения и 73 968 руб. 68 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в сумме 1 069 731 руб. 01 коп. отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием согласованного сторонами в кредитных договорах размера и порядка расчета комиссии за досрочное погашение кредита в нарушение положений статьи 23 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также тем, что досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. Поэтому уплаченная банку комиссия за досрочный возврат кредита является неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу с уплатой процентов в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит постановление от 05.09.2012 в части взыскания с банка 5 812 918 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов отменить и оставить в силе решение от 22.06.2012.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о неполной оценке обстоятельств, имеющих существенной значение для дела. Считает необоснованными и неверными выводы апелляционного суда о несогласовании в договорах размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, о том, что указанная комиссия не является платой за оказание банком дополнительной услуги, а также о наличии согласия банка на досрочное погашение кредитных обязательств. Заявитель полагает, что по своей правовой природе комиссия за досрочное погашение кредитных обязательств без письменного согласия кредитора является имущественной ответственностью заемщика за изменение условий договора, что отвечает требованиям статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, указывает на то, что пункты кредитных договоров, касающиеся комиссии за досрочное погашение кредита не признаны недействительными, поэтому основания для взыскания с банка неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лидер» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 10.12.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО «Лидер» (заемщик) 08.10.2009 заключен договор N 095308/0005 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Окончательный срок возврата кредита 07.06.2014, процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых (пункт 1.1., 1.4., 1.7. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрен порядок досрочного возврата кредита, который допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора.

В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита или его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату совершения соответствующего действия.

Впоследствии между теми же сторонами заключены: договор об открытии кредитной линии от 22.10.2010 N 105308/0005 с лимитом выдачи 34 500 000 руб., процентной ставкой 15% годовых, со сроком возврата кредита — 14.06.2014; договор об открытии кредитной линии от 06.07.2011 N 115308/0003 с лимитом выдачи 25 500 000 руб., процентной ставкой 14% годовых, со сроком возврата кредита — 04.07.2016.

Указанные договоры содержат пункт 1.3.4. об установлении комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, а также пункт 4.6., аналогичный пункту, указанному в договоре от 08.10.2009.

Во исполнение условий договоров об открытии кредитной линии банком предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб.

ООО «Лидер» 22.12.2011 обратилось в банк с заявлением о досрочном погашении кредита по заключенным договорам.

В дальнейшем 25.01.2012 истцом погашена в полном объеме задолженность по кредитам, в том числе по основному долгу, процентам, комиссии за обслуживание кредитной линии.

Банк письмом от 27.01.2012 уведомил истца о своем согласии на досрочное погашение задолженности по договорам об открытии кредитной линии и о необходимости уплатить комиссию за досрочное погашение кредита в размере 5 738 949 руб. 88 коп. в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Поскольку банк не выдавал обществу справки об отсутствии ссудной задолженности и не снимал обременения с заложенного по договорам имущества, истец платежными поручениями от 02.02.2012 NN 385, 386, 387 на общую сумму 5 738 949 руб. 88 коп. уплатил соответствующую комиссию.

Полагая, что комиссия за досрочное погашение кредита получена ответчиком незаконно, в отсутствие правовых оснований, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца комиссии за досрочное погашение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для уплаты ООО «Лидер» комиссии за досрочное погашение кредита.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельных услуг клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку условиям договоров об открытии кредитной линии по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений указанных выше норм права, апелляционный суд установил, что сторонами не согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой банком за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Данный вывод суда соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

Апелляционным судом исходя из условий договоров об открытии кредитной линии, также сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита не является периодической, не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как она начислена после полного погашения кредита), то ее нельзя признать платой за пользование кредитом.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а как следует из материалов дела, условий договоров об открытии кредитной линии, ответственностью заемщика за неисполнение установленной договорами обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступить в виде неустойки или возмещения причиненных убытков.

Пункты договоров — 1.3.4., 4.6. нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 ГК РФ ее размер не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующих требований и не может устанавливаться сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание факт отсутствия согласования сторонами в договорах кредитной линии определенного размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а также то, что досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплаченная истцом комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 5 738 949 руб. 88 коп. является для банка неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд с учетом указанной нормы права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 968 руб. 68 коп. за период с 26.01.2012 по 26.03.2012.

При этом апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с банка 1 035 449 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 20 491 руб. 81 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии, поскольку указанные проценты, являющиеся платой за кредит, и комиссия в согласованном сторонами размере, предусмотрены договорами об открытии кредитной линии, что соответствует требованиям статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о несогласовании сторонами в договорах об открытии кредитной линии размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а также о том, что указанная комиссия не является платой за оказание банком дополнительной услуги подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны апелляционным судом на основе толкования условий договора, с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств по делу в их совокупности. Оснований для иной оценки условий договоров, содержащихся в пунктах 1.3.4., досрочное погашение заемщиком кредита 4.6., у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, довод заявителя жалобы о согласовании размера комиссии путем ссылки на Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги банка также подлежит отклонению, так как указанные Тарифы не являлись приложением к договорам и не свидетельствуют о согласовании сторонами размера и порядка определения комиссии в нарушение статей 820 ГК РФ, статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с банка, поскольку пункты договоров об открытии кредитной линии, касающиеся комиссии за досрочное погашение кредита, не признаны судом недействительными. Так, обжалуемое постановление содержит выводы о несоответствии указанных пунктов договоров положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом отсутствие ссылки на недействительность (ничтожность) указанных условий договоров в соответствии со статьей 168 ГК РФ не может повлиять на законность выводов апелляционного суда о их несоответствии нормам права и о возникновении у банка неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о правовой природе комиссии за досрочный возврат кредита, как имущественной ответственности заемщика за изменение условий договора, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку условий об имущественной ответственности заемщика за досрочный возврат кредита договоры об открытии кредитной линии не содержат. Кроме того, указанная комиссия не может быть расценена в качестве санкции за нарушение обязательства, так как ее размер, как установлено апелляционным судом, сторонами не согласован, а причиненные банку убытки (при наличии таковых) подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А24-1276/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск