ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

 Снос без осуществления процедуры изъятия земельного участка

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного сносом нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворены правомерно, поскольку здание, в котором располагалось помещение истца, было снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений, а также без предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-17832/2010-ГК

Дело N А40-6710/10-61-69

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года
по делу N А40-6710/10-61-69, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 91 и К»
к Правительству Москвы
3-и лица — Закрытое акционерное общество «ТУКС-2», Открытое акционерное общество «Москапстрой»
о взыскании 16 046 385 руб.
при участии:
от истца: Косичкин А.И. — генеральный директор, Павлюков М.Н. по доверенности N 24 от 02.08.2010 г.
от ответчика: Евдокимова Ю.В. по доверенности N 4-47-14524/9 от 12.10.2009 г., Сидельникова О.А. по доверенности N 4-47-9852/0 от 10.06.2010 г.
от 3-х лиц: от ЗАО «ТУКС-2» — Кузьмина М.А. по доверенности от 22.01.2010 г. N 73-А
от ОАО «Москапстрой» — Кузьмина М.А. по доверенности от 12.05.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 91 и К» (далее — ООО «Строитель 91 и К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Правительства Москвы суммы 3 000 руб., составляющей вред, причиненный сносом нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 16 046 385 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-6710/10-61-69 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно начислил на сумму компенсационных выплат НДС, тогда как денежные средства, выплачиваемые в связи с изъятием недвижимого имущества (земли, здания), НДС не облагаются.
Ответчик утверждает, что на дату приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество, данное имущество физически не существовало, так как здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 4, в котором находились помещения, принадлежащие истцу, было снесено.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Правительство Москвы является ненадлежащей стороной, ответчиком по заявленному истцом иску, так как компенсационные выплаты должно было осуществить Закрытое акционерное общество «ТУКС-2» (далее — ЗАО «ТУКС-2»).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-их лиц — ЗАО «ТУКС-2» и Открытого акционерного общества «Москапстрой» (далее — ОАО «Москапстрой») — считает Правительство Москвы надлежащей стороной по заявленному ООО «Строитель 91 и К» иску, в остальной части оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО «Строитель 91 и К» на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 г., заключенного с Косичкиным А.И., является собственником нежилого помещения площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 4 (полуподвал пом. Ш ком. 1 — 6, 8 — 12). Переход права собственности на указанное помещение в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Москве 13.10.2009 г.
Распоряжениями Правительства Москвы от 24.02.2005 г. N 243-РП «Об утверждении адресных перечней жилых домой, предлагаемых к строительству в 2007 г. за счет средств городского бюджета» и от 24.11.2008 г. N 2764-РП «О сносе пятиэтажных жилых домой в районах Бескудниковский и Западное Дегунино» утвержден адресный перечень домов, подлежащих сносу в 2007 — 2008 г.г., в котором предусмотрен снос дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 4, в связи со строительством нового жилого дома на земельном участке, занимаемым зданием.
Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2008 г. N 2764-РП, а также распоряжениями Правительства Москвы от 14.05.2009 г. N 932-РП «О сносе отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы» и от 25.09.2009 г. N 2513-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2009 г. N 932-РП» предусмотрена компенсация собственникам нежилых помещений стоимости принадлежащего им недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что здание, в котором располагалось принадлежащее ему помещение, было снесено в октябре 2009 г., в связи с чем истец лишился принадлежащего ему имущества. В этой связи истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного ему сносом помещения, являющегося его собственностью, сумму в размере 16 046 385 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную им сумму.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 209 ГК России предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.
Согласно ст. 235 ГК России принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со ст. 239 ГК России собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 — 282 и 284 — 286 ГК России.
Между тем, как видно из материалов дела здание, в котором располагалось помещение, принадлежащее истцу, было снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату приобретения истцом права собственности на нежилые помещения, данное имущество физически не существовало, так как здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 4, в котором находились помещения, принадлежащие истцу, было снесено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи между Косичкиным А.И. и ООО «Строитель 91 и К», судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о сносе здания, ответчиком в материалы дела представлены ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 05.06.2009 г. N 09092598, которым разрешено производство работ по сносу дома по ул. Дегунинская, д. 4, со сроком действия до 30.08.2009 г. и ордер от 14.09.2009 г. N 09092598/1 на осуществление этих же работ (т. 2 л.д. 37 — 40).
Между тем, ордер от 14.09.2009 г. N 09092598/1 по сносу указанного выше здания был закрыт 29.10.2009 г., тогда как право собственности у истца на помещения возникло с момента регистрации права собственности, т.е. 13.10.2009 г.
Иные доказательства, на которые ссылается ответчик (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка ГУП МосгорБТИ от 07.06.2010 г. N 3635, представленная ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), не подтверждают факт сноса здания в сроки, указанные ответчиком, и в силу правил, установленных ст. 68 АПК РФ доказательством такого сноса не являются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Правительство Москвы является ненадлежащей стороной, ответчиком по заявленному иску, так как компенсационные выплаты должно было осуществить ЗАО «ТУКС-2», судебной коллегией не принимается.
Истец не является участником соглашений между Правительством Москвы и ЗАО «ТУКС-2», а указанными выше распоряжениями Правительства Москвы финансирование работ по сносу домов и выплате компенсаций предусматривалось за счет средств города Москвы.
Более того, действующее законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим. Правительство Москвы не вправе переложить свои обязательства предварительного и равноценного возмещения на иные лица.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК России).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства привлек к ответственности в виде возмещения вреда Правительство Москвы.
Довод ответчика о том, что денежные средства, выплачиваемые в связи с изъятием недвижимого имущества, НДС не облагаются, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит положениям ст. ст. 146 п. 1 пп. 1, 154, 166 и 168 Налогового кодекса РФ.
Указанные выше обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 105, 176, 266 — 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-6710/10-61-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Источник: Юридический Портал
Материал подготовили:
юрист Царева Екатерина Александровна и
адвокат Сухов Олег Владимирович
«Первый Столичный Юридический Центр»

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по сносу пятиэтажных домов, сносу хрущевок, предоставления жилья взамен сносимого, улучшения жилищных условий можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66 

Внимание! Консультация платная.

Также аналогичную информацию можно посмотреть, перейдя поссылкам ниже:

1. Споро предоставлении раздельных жилых помещений собственникам при переселении в связи со сносом дома в Гагаринском суде города Москвы.

2. Судебное дело о признании права пользования на жилое помещение при сносе дома в Гагаринском суде города Москвы.

3. Судебное дело о признании права пользования на жилое помещение при сносе дома в Гагаринском суде города Москвы.

4. Снос. Получение собственником отдельной от нанимателей квартиры при расселении жилого помещения в связи со сносом дома

5. Снос, моральный вред

6. Снос

7. Устранение препятствий в пользовании земельным участком, снос

8. Снос незаконно возведенных пристроек

9. Предоставление жилья в связи со сносом дома, вследствие его непригодности.

Поиск