Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Признавая решение инспекции незаконным, суд обоснованно применил к возникшим отношениям пункт 13 части 1 ст. 265 НК РФ. Суд правильно исходил из того, что уплата взысканного с налогоплательщика по решению третейского суда штрафа была произведена не на основании соглашений о брокерском обслуживании (договоров комиссии), заключенным налогоплательщиком со своими клиентами, а по другому договору, заключенному между иными лицами. Поэтому ссылка инспекции на п. 9 ст. 270 НК РФ является неправомерной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2013 г. по делу N А40-144345/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н. В.,

судей: Егоровой Т. А., Дудкиной О. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Брокерская компания „РЕГИОН“ — В.В. Дюрягина (дов. от 06.09.2012 г.);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве — И.Н. Герус (дов. от 19.11.2012 г.);

рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года,

принятое судьей Лариным М. В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года,

принятое судьями Голобородько В. Я., Поповой Н. Г., Нагаевым Р. Г.,

по делу N А40-144345/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокерская компания „РЕГИОН“ (ОГРН 1027708015576; ИНН 7708207809; 119049, Москва г., Шаболовка ул., 10, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; 123373, Москва г., Походный пр-зд, двлд. 3)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ООО «Брокерская компания „Регион“ (далее — налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее — инспекция) от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты по эпизоду, изложенному в пункте 1.1 решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд применил ст. 265 НК РФ, в то время как следовало применить ст. 270 НК РФ.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что по делу подлежала применению ст. 265 НК РФ.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.о признании недействительным решения

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности. Пунктом 1.1 решения налогоплательщику начислен налог на прибыль, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы штрафа 10 748 852 руб., выплаченного налогоплательщиком на основании решения Третейского суда НАУФОР контрагенту ЗАО «ИК „Регион“.

В ходе проверки установлено, что в 2005 — 2007 годах налогоплательщик заключал с физическими лицами, организациями (далее — клиенты) соглашения о брокерском обслуживании. По условиям соглашений налогоплательщик за плату принимал на себя обязательство от своего имени и за счет клиента совершать сделки с ценными бумагами.

Исполняя условия соглашений, налогоплательщик на средства клиентов приобрел ценные бумаги и передал их контрагенту ЗАО «ИК „Регион“ по сделкам РЕПО.

Согласно положениям статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Налогоплательщик исполнил первую часть сделки, передав контрагенту ценные бумаги. Вторая часть сделки по обратному выкупу ценных бумаг налогоплательщиком совершена не была в связи с тем, что клиенты не обеспечили на своих счетах достаточные для выкупа денежные средства.

Контрагент реализовал ценные бумаги другому лицу по цене ниже, нежели их должен был выкупить налогоплательщик, в связи с чем по решению третейского суда с налогоплательщика в пользу контрагента ЗАО «ИК „Регион“ был взыскан штраф 10 748 852 руб.

Сумма штрафа была включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пункта 13 части 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Начисляя налог, налоговый орган счел, что налогоплательщик не имел права включать в состав расходов спорную сумму штрафа, поскольку пункт 13 части 1 ст. 265 НК РФ к возникшим правоотношениям не применим. Так как отношения между налогоплательщиком и его клиентами носили характер агентских и причиной неисполнения налогоплательщиком второй части РЕПО, а следовательно, и уплаты штрафа, явилось необеспечение клиентами на счетах достаточных для выкупа средств, налоговый орган полагает, что подлежит применению пункт 9 ст. 270 НК РФ. В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы не учитывается имущество (включая денежные средства), переданное комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

уплата взысканного с налогоплательщика по решению третейского суда штрафаПризнавая решение инспекции незаконным, суд обоснованно применил к возникшим отношениям пункт 13 части 1 ст. 265 НК РФ. Суд правильно исходил из того, что уплата взысканного с налогоплательщика по решению третейского суда штрафа была произведена не на основании соглашений о брокерском обслуживании (договоров комиссии), заключенным налогоплательщиком со своими клиентами, а по другому договору, заключенному между иными лицами. Поэтому ссылка инспекции на п. 9 ст. 270 НК РФ является неправомерной.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что пункт 13 части 1 ст. 265 НК РФ не подлежит применению, поскольку в уплате штрафа налогоплательщиком виновны клиенты.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Включенная налогоплательщиком в состав расходов сумма представляла собой штраф, подлежащий уплате налогоплательщиком в пользу его контрагента на основании решения суда в связи с причинением убытков из-за несовершения второй части РЕПО, что является достаточным условием для применения пункта 13 части 1 ст. 265 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из клиентов налогоплательщика возместил ему часть присужденного штрафа на сумму 905 755 руб., которую налогоплательщик необоснованно включил в налогооблагаемые доходы, отклоняется, поскольку не влияет на вывод суда о незаконности решения инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-144345/12 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск