ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

 Равнозначным по общей площади ранее занимаемому

 В случае если жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (без учета обстоятельств, связанных с предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий).
 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18877

Судья: Олюнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Захаровой Е.А.
Судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе У.Р., действующей также по доверенности от У.В. и Х.А., Х.В. в лице представителя по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х.А., Х.В., У.В., У.Д., У.А., У.Р. о выселении — удовлетворить.
Выселить Х.А., Х.В., У.В., У.Д., У.А., У.Р. из квартиры N * дома * корп. * по ул. * в г. Москве в предоставленную им трехкомнатную квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором в связи со сносом дома просил выселить их из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в предоставленную им квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * (л.д. 3 — 4, с учетом уточненного иска л.д. 146).
Представитель истца по доверенности З. (л.д. 113) иск в суде поддержал. Свои доводы мотивировал тем, что ответчики от переселения отказались, предоставленная им квартира соответствует требованиям закона. Кроме того, Х.В. продав свою квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *, ухудшила жилищные условия.

Ответчик У.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, прислал своего представителя.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что Х-вы и У-ны разные семьи и им положены две раздельные квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят ответчики по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.А., Х.В., их представителя М., У.Р., действующей также по доверенности от У.В., ее представителя О., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела зарегистрированы и проживают по договору социального члены семьи нанимателя жена Х.А., дочь Х.В., племянник У.В., сын племянника У.Д., дочь племянника У.А., жена племянника У.Р. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в 3-комнатной квартире общей площадью — 54,7 кв. м, жилой площадью — 36,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 12.09.2000 N 731 (ред. от 03.07.2007) «О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа», дом * корп. * по ул. * в г. Москве подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20 мая 2009 года (л.д. 5) ответчикам на 6-х человек предоставлена 3-комнатная квартира общей площадью — 84,2 кв. м, жилой площадью — 53,0 кв. м в доме-новостройке, который передается в собственность города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.
Указанный дом закончен строительством и принят в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12 — 13).
Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни как одна семья, ни как разные семьи.
При разрешении спора судом приняты во внимание положение ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, связанных с предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий.
Положения ст. 57, 58 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, регулируемым специальной нормой, в данном случае неприменимы.
Суд оценил освобождаемую жилую площадь и предоставленную и пришел к обоснованном выводу о том, что предоставляемая жилая площадь является равнозначным изымаемой квартиры. Суд принял во внимание, что предлагаемая ответчикам квартира соответствует по стандартам благоустроенности приложению N 1 к Закону г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Предоставляемая ответчикам квартира превышает ту, в которой они проживают, по размеру общей и жилой площади, и по общей стоимости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

Источник: Юридический Портал
Материал подготовили:
юрист Царева Екатерина Александровна и
адвокат Сухов Олег Владимирович
«Первый Столичный Юридический Центр»

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по сносу пятиэтажных домов, сносу хрущевок, предоставления жилья взамен сносимого, улучшения жилищных условий можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66 

Внимание! Консультация платная.

Также аналогичную информацию можно посмотреть, перейдя поссылкам ниже:

1. Споро предоставлении раздельных жилых помещений собственникам при переселении в связи со сносом дома в Гагаринском суде города Москвы.

2. Судебное дело о признании права пользования на жилое помещение при сносе дома в Гагаринском суде города Москвы.

3. Судебное дело о признании права пользования на жилое помещение при сносе дома в Гагаринском суде города Москвы.

4. Снос. Получение собственником отдельной от нанимателей квартиры при расселении жилого помещения в связи со сносом дома

5. Снос, моральный вред

6. Снос

7. Устранение препятствий в пользовании земельным участком, снос

8. Снос незаконно возведенных пристроек

9. Предоставление жилья в связи со сносом дома, вследствие его непригодности.

Поиск