Правовое регулированиеотношений из договора

о реализации турпродукта

 

К деятельности по оказанию туристских услугприменяются положения гл. 39 ГК РФ ( «Возмездное оказание услуг»), а также нормы Федерального закона от 24 ноября1996 г.N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»<1>. В части, не урегулированной Законом N 132-ФЗ, к отношениям междутурагентом (туроператором) и заказчиком-гражданином подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» <2>, включая положения ст. 13, 15 Закона об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя компенсацииморального вреда, взыскании штрафа за уклонение от добровольного удовлетворениятребований потребителя и пр.).

———————————

<1> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. Далее — Закон об основах туристской деятельности, Закон N 132-ФЗ.

<2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

 

Закон об основахтуристской деятельности определяет основные понятия в сфере туризма (туризм,туристская деятельность, туристский продукт) и статус субъектов туристскойдеятельности (заказчика турпродукта, турагента и туроператора); перечисляетсущественные условия договора о реализации турпродукта; регламентируетоснования изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон, а также вопросы ответственности за нарушение условий договора.

Среди источников правового регулирования отношений в сфере туризма также следует упомянуть Правила оказанияуслуг по реализации туристского продукта, утвержденные ПостановлениемПравительства РФ от 18 июля 2007г. N 452 <3>. Особый интерес применительно к тематике данной статьи представляет абз. 2 п. 2 Правил,в котором исполнитель туристской услуги определяется следующим образом:туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристскогопродукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент,действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукттуроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристскогопродукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

———————————

<3> СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3942. Далее -Правила оказания туристских услуг, Правила.

 

В качестве основного субъекта ответственности законодательрассматривает туроператора, который несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствпо договору о реализации туристского продукта том числе за неоказание илиненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимоот того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Исключениесоставляют те случаи, когда федеральным законом или иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации установлено, что ответственность передтуристами несет третье лицо.

Следуя буквальному толкованию положений ст. 9 Закона N 132-ФЗ, можно с уверенностью сказать о статусе туроператора как надлежащегоответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации турпродукта. Однако нельзя исключать возможность привлечениятурагента в качестве надлежащего ответчика в иных случаях, например при предоставлении заказчику ненадлежащей информации о турпродукте, при неоплатетуроператору забронированного тура.

М.В.Р. обратился с иском к ООО «М» и ООО «Я» о взыскании солидарно убытков и компенсации морального вреда.Исковые требования мотивировал тем, что заключил с туристическим агентством ООО «М» договор о реализации туристского продукта, оплатил в полномобъеме стоимость тура. В связи с неоплатой турагентом забронированного туратуроператор ООО «Я» аннулировал заявку на тур, о чем истец узнал по прибытии в аэропорт места отправления. Истец просил взыскать с ответчиковстоимость самостоятельно приобретенных железнодорожных билетов к месту отдыха и другие убытки, понесенные вследствие невозможности совершить запланированнуюпоездку.

Решением Петрозаводского городского суда РеспубликиКарелия от 1 апреля 2013 г.исковые требования М.В.Р. удовлетворены в отношении ООО «М», в иске к ООО «Я» отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции,рассмотрев апелляционную жалобу М.В.Р., увеличил размер взыскиваемой с ООО «М» компенсации, одновременно отклонив доводы жалобы о необходимостивзыскания убытков с ООО «М» и ООО «Я» в солидарном порядке.По мнению судебной коллегии, действующее законодательство не исключаетответственности турагента и не устанавливает солидарную ответственностьтурагента и туроператора в случае нарушения прав туриста действиями турагента.При рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий агентского договораООО «М» не перечислило плату за туристские услуги туроператору ООО «Я», что повлекло аннулирование туроператором заявки на имя М.В.Р. и невозможность совершения им поездки. В данном случае ответственность передзаказчиком несет турагент <4>.

———————————

<4> См.: Апелляционное определениеВерховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1692/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В другом аналогичном случае суд отказал в удовлетворенииисковых требований О.А. к ООО «А» и «Г» о взысканиисолидарно расходов на приобретение туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства. В нарушение условийагентского соглашения турагент ООО «О» не перечислил на счеттуроператора ООО «А» стоимость забронированного турпродукта,оплаченного О.А. в кассу турагентства. Между тем положения агентского договора не содержат обязанности ООО «А» предоставить туристский продукт, если турагент не произвел оплату забронированных услуг (заявок), а также не определяют, что ответственность за отказ от предоставления неоплаченноготурагентом турпродукта несет туроператор <5>.

———————————

<5> См.: Апелляционное определениеМосковского городского суда от 6 июня 2013 г. N 11-15660 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Односторонний отказ заказчикаот исполнения договора

и расторжение договора: соотношение терминов

 

Односторонний отказ от исполнения договорапредусмотрен п. 3 ст. 450 ГК РФ как одно из оснований расторжения или изменения договора. По смыслу даннойнормы договор прекращается с момента заявления об отказе, обращение в суд с иском не требуется.

Как справедливо отмечается в литературе, необходимо различатьодносторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение договора по требованию одной из сторон. Односторонний отказ от исполнения — односторонняясделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. В свою очередь,право на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковомпорядке по правилам, изложенным в ст. 450 — 452 ГК РФ. При удовлетворении иска о расторжении договора юридическим фактом, влекущимпрекращение обязательства, является решение суда — с момента вступления его в законную силу <6>.

———————————

<6> См.: Отнюкова Г. Исполнение обязательств// Российская юстиция. 1996. N 3. С. 17.

 

В ст. 452 ГК РФ,посвященной порядку изменения и расторжения договора, процедура одностороннегоотказа от исполнения договора не регламентирована. По мнению С.А. Соменкова, с учетом двустороннего характера договорных отношений за контрагентом следуетпризнать право на информацию о состоянии этих отношений. При этом сторонавправе считать себя состоящей в договорных отношениях до тех пор, пока не получит информацию об обратном. Иными словами, расторжение договора и прекращение обязательств предлагается связывать с моментом уведомленияконтрагента об отказе от исполнения договора <7>. С указанной позициейследует согласиться, поскольку она находит отражение в ГК РФ применительно к отдельным видам договорных отношений. В частности, согласно п. 4 ст. 528 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента полученияодной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнениядоговора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменениядоговора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

———————————

<7> Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 106 — 107.

 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услугпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как представляется, и в данном случае договор возмездного оказания услуг том числе туристских услуг) будет считаться расторгнутым при условии, что заказчикуведомил исполнителя о своем намерении отказаться от исполнения договора. Формауведомления может быть предусмотрена договором, заключенным между сторонами (устное, письменное извещение, факсом, по электронной почте и пр.). Однако в случае спора относительно факта расторжения договора заказчик долженпредставить соответствующие доказательства направления исполнителю уведомленияоб отказе от исполнения договора.

В некоторых случаях закон требует от инициаторарасторжения договора заблаговременно известить другую сторону о своем намеренииотказаться от исполнения договора (см., например, п. 2 ст. 592 ГК РФ,абз. 2 п. 2 ст. 610ГК РФ). Осуществление права одностороннего отказа от исполнения договора такжеможет быть связано с принятием на себя определенных обязательств (по возмещениюубытков, возврату имущества и пр.).

Применительно к праву заказчика услуги отказаться от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ)законодатель не устанавливает какого-либо срока для предварительного извещенияисполнителя, однако возлагает на заказчика обязанность возместить исполнителюфактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Речь идет о возмещении исключительно тех расходов, которые уже понесены (оплачены)исполнителем на момент получения уведомления о расторжении договора. В литературе встречается точка зрения, согласно которой договор будет считатьсярасторгнутым только с момента выполнения инициатором расторжения договора всехсоответствующих обязательств (до этого момента договор является действующим)<8>. С указанным подходом нельзя согласиться, поскольку на моментуведомления об отказе от исполнения договора заказчик в силу самых различныхобъективных причин может не иметь возможности оплатить исполнителю фактическипонесенные расходы: отсутствие сведений о размере указанных расходов,отсутствие платежных реквизитов исполнителя. При этом для заказчика важнозафиксировать момент отказа от исполнения договора (путем направлениясоответствующего уведомления) в целях предупреждения дополнительных расходовисполнителя. По изложенным выше причинам представляется необоснованнымсвязывать момент расторжения договора возмездного оказания услуг с исполнениемзаказчиком в полном объеме обязанности по возмещению исполнителю фактическипонесенных расходов.

———————————

<8> Подробнее см.: Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп.М., 2010.

 

Наряду с предусмотренным ст. 782 ГК РФ правом заказчика туристских услуг «произвольно» отказаться от исполнения договора, т.е. без указания каких-либо уважительных причин, ст. 9 Закона N 132-ФЗ наделяет заказчика правом требовать в судебном порядке изменения илирасторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существеннымизменением обстоятельств:

ухудшением условий путешествия, указанных в договоре;

изменением сроков совершения путешествия;

непредвиденным ростом транспортных тарифов;

невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Законодатель не уточняет правовые последствиярасторжения договора заказчиком по указанным основаниям и, по существу,предлагает руководствоваться положениями п. 3 ст. 451 ГК РФ о том, что суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжениядоговора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонамирасходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В судебнойпрактике указанная норма, как правило, отождествляется с положением п. 1 ст. 782 ГК РФ об обязанности заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы<9>.

———————————

<9> См., например: Апелляционное определениеМосковского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29438 (Судом апелляционной инстанции отменено решение суда об отказе в удовлетворенииисковых требований гр. С.И. к ООО «Кел» о взыскании стоимоститурпродукта в связи с вынужденным отказом от поездки. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 451, п. 1 ст. 782 ГК РФ о необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных расходовсудебная коллегия удовлетворила иск С.И. частично, взыскав в пользу истицыстоимость турпродукта за вычетом расходов туроператора по оформлению визы и 25%стоимости приобретенных авиабилетов).

 

Из всех случаев существенного изменения обстоятельствследует выделить невозможность для туриста совершить запланированноепутешествие по причине ухудшения условий безопасности в стране временногопребывания. В соответствии со ст. 14 Закона N 132-ФЗ при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправепотребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристскогопродукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждаетсясоответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении договора по данному основанию до начала путешествия заказчикувозвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а посленачала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

К. обратилась в суд с иском к ООО «Б» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании стоимостипутевки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснованиеиска указала, что заключила с ответчиком договор на реализацию туристскогопродукта — туристической поездки в Египет. До начала поездки МИД России официальнопризвал россиян отменить туристические поездки в эту страну, Министерствоспорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации также рекомендовалотуроператорам, турагентам приостановить отправку российских туристов в Египетна период существования угрозы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2011 г.исковые требования К. удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским деламМурманского областного суда указанное решение оставлено без изменения,кассационная жалоба ответчика ООО «Б» и изложенные в ней доводы об отсутствии оснований для взыскания с турагента всей стоимости турпродуктаотклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Федеральногозакона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информируеттуроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Порядок информирования Ростуризмом об угрозебезопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом,утвержденным Приказом Ростуризма от 19 декабря 2007 г. N 141 (далее -Регламент). Согласно п. 3.1.1 Регламентаоснованием для предоставления государственной услуги является в том числеполучение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.Согласно п. 3.3.3 Регламентапри поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органовданная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости — и их объединений, путем размещения на сайте Ростуризма.

Как установлено судом первой инстанции, истицазаключила с ответчиком договор, по которому приобрела услуги в видетуристической поездки в Египет. С учетом рекомендаций МИД РФ о нежелательностивъезда в Египет заявлении официального представителя Министерства от 28 января 2011 г.),Приказа Ростуризмаот 29 января 2011 г.N 13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской РеспубликеЕгипет», а также совместного заявления Минспорттуризма РФ и Ростуризма от 31 января 2011 г. «О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истицей обстоятельств,перечисленных в ст. 14 Федеральногозакона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и наличии оснований для возврата стоимости туристского продукта в полном объеме<10>.

———————————

<10> См.: Кассационное определениеМурманского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-3410-2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В качестве краткого комментария к изложенному вышепримеру следует отметить, что даже в тех случаях, когда при рассмотрении спорао расторжении договора связи с отказом от поездки) суду не представленодоказательств, подтверждающих наличие объективной угрозы безопасности для жизни, здоровья или имущества туриста в стране временного пребывания, за заказчиком следует признавать право на возмещение стоимости турпродукта за вычетомфактически понесенных исполнителем расходов.

Общественная организация по защите прав потребителейобратилась с иском в интересах М.Т. к ООО «Я», ОАО «Н» о возмещении стоимости турпродукта. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г.исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Я» (турагент) в пользу М.Т. взыскана стоимость турпродукта за вычетом фактическипонесенных расходов по организации путешествия. Судом апелляционной инстанцииуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и доводыо необходимости взыскания стоимости турпродукта в полном объеме отклонены,поскольку доказательства наличия объективной угрозы безопасности для туристов в стране временного пребывания в виде соответствующих приказов, писем и иныхинформационных сообщений компетентных органов (МИД РФ, Ростуризма РФ) суду не представлены. Отказ М.Т. от поездки вызван ее личным решением <11>.

———————————

<11> См.: Апелляционное определениеМосковского городского суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-2091 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Основанием для расторжения договора о реализациитуристского продукта может быть существенное нарушение туроператором условийдоговора, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В подобных случаях одновременно с требованием о расторжении договоразаказчик турпродукта вправе требовать от исполнителя (туроператора) возмещенияпричиненных убытков в полном объеме (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

 

Субъект, обязанный возместитьзаказчику стоимость

турпродукта при расторжении (прекращении) договора

 

Как уже отмечалось выше, в ст. 9 Закона N 132-ФЗ получил закрепление принцип ответственности туроператора за действиявсех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что реализациятуристского продукта может осуществляться через турагента, который заключаетсоответствующий договор с заказчиком турпродукта и получает от него плату за турпродукт. При этом турагент реализует туристский продукт от имени и по поручению туроператора либо от своего имени (указывая в договоре лишь сведенияо туроператоре, сформировавшем тур), в зависимости от условий агентскогодоговора, заключенного с туроператором.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счетпринципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Указанное правило сформулировано императивно и не предполагает каких-либо исключений в зависимости от сферы отношений, в которыхучаствует агент, а также от субъектного состава его контрагентов <12>.

———————————

<12> Указанное правило об ответственностиагента по сделкам с третьими лицами составляет отличительную особенность даннойразновидности агентирования, построенной по модели договора комиссии (сравнитес п. 1 ст. 990 ГК РФ).

 

На практике подавляющее большинство турагентов реализуюттуристский продукт от своего имени и, следуя положениям лишь п. 1 ст. 1005 ГК РФ, должны были бы самостоятельно отвечать перед заказчиком турпродукта по заключенному с ним договору. Однако наличие в ст. 9 Закона N 132-ФЗ правила об ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащееисполнение договора о реализации турпродукта (за действия всех третьих лиц,привлеченных к исполнению договора), в том числе при реализации турпродуктатурагентом от своего имени, способствовало выработке подхода, при котором в качестве надлежащего ответчика по иску заказчика туристских услуг привлекаетсятуроператор, причем независимо от характера заявленных требований.

Наконец, в п. 48 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <13>прозвучала идея о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности,если осуществляет расчеты по сделке от своего имени. Размер ответственностиагента рекомендовано ограничивать величиной агентского вознаграждения, не исключая при этом права потребителя требовать возмещения убытков с основногоисполнителя .е. с туроператора).

———————————

<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Предпосылки для указанного вывода об ограниченнойответственности агента по сделкам, заключенным с третьими лицами, остаютсянеизвестными. Внешнее сходство усматривается лишь с правилом п. 1 ст. 156 НК РФ об особенностях определения налоговой базы налогоплательщиками, получающимидоход на основе договоров поручения, комиссии или агентирования — в пределахсуммы полученного агентского вознаграждения.

 

В судебной практике по спорам о возврате стоимоститурпродукта в связи с досрочным расторжением договора (односторонним отказомзаказчика от исполнения договора) встречаются примеры, иллюстрирующие любой из перечисленных выше подходов: о взыскании всей стоимости турпродукта с турагента либо с туроператора; о взыскании с туроператора стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных расходов, а с турагента — суммы агентскоговознаграждения. При этом вывод суда о выборе надлежащего ответчика далеко не всегда сопровождается какой-либо аргументацией.

С.И. обратилась с иском о возврате стоимоститурпродукта к турагенту ООО «Р», туроператору ООО «К» и страховой организации ОСАО «Р», предоставившей финансовоеобеспечение. Исковые требования мотивировала тем, что в связи со смертью материсупруга не смогла совершить поездку, о чем уведомила турагента за день до начала путешествия. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования С.И. в отношении ООО «К», судебнаяколлегия по гражданским делам Московского городского суда ограничиласьуказанием на положения ст. 10 Федеральногозакона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу которых каждая из сторон договора о реализации турпродукта вправетребовать изменения или расторжения договора при существенном измененииобстоятельств. Отказ в удовлетворении исковых требований С.И. к ООО «Р», с которым был заключен договор, и к ОСАО «Р» никак не мотивирован <14>.

———————————

<14> См.: Апелляционное определениеМосковского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29438// СПС «КонсультантПлюс».

 

В другом случае М. обратилась с иском о взысканиистоимости турпродукта к туристическому агентству ООО «Ф», в качестветретьего лица к участию в деле привлечен туроператор ООО «Б».Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 г. исковые требованияМ. частично удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, М. обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представление ответчиком недостоверныхдоказательств произведенных расходов. Проверив материалы дела в пределахдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским деламЛенинградского областного суда оставила решение без изменения, указав в числепрочего на то обстоятельство, что иск М. предъявлен к ненадлежащему ответчику.Поскольку в силу ст. 9 Федеральногозакона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителей<15> ответственность перед туристом или заказчиком турпродукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродуктанесет туроператор, обязанность по возмещению стоимости турпродукта возникла у ООО «Б», однако к данному ответчику М. исковые требования не заявляла<16>.

———————————

<15> ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // БюллетеньВерховного Суда РФ. 2012. N 9.

<16> См.: Апелляционное определениеЛенинградского областного суда от 22 мая 2013 г. N 33-1737/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Судебные решения о взыскании стоимости турпродукта с турагента, как правило, мотивированы тем, что договор о реализации турпродуктабыл заключен заказчиком (истцом) именно с данным субъектом, которому внесенаплата за турпродукт. В ряде случаев суд исследует и то обстоятельство, в какомкачестве турагент осуществлял реализацию турпродукта — действовал он при этомот имени туроператора или от своего имени.

Б. обратился с иском к индивидуальномупредпринимателю С. о взыскании стоимости турпродукта, мотивируя требования тем,что вынужденно отказался от поездки в связи с резким ухудшением состоянияздоровья его супруги. В качестве соответчика по делу привлечен туроператор ООО «П». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября2013 г.исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определениемХабаровского краевого суда от 11 декабря 2013 г. N 33-7757/2013 решение отменено,исковые требования Б. удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателяС., поскольку в силу п. 1.1 агентского договора, заключенного между ООО «П» (турфирма) и ИП С. (агент), агент обязуется за вознаграждениесовершать от своего имени и по поручению турфирмы сделки по реализации турпродукта.Со ссылкой на содержание агентского договора и положения ГК РФ о самостоятельной ответственности агента по сделкам, совершенным от своего именис третьими лицами, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возврату стоимости турпродукта в связи с расторжением договора возникла у ИП С.перед заказчиком Б. <17>.

———————————

<17> См. также: Апелляционное определениеСанкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14544/2013 (удовлетворены исковые требования Ч.Н. к турагенту ООО «И» о возврате стоимости турпродукта, неустойки и компенсацииморального вреда, поскольку при заключении договора о реализации турпродуктаответчик действовал от своего имени) // СПС «КонсультантПлюс».

 

Также в ряде случаев при разрешении споров о взысканиистоимости турпродукта в связи с отказом заказчика от поездки суды исходят из сформулированной в п. 48 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позиции и распределяют взыскиваемуюсумму между туроператором и турагентом, ограничивая ответственность последнегосуммой полученного агентского вознаграждения.

К. обратился с иском к индивидуальномупредпринимателю Ш. о взыскании стоимости турпродукта. Исковые требованиямотивировал тем, что заключил с ответчиком договор о приобретении туристическойпоездки на двух человек. В связи с необходимостью лечения К. отказался от поездки, о чем сообщил ответчику посредством телефонной связи и по электроннойпочте. В качестве соответчика к участию в деле привлечен туроператор ООО «П». Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 мая 2012 г. исковые требования К.удовлетворены частично: с ответчика ИП Ш. в пользу истца К. взыскана стоимостьтурпродукта, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацииморального вреда, в удовлетворении исковых требований к ООО «П»отказано как предъявленных ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции указанное решениеотменено в части отказа в иске к ООО «П». Судебная коллегия сочланеобоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению стоимости турпродукта должна быть возложена в полном объеме на турагента ИП Ш., который заключил договор с истцом от своего имени. По делувынесено новое решение — о взыскании с ООО «П» в пользу К. стоимоститурпродукта за вычетом фактически понесенных расходов, взыскиваемая с ИП Ш. суммауменьшена до размера полученного им агентского вознаграждения. Вывод о необходимости распределения взыскиваемой суммы между турагентом и туроператороммотивирован ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ <18>.

———————————

<18> См.: Определение судьиМосковского городского суда от 24 июня 2013 г. N 4г/8-4502 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Аналогичный вывод сформулирован в решенииГагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. по иску У. к ООО «У» (турагент) и ООО «Б» (туроператор) о расторжениидоговора о реализации турпродукта и взыскании уплаченной по договору суммы: с турагента взыскана сумма агентского вознаграждения, с туроператора — оставшаясясумма за вычетом фактически понесенных расходов. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения <19>.

———————————

<19> СПС «КонсультантПлюс».

 

Вышеизложенные примеры демонстрируют отсутствие у судей единообразного подхода при разрешении споров о возврате стоимоститурпродукта связи с отказом туриста от поездки) в части определениянадлежащего ответчика по иску. Исходя из буквального толкования положений ст. 9 Федеральногозакона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о том, что туроператор несет ответственность перед заказчиком туристских услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализациитурпродукта .е. неоказание туристских услуг либо оказание услуг ненадлежащегокачества), которое применительно к случаям отказа заказчика от поездки отсутствует случае произвольного отказа либо отказа в связи с существенным изменениемобстоятельств), наиболее корректным следовало бы признать подход, при которомнадлежащий ответчик по иску определяется с учетом того, в каком качестведействовал турагент при заключении договора с заказчиком — осуществлял ли он реализацию турпродукта от имени туроператора либо действовал от своего имени<20>. При этом обязанность турагента по возмещению стоимости турпродуктане ограничена суммой полученного им агентского вознаграждения ввиду отсутствиядля этого каких-либо правовых оснований.

———————————

<20> При определении статуса турагента в моментзаключения с заказчиком договора о реализации турпродукта необходимоанализировать не только используемые в договоре о реализации турпродуктаформулировки, но и содержание агентского договора, заключенного междутуроператором и турагентом.

 

Сформулированную в п. 48 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позицию о том, что турагент не являетсяосновным исполнителем по договору о реализации турпродукта, поэтому его ответственность перед заказчиком ограничивается суммой полученного агентскоговознаграждения, можно объяснить желанием обеспечить финансовую защиту интересовзаказчика (потребителя) — поскольку гражданская ответственность туроператораподлежит страхованию, а также исключить взыскание с турагента, перечислившеготуроператору плату за турпродукт, неустоек и штрафных санкций, исчисленных из всей цены договора с заказчиком, что представляется несправедливымприменительно к посреднику. Однако ни Закону N 132-ФЗ, ни Правилам оказаниятуристских услуг неизвестны понятия «основного» и «второстепенного» исполнителя туристских услуг. Точно так же ГК РФ или инымифедеральными законами не предусмотрено ограничение ответственности агента по сделкам, заключенным с третьими лицами от своего имени, суммой полученного им агентского вознаграждения.

Несмотря на относительно сложную структуру отношенийпо формированию, продвижению и реализации туристского продукта, вопросыответственности исполнителя туристских услуг перед заказчиком (включаяразграничение оснований ответственности туроператора и турагента) урегулированыв Законе N 132-ФЗповерхностно. В этой связи предложение Пленума Верховного Суда РФ об ограничении ответственности турагента перед заказчиком суммой полученногоагентского вознаграждения, с одновременным смещением ответственности на туроператора как более устойчивого в финансовом отношении субъекта, заслуживаетвнимания и требует дальнейшего обсуждения, в том числе на уровнезаконодательной инициативы.

 

Фактические расходыисполнителя (турагента, туроператора),

которые могут быть удержаны из стоимости турпродукта

при расторжении договора: понятие, виды,

особенности доказывания

 

В подавляющем большинстве случаев заказчик (турист)отказывается от исполнения договора незадолго до начала поездки — за день, два или в лучшем случае — за неделю. В процессе организации поездки туроператор,как правило, несет определенные расходы: на получение визы для въезда на территорию иностранного государства, приобретение авиабилетов, бронированиеномера в отеле, организацию экскурсий в стране временного пребывания. При досрочном расторжении договора заказчиком турпродукта за исполнителемпризнается право на возмещение указанных расходов в пределах, установленныхзаконом. С учетом установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестного осуществления гражданских прав, а также известногоцивилистической теории принципа взаимного сотрудничества сторон при исполненииобязательств <21> можно также говорить об обязанности турагента (туроператора) минимизировать свои расходы по организации тура в случае, если заказчик заблаговременно сообщил о своем намерении отказаться от поездки.Иллюстрацией может быть следующий пример.

———————————

<21> Подробнее о данном принципе исполненияобязательства см.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 томах. Т. III.Обязательственное право. СПб., 2004. С. 111 — 113.

 

С. обратилась с иском к ООО «Б» о взысканиистоимости турпродукта и компенсации морального вреда. Истица заключила с ответчиком договор о туристическом обслуживании, внесла плату за тур. За месяцдо начала поездки истица подала заявление об аннулировании туристическойпоездки в связи с внезапным заболеванием, просила возвратить ей стоимость тура.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г.в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме. Отменяявышеуказанное решение и удовлетворяя исковые требования С. части взысканиястоимости авиабилетов и компенсации морального вреда), суд апелляционнойинстанции указал, что время, истекшее с момента, когда ответчик был извещенистицей о существенном изменении обстоятельств, было достаточным для того,чтобы реализовать туристский продукт другому лицу том числе по более низкойцене) и тем самым уменьшить сумму убытков от аннулирования поездки. Между тем ответчик не только не принял мер к реализации туристского продукта другомулицу, но и не реализовал предусмотренное ст. 108 Воздушногокодекса РФ право пассажира отказаться от полета и потребовать возвратастоимости авиабилета <22>.

———————————

<22> См.: Апелляционное определениеМосковского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37750 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Общее правило п. 1 ст. 782 ГК РФ сводится к тому, что заказчик при отказе от исполнения договора обязанвозместить расходы, которые фактически понесены исполнителем на моментполучения уведомления о расторжении договора. Обязанность по представлениюрасчета суммы понесенных расходов и доказательств осуществления соответствующихплатежей возлагается на исполнителя (турагента, туроператора).

В качестве соответствующих доказательств судыпринимают документы, свидетельствующие о совершении туроператором платежей в пользу третьих лиц за забронированные на имя конкретного туриста услуги (поперевозке, размещению в отеле и пр.), в том числе в качестве оплаты третьимлицам штрафных санкций при аннулировании брони в отеле, возврате авиабилетов и т.д.

В свою очередь, представленные туроператором (турагентом) справки от иностранного партнера (иностранного туроператора) о размере фактических расходов по аннулированному туру сами по себе не являютсядостоверным доказательством осуществления исполнителем фактических расходов и потому, как правило, не принимаются судом во внимание. Также судом могут бытьотклонены представленные ответчиком платежные документы, которые содержат обезличеннуюинформацию о произведенных платежах, из которой невозможно выделить информациюо расходах, понесенных в расчете на конкретного заказчика.

К. обратился с иском к ЗАО «П» о взысканииуплаченной за туристическую путевку суммы, процентов за пользование чужимиденежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требованиямотивировал тем, что в связи с госпитализацией дочери вынужден был отказатьсяот поездки, потребовал возвратить стоимость тура, однако ответчик в этомотказал.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 августа 2013г. исковые требования К. удовлетворены. Судомапелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, доводыответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы фактически понесенныхрасходов отклонены по следующим причинам. Представленные ответчиком ЗАО «П» договор с Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед и дополнительноесоглашение, согласно которому при отказе от тура за день до начала поездкифактические расходы по аннулированному туру составляют 100%, а также справка о размере фактических расходов по аннулированному туру судами отклонены,поскольку допустимые с точки зрения законодательства РФ или иностранныхгосударств доказательства перечисления ответчиком денежных средств за отель, авиабилетыи прочие туристские услуги в ходе рассмотрения дела представлены не были<23>.

———————————

<23> См.: Апелляционное определениеСанкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. N 33-16695/2013 //СПС «КонсультантПлюс».

 

Еще в одном случае суд удовлетворил исковыетребования Ч.Н. к ООО «И» о взыскании уплаченной по договору о реализации турпродукта цены, отклонив представленные ответчиком доказательстваперечисления иностранному партнеру штрафных санкций (за аннулирование тура),поскольку данные расходы являются убытками ответчика, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако данные штрафныесанкции, уплачиваемые в пользу иностранного туроператора, не могут считатьсяфактически понесенными исполнителем расходами по оплате туристских услуг (перевозке, размещению и пр.) <24>.

———————————

<24> См.: Апелляционное определениеСанкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. N 33-14544/2013 //СПС «КонсультантПлюс».

 

Принимая во внимание, что организационные действиятурагента по бронированию тура, т.е. направлению заявки туроператору и перечислению платы за турпродукт, сами по себе, в отсутствие собственнотуристских услуг (по перевозке, размещению, экскурсионных) не представляют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, в случае досрочногорасторжения договора заказчиком удержанная турагентом сумма агентскоговознаграждения подлежит возврату <25>.

———————————

<25> Как правило, сумма агентскоговознаграждения не выделяется отдельной строкой в цене договора о реализациитуристского продукта и становится известна суду лишь после получения от туроператора сведений о размере поступившей ему платы за турпродукт.

 

Применительно к вопросу об объеме фактическипонесенных расходов, которые могут быть удержаны из стоимости турпродукта при расторжении договора по инициативе заказчика, следует отметить наметившуюся в судебной практике тенденцию применения положений ст. 108 Воздушногокодекса РФ о праве пассажира отказаться от полета и получить обратно стоимостьавиабилетов, при отказе не менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна -в размере полной стоимости авиабилета, при отказе от полета позднее указанногосрока — с удержанием сбора, размер которого не превышает 25% от стоимостиавиабилета.

Со ссылкой на положения ст. 108 Воздушногокодекса РФ и Федеральные авиационные правила «Общиеправила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»,утвержденные Приказом Министерства транспорта от 28 июня 2007 г. N 82 <26>,которые предусматривают право пассажира на возврат уплаченной за воздушнуюперевозку цены как по регулярному, так и по чартерному рейсу, суды приходят к выводу, что туроператор вправе удержать из стоимости турпродукта ценуавиабилетов в сумме, не превышающей 25% их стоимости <27>. При этомпроисходит невольное отождествление понятий «пассажир» и «заказчик турпродукта», услуга по авиаперевозке искусственновыделяется из состава турпродукта как комплексной услуги, а положения ст. 108 Воздушногокодекса РФ применяются к отношениям между заказчиком турпродукта и туроператором в порядке своеобразной аналогии закона — в отсутствие детальногоправового регулирования последствий расторжения договора о реализациитурпродукта (п. 1 ст. 6 ГК РФ)<28>.

———————————

<26> Российская газета. 2007. 10 окт.

<27> См., например: Апелляционное определениеМосковского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29438;Апелляционное определениеМосковского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37750; Апелляционное определениеЛенинградского областного суда от 22 мая 2013 г. N 33-1737/2013.

<28> Обязательным условием применения нормзакона по аналогии является то, что применяемые нормы не противоречат существурегулируемых отношений.

 

Однако вполне очевидно, что заказчик турпродукта (турист) не вступает в непосредственные договорные отношения с авиаперевозчиком, не заключает с ним договор воздушной перевозки, не оплачиваетему стоимость авиабилетов, которая обычно не выделяется отдельной строкой в стоимости турпродукта. Можно также предположить, что в заключенном междутуроператором и авиаперевозчиком договоре фрахтования воздушного суднапредусмотрены свои последствия отказа фрахтователя (туроператора) от частивместимости воздушного судна, отличные от положений ст. 108 Воздушногокодекса РФ. С учетом изложенных соображений полагаем, что вопрос о возмещениизаказчику турпродукта стоимости неиспользованных услуг по авиаперевозке такжетребует дополнительного обсуждения и разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.

Автор: М.В. Кратенко

Источник: Консультант Плюс 

 

Библиографический список

 

1. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп.М., 2010.

2. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 томах. Т. III.Обязательственное право. СПб., 2004.

3. Отнюкова Г. Исполнение обязательств// Российская юстиция. 1996. N 3.

4. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданскомобороте: теория и практика. М., 2002.

 

 

 

Поиск