ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А40-21110/12-45-200

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А. В.,
судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,
при участии в заседании:
от истца Гибаева Н. В., дов. от 23.01.2013,
от ответчика Александрова Е. А., дов. от 21.05.2012, рассмотрев 27.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ОАО «Тепло Тюмени»
на решение от 05.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Золотовой Е. Н.,
на постановление от 25.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д. В., Гариповым В. С., Кузнецовой И. И.,
по иску ОАО „Тепло Тюмени“
о расторжении договора, взыскании убытков
к ООО „Стратегические бизнес-системы“
третье лицо ООО „Легион Проект“.

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Стратегические бизнес-системы“ о расторжении договора поставки N СБС-09/08-50 от 18.08.2009 и о взыскании 383 000 руб. стоимости некачественного товара, убытков в сумме 23 457,00 руб. на проведение технической экспертизы.
Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 25.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, считает их несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Письменного отзыва на жалобу ответчиком в суд не представлено.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 18.08.2009 между ОАО „Тепло Тюмени“ и ООО „Стратегические бизнес-системы“ заключен договор поставки N СБС-09/08-50, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а ОАО „Тепло Тюмени“ обязалось принять и оплатить, средства связи, телекоммуникационное и сетевое оборудование, вычислительную и офисную технику.
В соответствии со спецификацией, ответчик передал истцу комплект для видеоконференц-связи Tandberg Edge 95 MXP, HD Camera — сервис V26, NPP Option, MultiSite Option в количестве 1 шт. по цене 383 000 руб., который истцом принят и оплачен.
В связи с тем, что при эксплуатации товара выявились его недостатки, истец претензией N 2001 от 20.10.2010 уведомил ООО „Стратегические бизнес-системы“ о недостатках товара и попросил заменить товар ненадлежащего качества.
В ответе на претензию ответчик указал, что замена товара возможна только в случае выявления неустранимых недостатков, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы товара, о чем уведомил ответчика, и результате проведения которой, установлено, что дефект появился вследствие наличия некачественных электронных компонентов товара, то есть по вине производителя, в связи с чем, дальнейшее его использование невозможно.
Истец претензией от 17.08.2011 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 383 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. ст. 469, 475, 476, 477, 518, 523 ГК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22 октября 1997 года N 18, а также учли заключение эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 64 — 82), и пришли к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение поставщиком — ответчиком условий договора от 18.08.2009 N СБС-09/08-50, предъявляемых к качеству товара, установив, что хотя обнаруженные недостатки товара являются производственными, возникшими до передачи товара покупателю, однако, они не являются существенными и могут быть устранены без значительных расходов или затрат времени, в связи с чем признали неправомерными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом, суды указали, что, поскольку договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, а наличие существенных нарушений со стороны поставщика истцом не доказано, исходя из чего, отказ истца от исполнения своих договорных обязательств является незаконным.
Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, а также понесенных расходов по оплате экспертизы как убытков, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованном отнесении истцом данных сумм к убыткам, поскольку уплаченные денежные средства не обладают экономическими признаками подлежащих возмещению убытков, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ пришел к выводу, что заключение эксперта является полным, ясным и исчерпывающим, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Доводы жалобы относительно того, что при назначении экспертизы, судом были поставлены вопросы правового характера, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы направлены непосредственно на установление соответствия спорного товара условиям о качестве, а также характера неисправностей и недостатков, в случае их выявления.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21110/12-45-200 и постановление от 25.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

Поиск