Одним из самых распространенных действий, совершаемых в ходе принудительного исполнения судебного акта, является обращение взыскания на имущество должника.

При совершении обращения взыскания на имущество необходимо провести его оценку. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены следующие варианты проведения оценки имущества должника:

— самостоятельная оценка судебным приставом-исполнителем;

— с привлечением оценщика (в случаях, предусмотренных законом).

По общему правилу судебный пристав-исполнитель производит самостоятельную оценку имущества должника, беря за основу рыночные цены на такое же имущество. При этом под рыночной стоимостью имущества в данном случае понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства <1>.

———————————

<1> Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 апреля 2015 г.), ст. 3 // СЗ РФ. 1998. N 31. 3 авг. Ст. 3813.

В случае оценки ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов их стоимость устанавливается самостоятельно судебным приставом по запросу к соответствующему организатору торгов или управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

По результатам проведенной оценки судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке. Данное постановление должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. При этом если постановление обжалуется по причинам несогласия заявителя жалобы с результатами оценки, указанными в постановлении, то именно на заявителе жалобы лежат бремя доказывания неправильности оценки и бремя несения судебных расходов по привлечению оценщика.

При наличии некоторых видов имущества, оценить которые без специальных познаний практически невозможно (недвижимость, драгоценности, вещи, стоимость которых при предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей, и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также в случае несогласия стороны исполнительного производства с результатами оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, для оценки имущества должника привлекается оценщик.

При совершении оценки специалист готовит отчет или заключение с указанием стоимости имущества, на которое будет обращено взыскание. Данные документы и выводы о цене имущества используются приставом при подготовке постановления о принятии результатов оценки. При этом законодательство допускает возможность того, что сторона исполнительного производства может не согласиться с проведенной оценкой и оспорить ее результаты.

Практика рассмотрения судами дел об оспаривании оценки, проведенной с привлечением оценщика, является противоречивой, что обусловлено рядом обстоятельств. По результатам проведения такой оценки у пристава и сторон исполнительного производства на руках оказывается два разных документа: постановление о принятии результатов оценки и заключение оценщика. При этом каждый из этих документов может быть оспорен сторонами исполнительного производства.

30 мая 2005 года ВАС РФ в информационном письме N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» <2> было дано разъяснение по поводу того, какой именно документ необходимо оспаривать стороне исполнительного производства в случае несогласия последней с оценкой взыскиваемого имущества. Судом был сделан однозначный вывод о том, что „оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица“. Также в данном информационном письме указано, что в случае если результаты оценки, установленные оценщиком, не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, то оспаривать возможно исключительно само постановление пристава о принятии результатов оценки.

———————————

<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2015. N 7.

Однако, во-первых, такая позиция суда не полностью совпадала с нормой права, содержащейся в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей оспаривание результатов оценки. Во-вторых, информационные письма ВАС РФ не были обязательными для судов общей юрисдикции.

Для разрешения спорного вопроса о том, следует ли в случае несогласия с результатами оценки оспаривать постановление пристава или заключение оценщика, 12 марта 2014 года был принят Федеральный закон N 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О судебных приставах“ и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“ <3>, устанавливающий обязательность выводов, содержащихся в заключении оценщика, для судебного пристава-исполнителя.

———————————

<3> Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О судебных приставах“ и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“ // СЗ РФ. 2014. N 11. 17 марта. Ст. 1099.

Таким образом, законодателем была предпринята попытка разграничить оспаривание постановлений судебных приставов при несогласии с процедурой их вынесения (несвоевременное ознакомление, непредставление необходимых копий документов и т.д.) и оспаривание результатов оценки.

Однако 16 мая 2014 года было принято Постановление Пленума ВАС РФ N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» <4>, в котором Пленум ВАС РФ указал, что само по себе оспаривание результатов оценки, содержащихся в заключении оценщика, посредством предъявления отдельного иска к оценщику допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, однако наряду с этим возможно и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Пленум ВАС РФ также предоставил разъяснения для судей, указав, что при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свои требования истец (заявитель) — оспорить заключение оценщика или обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, „поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки“.

———————————

<4> Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» // Вестник ВАС РФ. 2014 (июль). N 7.

Однако данная позиция ВАС РФ разнится с позицией судов общей юрисдикции, в которой сложилась единая практика: для оспаривания оценки взыскиваемого имущества истцу необходимо обращаться с требованиями к оценщику об оспаривании непосредственно заключения, но не постановления судебного пристава (примерами могут служить Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45903/14 <5>, Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24451 <6>, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. N 33-1147/2015 <7>, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-769 <8>), поскольку само постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий пристава, в строгом соответствии с законом, а результаты оценки являются обязательными для пристава.

———————————

<5> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45903/14 // СПС «КонсультантПлюс».

<6> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24451/14 // СПС «КонсультантПлюс».

<7> Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. N 33-1147/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

<8> Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-769 // СПС «КонсультантПлюс».

В данном случае наиболее верной представляется точка зрения судов общей юрисдикции, поскольку именно она наиболее точно соответствует ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ <9>, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ <10>, в которых одним из основных условий для оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей указано несоответствие данных постановлений закону. Поскольку результаты оценки, представленные в заключении оценщика, являются обязательными для пристава и у него не имеется никаких оснований не доверять данным результатам, их использование при вынесении постановления представляется правомерным и законным.

———————————

<9> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. 29 июля. Ст. 3012.

<10> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. 18 нояб. Ст. 4532.

Представляется целесообразным проведение корректировки судебной практики арбитражных судов путем предоставления ВАС РФ новых разъяснений по рассмотрению дел об оспаривании результатов оценки, проведенной оценщиком в ходе исполнительного производства.

Автор: Г.В. Свинцов

Источник: Консультани Плюс

Литература

1. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 апреля 2015 г.), ст. 3 // СЗ РФ. 1998. N 31. 3 авг. Ст. 3813.

2. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О судебных приставах“ и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“ // СЗ РФ. 2014. N 11. 17 марта. Ст. 1099.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. 29 июля. Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. 18 нояб. Ст. 4532.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» // Вестник ВАС РФ. 2014 (июль). N 7.

6. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45903/14 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24451/14 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. N 33-1147/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-769 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

 

Поиск