Продажа предприятия (бизнеса, имущественного комплекса) (эти термины предлагаю использовать как синонимы), как правило, является операцией дорогостоящей, сложной, затрагивающей интересы множества субъектов. Среди этих субъектов и сам должник, и его акционеры, и покупатель предприятия, и кредиторы, и контрагенты — как реальные, так и потенциальные, а в конечном счете неопределенный круг субъектов, являющихся потребителями работ (услуг) данного бизнеса. Поэтому в большинстве случаев при осуществлении такой продажи принципиальное значение имеют не только законодательные нормы, но и особенности (нюансы) практики их применения.

Мы не будем останавливаться на понятии предприятия, отметим лишь интерес ученых к данной проблематике <1>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е. А. Флейшица «Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР» включена в информационный банк согласно публикации — „Вестник гражданского права“, 2008, N 2.

<1> Артабаева Л. С. Некоторые особенности предприятия как имущественного комплекса // Адвокат. 2007. N 4; Бурмистров Р. Е. Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав // Российский судья. 2006. N 8; Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. 2-е изд. Л.: Прибой. 1928; Витрянский В. В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3; Гойхбарг А. Г. О переходе торговых и промышленных предприятий: Труды юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. СПб. Т. V; Грибанов А. В. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. N 5; Грибанов А. В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. Инфотропик Медиа. 2010; Ем В. С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11; Овчинникова К. Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. N 9; Суворов Л. Л. Статус предприятия: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1996; Суханов Е. А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. N 7; Табашников В. Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. N 9; Улыбина Т. С. Предприятие как имущественный комплекс — объект гражданско-правовых отношений // Современное право. 2006. N 8; Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л.: Academia. 1924.

Также не является целью настоящей статьи сравнительное исследование действующих и ранее действовавших норм, регламентирующих продажу предприятия, при всем интересе к данному вопросу <2>.

———————————

<2> Подробнее об этом см.: Телюкина М. В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. N 3 — 4.

Ученые справедливо отмечают, что реализация имущества должника — «важнейший этап в деле о банкротстве, целью которого является получение наибольшей выручки и максимальное удовлетворение требований кредиторов» <3>.

———————————

<3> Конопатов В. Конкурсный управляющий решает все! // ЭЖ-Юрист. 2013. N 31.

Отметим, что продажа предприятия на стадии внешнего управления является механизмом, направленным на реабилитацию акционерного общества, на что обоснованно обращается внимание в доктрине <4>. Кроме того, следует учитывать, что «в этом случае продаже подлежит функционирующий имущественный комплекс, который связан с определенным направлением предпринимательской деятельности и который образует отдельное самостоятельное дело (бизнес)» <5>.

———————————

<4> Кондрат Е. Н., Рыжих И. В., Шашихина Т. В. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (постатейный). Юстицинформ. 2015.

<5> Егоров Д. В. Продажа предприятия при несостоятельности (банкротстве) должника. Зарубежный опыт // Международное публичное и частное право. 2013. N 2.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее важные, на взгляд автора, проблемы, возникающие в процессе осуществления продажи бизнеса в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Такую продажу логично именовать конкурсной продажей в связи с тем, чтобы терминологически дифференцировать данный механизм от механизма реализации бизнеса в обычных, нормальных гражданско-правовых и экономических отношениях.

Отметим, что на наличие особых правил, применимых в рамках конкурса, обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации <6>.

———————————

<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Российская газета. 22.03.2001.

Далее уточним основные терминологические аспекты, которые будут рассмотрены в настоящей статье.

Во-первых, речь пойдет о продаже предприятия на стадии внешнего управления в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что предполагает соответствующую специфику.

Термин «конкурсная продажа» предлагается использовать именно в силу того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается, если отношения приобрели характер аномальных:

— о юридических аномалиях, следствием которых являются экономические проблемы;

— об экономических аномалиях, следствием которых является необходимость поиска наиболее оптимальных правовых путей преодоления кризисных проявлений.

Во-вторых, речь пойдет о продаже бизнеса акционерного общества, поскольку на практике данная организационно-правовая форма более распространена и, соответственно, более актуальны проблемы, связанные с банкротством и продажей имущества должника именно данной формы. Отметим, что большинство выводов, сделанных в контексте акционерного общества, применимы и к обществам с ограниченной ответственностью, и должникам иных организационно-правовых форм; при этом рассмотрение специфики последних выходит за рамки настоящей статьи.

В-третьих, необходимо четко дифференцировать продажу бизнеса и продажу акций акционерного общества — вопросы продажи акций, то есть перераспределения корпоративного контроля, в настоящей статье не затрагиваются.

При рассмотрении данных вопросов необходимо разграничить правовые и экономические подходы, чтобы избежать ошибочных выводов и умозаключений. Так, с экономической точки зрения «продажа бизнеса может осуществляться разными способами: продажа полного или контрольного пакета акций (доли в уставном капитале юридического лица); продажа составляющего предприятие имущества; продажа бизнеса как имущественного комплекса» <7>.

———————————

<7> Гайбатова К. Д., Джабраилова Н. Д. Продажа предприятия: правовой и бухгалтерский аспекты // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 44.

Конкурсная продажа бизнеса регламентируется нормами одной (но очень объемной) статьи Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Следует отметить, что при осуществлении продажи применяется ряд норм, регулирующих статус учредителей (участников) должника на различных стадиях производства по делу о банкротстве. Механизм продажи, осуществляемой посредством электронных торгов, закреплен Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 09.10.2014) „Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям“ (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 N 17258) <8>.

———————————

<8> Российская газета. N 118. 02.06.2010.

Основания реализации бизнеса — особая проблема, стоящая прежде всего перед теорией. В настоящее время для осуществления данного мероприятия требуется двойное согласование:

— со стороны кредиторов — поскольку продать бизнес можно только на основании плана внешнего управления, который принимается на собрании кредиторов, причем данный вопрос в силу ч. 7 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решается квалифицированным порядком — большинством от общего количества голосов реестровых кредиторов, а не от голосов кредиторов, присутствующих на собрании;

— со стороны учредителей (участников) — поскольку, во-первых, в силу ч. 6 п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника сохраняют компетенцию в вопросе об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве продажу бизнеса можно включить в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, причем это должен быть тот орган, который уполномочен учредительными документами юридического лица на принятие решений о заключении соответствующих крупных сделок должника; это означает, что компетенция конкретного органа управления будет определяться в зависимости от стоимости конкретного продаваемого бизнеса.

На практике возникают проблемы, связанные с обоснованием применения в описанных выше ситуациях Законов об АО и об ООО. В связи с этим Пленум ВАС РФ в ч. 3 п. 9 Постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“ <9> пояснил, что, несмотря на то, что положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац 10 пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок, в указанных ситуациях нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

———————————

<9> Вестник ВАС РФ. N 7. 2009.

Анализируя реальную или потенциальную продажу бизнеса акционерного общества, следует учесть, что арбитражный управляющий может осуществлять продажу только одного из бизнесов, принадлежащих должнику (если остальные бизнесы продаже не подлежат). Возможность такой реализации рассматривается учеными <10>. Однако на практике и управляющие, и кредиторы используют данный механизм далеко не всегда.

———————————

<10> Предпринимательское право России: отв. ред. В.С. Белых. М., Проспект. 2015. С. 247 (автор главы — А.А. Дубинчин).

Таким образом, в качестве формальной стороны правовых оснований продажи бизнеса акционерного общества необходимо рассматривать следующие документы:

— ходатайство органа управления акционерного общества о включении в план внешнего управления вопроса о продаже конкретного бизнеса должника;

— решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления.

Как следует из сказанного, в Законе о банкротстве не говорится ничего о необходимости согласования продажи бизнеса с контрагентами. Под контрагентами мы будем понимать тех субъектов обязательственных отношений, которые не заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов либо заявили, но на определенный момент эти требования еще не были включены в реестр.

Соответственно, возникает практический вопрос: подлежит ли применению ст. 562 ГК РФ, регламентирующая права контрагентов при продаже предприятия, принадлежащего акционерному обществу? Аргументируя положительный ответ на этот вопрос, мы скажем, что ГК РФ подлежит субсидиарному применению к вопросам, не урегулированным конкурсным законодательством. Аргументируя отрицательный ответ, можно утверждать, что поскольку в п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве сказано, что «продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», общие положения ГК РФ, в том числе нормы ст. 562, применению не подлежат.

Далее остановимся на составе продаваемого акционерным обществом бизнеса.

В п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве сказано, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Такой подход в целом соответствует ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ, причем упомянутые статьи повторяют друг друга почти текстуально, что, на мой взгляд, является недостатком юридической техники законодательства, однако данный вопрос выходит за рамки предмета рассмотрения настоящей статьи.

При кажущейся очевидности толкования упомянутых норм ГК РФ и Закона о банкротстве на практике существуют проблемы. Например, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требований общества к администрации муниципального образования и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ о признании недействительным постановления администрации об обязании исключить из ЕГРП запись о прекращении права пользования, заключить договор аренды; отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании долга по договору аренды, его расторжении и признании незаключенным, об обязании передать участки, разъяснив, что из содержания ст. 110 Закона о банкротстве следует, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, принадлежащего должнику <11>.

———————————

<11> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу N А20-2216/2013.

Отметим существенное отличие состава бизнеса при общегражданской и конкурсной продаже бизнеса (диспозитивной норме ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ отличие не противоречит).

Конкурсная продажа предприятия предполагает, что в его состав по общему правилу не включаются денежные обязательства и обязательные платежи. Цель данного подхода состоит в создании инвестиционной привлекательности бизнеса для покупателя — последний получает высоколиквидный актив, не отягощенный долгами.

Исключение из названного правила состоит в том, что в состав предприятия включаются текущие требования, то есть обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; данные обязательства могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Ранее действовавшее конкурсное законодательство содержало сложную и небесспорную норму, из которой следовало, что из состава предприятия исключаются права, основанные на лицензии на осуществление определенных видов деятельности. Данная норма была исключена из Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, однако сохранилась в ГК РФ. В п. 3 ст. 559 ГК РФ сказано, что права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если же передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), была осуществлена, то это не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность.

Таким образом, и в настоящее время возникают практические проблемы, связанные с ответом на вопрос: что делать, если акционерное общество — должник осуществляет лицензируемые виды деятельности, следовательно, в состав его бизнеса входят права, основанные на лицензиях?

В практике автора возникла подобная ситуация: арбитражный управляющий исключил из состава АО — фармацевтической компании права, основанные на лицензии, в результате чего бизнес фактически обесценился, потеряв около 90 процентов своей стоимости. Один из кредиторов попытался оспорить подобные действия, на что управляющий ответил, что он не имеет права включать права, основанные на лицензии, в состав бизнеса, поскольку их нельзя в силу сущности отношений выставить на торги, и сослался на ГК РФ.

На мой взгляд, в подобной ситуации можно предложить управляющему выставить бизнес на торги в форме конкурса, однако данный подход небезупречен с точки зрения соответствия законодательству — в силу норм ч. 1 п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Кроме того, необходимо будет также представить толкование п. 3 ст. 559 ГК РФ.

В целях устранения указанной практической проблемы необходимо дополнить п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве нормой, допускающей продажу на конкурсе либо в рамках закрытых торгов имущественного комплекса, содержащего в своем составе права, основанные на лицензии, — с тем чтобы до участия в конкурсе допускались только субъекты, имеющие аналогичную лицензию.

Подобный механизм известен действующему законодательству, и, на мой взгляд, его можно применять по аналогии в рамках существующей правовой регламентации (до внесения в Закон о банкротстве предложенных выше изменений). Данный механизм применяется в ситуациях, когда в составе бизнеса имеется ограниченно оборотоспособное имущество, — в этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с Федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Отметим, что при наличии в составе имущества ограниченно оборотоспособного объекта на закрытых торгах продается весь имущественный комплекс — такова позиция ВАС РФ <12>.

———————————

<12> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2013 N ВАС-5113/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Кроме того, названный механизм применяется, если в составе бизнеса имеется имущество, относящееся к числу объектов культурного наследия, то есть являющееся памятником истории и культуры народов РФ. В таких ситуациях обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

Данная проблема весьма актуальна, поскольку в настоящее время многие образовавшиеся в результате приватизации акционерные общества имеют в собственности объекты культурного наследия, в сохранении которых они отнюдь не всегда заинтересованы. При этом возникает интересный теоретический вопрос о правовой природе ограничений, устанавливаемых условиями конкурса, а также практический вопрос о последствиях несоблюдения покупателем бизнеса названных условий; однако эти проблемы выходят за рамки настоящей статьи.

На практике возникают ситуации, когда в составе предприятия оказывается имущество, являющееся предметом залога. Возникает вопрос: допустима ли продажа такого бизнеса? Практика ВАС РФ ответила на этот вопрос положительно. В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» <13> сказано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. При этом залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия, причем размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

———————————

<13> Вестник ВАС РФ. N 9. 2009.

Далее рассмотрим проблемы, связанные с оформлением продажи бизнеса арбитражным управляющим. На практике нередко встречаются ситуации, когда кредиторы в той или иной степени недовольны действиями управляющего по продаже бизнеса. Ни для кого не секрет, что довольно часто управляющий прямо или косвенно действует в интересах определенного субъекта, расходящихся с интересами иных кредиторов. В итоге, утвердив план внешнего управления, арбитражный управляющий начинает его реализовывать по собственному усмотрению. Контроль за его действиями на данном этапе весьма важен.

Механизмы, позволяющие осуществлять такой контроль, были созданы сравнительно недавно — соответствующие нормы действуют с 29 октября 2012 года, даты вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, который дополнил ст. 110 Закона о банкротстве пунктом 7.1. В соответствии с названным пунктом управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника. На практике данный документ, как правило, называют «порядок (или план) продажи бизнеса».

Указанный документ должен подробно регламентировать все мероприятия реализации имущественного комплекса, то есть содержать следующие сведения:

— о предприятии — его составе, характеристиках, о сроках его продажи, форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи;

— о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса);

— о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Далее собрание или комитет кредиторов должны рассмотреть и принять план продажи бизнеса. Сроки установлены сжатые — два месяца с момента представления данного плана управляющим. Отметим, что иной срок может содержаться в плане внешнего управления, однако как его уменьшение, так и увеличение представляются нецелесообразными.

Как управляющий, так и кредиторы заинтересованы в достижении консенсуса по основным условиям продажи бизнеса. В противном случае управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Соответственно, план продажи будет утвержден определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано.

Отметим, что практике известны случаи, когда суд удовлетворяет требование управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника частично <14>. В ряде случаев кредиторам может быть порекомендовано воспользоваться данным механизмом.

———————————

<14> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N 02АП-10933/2014 по делу N А82-9192/2013.

Далее затронем еще одну проблему, особенно актуальную для акционерных обществ, бизнес которых был продан внешним управляющим. Поскольку данное мероприятие проводилось для целей реабилитации, скорее всего акционерное общество выходит из конкурса — производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращается. При этом на практике нередко выявляются нарушения, допущенные управляющим при продаже бизнеса. Возникает вопрос: может ли внешний управляющий быть привлечен к ответственности и, главное, в каком размере? На первую часть вопроса ответим положительно (при наличии условий, необходимых для привлечения к ответственности, на которых мы не будем останавливаться подробно).

А вот на вопрос о размере выплат ответить непросто. В практике автора настоящей статьи была ситуация, когда акционер требовал от управляющего возмещения убытков в размере разницы между рыночной стоимостью акций до и после продажи одного из бизнесов. Представляется, что такое требование в принципе возможно, однако его удовлетворение зависит от доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями управляющего и уменьшением стоимости акций. Доказать эту связь крайне сложно, так как на формирование стоимости акций влияет огромное множество факторов.

Завершая настоящую статью, отметим, что мы не ставили целью рассмотреть все вопросы, связанные с заявленной темой, остановившись на наиболее важных, на взгляд автора. Банкротство, безусловно, является неотъемлемой чертой современной рыночной экономики <15>, поэтому проблемы, связанные с реализацией имущества должника, а также с наиболее оптимальной правовой регламентацией таковой реализации, являются весьма актуальными.

———————————

<15> А.З. Бобылева, О.А. Львова. Финансовое оздоровление компаний в России: проблемы и перспективы. Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве): сборник статей под ред. д. юрид. н., профессора С.А. Карелиной. М., 2013. С. 9.

Автор: М.В. Телюкина

Источник: Консультант Плюс

Литература

1. Артабаева Л. С. Некоторые особенности предприятия как имущественного комплекса // Адвокат. 2007. N 4.

2. Бобылева А. З., Львова О. А. Финансовое оздоровление компаний в России: проблемы и перспективы. Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве): сборник статей; под ред. д. юрид. н., профессора С.А. Карелиной. М., 2013. С. 9.

3. Бурмистров Р. Е. Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав // Российский судья. 2006. N 8.

4. Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. 2-е изд. Л.: «Прибой», 1928.

5. Витрянский В. В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

6. Гайбатова К. Д., Джабраилова Н. Д. Продажа предприятия: правовой и бухгалтерский аспекты // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 44.

7. Гойхбарг А. Г. О переходе торговых и промышленных предприятий: Труды юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. СПб.: Издательство тип. т-ва «Общественная польза», 1913.

8. Грибанов А. В. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. N 5.

9. Грибанов А. В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: «Инфотропик Медиа», 2010.

10. Дубинчин А. А. Предпринимательское право России; отв. ред. В.С. Белых. М.: «Проспект», 2015. С. 247.

11. Егоров Д. В. Продажа предприятия при несостоятельности (банкротстве) должника. Зарубежный опыт // Международное публичное и частное право. 2013. N 2. С. 23 — 26.

12. Ем В. С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11.

13. Кондрат Е. Н., Рыжих И. В., Шашихина Т. В. Комментарий к Федеральному закону от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»: постатейный. М.: „Юстицинформ“. 2015.

14. Конопатов В. Конкурсный управляющий решает все! // ЭЖ-Юрист. 2013. N 31.

15. Овчинникова К. Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. N 9.

16. Суворов Л. Л. Статус предприятия: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … к. юрид. н. СПб., 1996.

17. Суханов Е. А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. N 7.

18. Табашников В. Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. N 9.

19. Телюкина М. В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. N 3 — 4.

20. Улыбина Т. С. Предприятие как имущественный комплекс — объект гражданско-правовых отношений // Современное право. 2006. N 8.

Статья Е. А. Флейшица «Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР» включена в информационный банк согласно публикации — „Вестник гражданского права“, 2008, N 2.

21. Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л.: «Academia», 1924.

Поиск