ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-78939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В. В.,
судей: Зверевой Е. А., Нужнова С. Г.,
при участии в заседании:
от ОАО «ФСК ЕЭС»: Егорова М. В., доверенность от 23.12.2011 N 163-11;
от ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“: Живичкина Ю. М., доверенность от 17.07.2014 N Д90-107;
рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“
на определение от 30 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И. А.,
по делу N А40-78939/14
по заявлению открытого акционерного общества „Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (ОГРН: 1024701893336)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.03.2014 по делу N 75/2013-236
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ (ОГРН: 1027700157605),

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее — ОАО „ФСК ЕЭС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенного по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, от 28.03.2014 по делу N 75/2013-236.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество Холдинговая компания „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ (далее — ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзыв ОАО „ФСК ЕЭС“ на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему „Мой арбитр“, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ОАО „ФСК ЕЭС“ в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО „ФСК ЕЭС“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
28.03.2014 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе председательствующего судьи Замазия А. В., а также третейских судей Балаяна Л. Г., Кадыковой Н. В., принято решение по делу N 75/2013-236 по иску ОАО „ФСК ЕЭС“ к ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ о взыскании 35.986.696,12 руб. Согласно указанного решения исковые требования ОАО „ФСК ЕЭС“ удовлетворены частично, с ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ взыскано 12.000.000 руб. неустойки, 700.000 руб. третейского сбора, в остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ „О третейских судах в Российской Федерации“ (далее — Федеральный закон „О третейских судах в Российской Федерации“), в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“ и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-15050/10 по делу N А41-3849/10 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-78939/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2013 г. N ВАС-744/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю. Ю., судей Валявиной Е. Ю., Никифорова С. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала от 17.01.2013 N 001-05/243 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-7992/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.08.2012 по делу N ТС-АКФХ-23/12-РСХБ (далее — решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу банка солидарно со снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Животновод» (далее — кооператив) и Козлова К. Ю. 31 429 098 рублей 56 копеек. С кооператива, общества с ограниченной ответственностью „Фермер-К“ (далее — общество) и Козлова К. Ю. солидарно взысканы 183 749 рублей по уплате третейского сбора. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее обществу, и часть имущества принадлежащего Козлову К. Ю. В удовлетворении заявления банка в части обращения взыскания на принадлежащие Козлову К. Ю. земельные участки, являющиеся предметом залога, отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2012 определение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставил без изменения.Принудительное исполнение решения Третейского суда

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Козлова К. Ю. об обращении взыскания на земельные участки и выдать исполнительный лист в указанной части. По мнению банка, третейское соглашение по данному вопросу имело место, содержится в пункте 7.9 договора ипотеки, автономно и не зависит от иных условий договора, Козлов К. Ю. об отсутствии у третейского суда компетенции не заявлял. В связи с этим оценка судом пунктов 4.1 и 5.1 того же договора, которые не отражают волю его сторон и являются технической ошибкой, является переоценкой фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких аргументов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Рассмотрев дело, суды пришли к выводу о том, что между банком и Козловым К. Ю. отсутствует соглашение о передаче в третейский суд вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в пунктах 4.1 и 5.1 договора ипотеки указанные лица выразили волю на передачу этого требования в иной суд.

Наличие соответствующих пунктов в договоре ипотеки банк в надзорной жалобе не отрицает, а также не ссылается на участие Козлова К. Ю. в третейском разбирательстве и какие-либо документы о признании им ошибочным своего волеизъявления, зафиксированного в пунктах 4.1 и 5.1 договора ипотеки.

В данной ситуации отсутствие со стороны Козлова К. Ю. возражений против компетенции третейского суда не свидетельствует об изменении его волеизъявления по спорному вопросу и о достижении третейского соглашения, отвечающего статьям 2 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах).

Как указывает сам банк в надзорной жалобе, поскольку статьей 7 Закона о третейских судах предусмотрена письменная форма третейского соглашения, то на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой же письменной форме должно заключаться и соглашение об его изменении, если бы стороны об этом договорились.

Аргументы банка относительно того, что третейская оговорка в силу ее автономности изложена только в пункте 7.9 договора ипотеки, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании Закона о третейских судах.

Статья 7 Закона о третейских судах, определяя требования к форме третейского соглашения, не устанавливает ограничений по количеству пунктов договора, в которых может быть сформулирована воля сторон на передачу в третейский суд всех или части споров, связанных с данным договором.

Предусмотренная статьей 17 Закона о третейских судах независимость (автономность) третейского соглашения от других условий договора также имеет в виду содержательное разграничение соответствующих договоренностей сторон, а не количество пунктов, в которых они изложены.

Воспроизведение и оценка в оспариваемых судебных актах пунктов 4.1, 5.1, 7.9 договора ипотеки, определяющих подведомственность возникающих из этого договора требований, не свидетельствует об оценке судами фактических обстоятельств спора и не лишает банк возможности подать соответствующий иск в надлежащий суд, к юрисдикции которого он отнесен законом.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-7992/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 отказать.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65


ФАС отметил, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

 

Принудительное исполнение решения третейского суда


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е№ А45-13712/2010   10.05.2012


  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 председательствующего Лошкомоевой В. А.

 судей Каранкевича Е. А., Туленковой Л. В.

 при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л. В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов „Квартал“ Клемешова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью „Компания ИнфоТех“ на постановление от 09.12.2011 (судьи Кресс В. В., Лобанова Л. Е., Мухина И. Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13712/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Компания ИнфоТех“ (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 177, офис 305а, ИНН 5406301752, ОГРН 1055406005797) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов „Квартал“ (630088, город Новосибирск, Северный (Кировский район) проезд, 4, ИНН 5403168125, ОГРН 1045401300669).

 В заседании приняли участие Клемешов Олег Владимирович, представители общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех», Федеральной налоговой службы, Банка ВТБ (открытое акционерное общество) согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

 Суд установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее — ООО „Компания ИнфоТех“) обратилось 22.07.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов „Квартал“ (далее — ООО «Сеть магазинов „Квартал“) требования в размере 9 081 515 226 рублей 74 копеек, в том числе 7 154 424 691 рубль 07 копеек — вексельная сумма, 1 382 722 093 рубля 94 копейки — сумма вексельных процентов, 544 368 441 рубль 73 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 05.09.2011 (судья Гофман Н. В.) заявление удовлетворено.

 Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» отказано.

 С постановлением от 09.12.2011 не согласились конкурсный управляющий ООО «Сеть магазинов „Квартал“ Клемешов О. В., ООО „Компания ИнфоТех“, в кассационных жалобах просят его отменить.

 Заявители полагают, что наличие или отсутствие решения третейского суда и исполнительного листа не влияют на обоснованность и законность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2011. Указанная кредитором сумма задолженности подтверждена векселями, ее размер никем не оспорен. Доказательств отсутствия у ООО «Компания ИнфоТех» статуса законного векселедержателя в материалы дела не представлено.

 Клемешов О. В. просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех».

 ООО «Компания ИнфоТех» считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

 Конкурсный управляющий ООО «Сеть магазинов „Квартал“ Клемешов О. В. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, согласился с жалобой ООО „Компания ИнфоТех“.

 Представитель ООО «Компания ИнфоТех» изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что векселя, по которым заявлено требование, находятся у него.

 Представители Федеральной налоговой службы и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с кассационными жалобами не согласились, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2011 в отношении ООО «Сеть магазинов „Квартал“ введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

 ООО «Компания ИнфоТех», обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО „Сеть магазинов «Квартал“, обосновало свое требование решением третейского суда от 10.05.2011, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 154 424 691 рубль 07 копеек вексельной суммы, 1 382 722 093 рубля 94 копейки процентов на вексельную сумму, 57 868 022 рубля 20 копеек процентов и пеней за просрочку оплаты, а также 500 000 рублей третейского сбора.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Принудительное исполнение решения третейского суда

 Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

 Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суды установили, что ООО «Компания ИнфоТех» обратилось в третейский суд на основании генерального третейского соглашения от 15.01.2011 N 4-ТС.

 Определением от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7904/2011 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 10.05.2011 по делу N 2989-СТС/КС.

 Постановлением от 07.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение суда первой инстанции от 31.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 При новом рассмотрении определением от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7904/2011 ООО «Компания ИнфоТех» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 10.05.2011 по делу N 2989-СТС/КС. Суд пришел к выводу о недействительности генерального третейского соглашения от 15.01.2011 N 4-ТС.

 Судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «Компания ИнфоТех» на основании решения третейского суда, признания долга должником, исходя из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа на дату рассмотрения требования не решен.

 Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Компания ИнфоТех» в реестр требований кредиторов ООО „Сеть магазинов «Квартал“, поскольку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 10.05.2011 по делу N 2989-СТС/КС отказано и не подтверждена возможность исполнения принятых обязательств ООО «Сеть магазинов „Квартал“ в периоды, в которые выдавались векселя и совершались авали по векселям.

 При этом, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

 Дав оценку обстоятельствам отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Компания ИнфоТех» в реестр требований кредиторов должника по общим правилам установления таких требований в деле о банкротстве.

 Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно отменено определение от 05.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов „Квартал“ задолженности в размере 9 081 515 226 рублей 74 копеек.

 Кроме того, подлинные векселя и доказательства надлежащего предъявления их к оплате должнику в материалах дела отсутствуют. Представителем ООО «Компания ИнфоТех» в судебном заседании подтверждено нахождение векселей у названного юридического лица, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО „Сеть магазинов «Квартал“ ввиду непредъявления векселей к оплате.

 Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

 Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

 постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13712/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов „Квартал“ Клемешова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью „Компания ИнфоТех“ — без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поиск