ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 649-11-65, 649-41-49
 

 

Вопрос:Правомерно ли признание договора уступки права требования незаключенным, если его предметом было несуществующее право требования?

Ответ:Признание данного договора незаключенным неправомерно, поскольку данныйдоговор является ничтожным. Однако в судебной практике есть и противоположная позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существеннымявляется, в частности, условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
Договоруступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.
Междутем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласноп. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.
Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 15.04.2005 N А36-208/6-04, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-9618/2005 (32895-А45-8), от 24.05.2004 N Ф04/2893-962/А45-2004, от 29.03.2004 N Ф04/1658-309/А46-2004, N Ф04/1658-320/А46-2004, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2003 N Ф08-1160/2003).
Однако в судебной практике есть пример противоположной позиции суда, признавшего такой договор незаключенным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А74-2794/07-Ф02-1698/08 по делу N А74-2794/07).

О.М.Кабанов
Эксперт КонсультантПлюс

По всем вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная. 

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 649-11-65, 649-41-49
 

 

Вопрос:Правомерно ли признание договора уступки права требования незаключенным, если его предметом было несуществующее право требования?

Ответ:Признание данного договора незаключенным неправомерно, поскольку данныйдоговор является ничтожным. Однако в судебной практике есть и противоположная позиция.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существеннымявляется, в частности, условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
Договоруступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.
Междутем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласноп. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.
Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 15.04.2005 N А36-208/6-04, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-9618/2005 (32895-А45-8), от 24.05.2004 N Ф04/2893-962/А45-2004, от 29.03.2004 N Ф04/1658-309/А46-2004, N Ф04/1658-320/А46-2004, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2003 N Ф08-1160/2003).
Однако в судебной практике есть пример противоположной позиции суда, признавшего такой договор незаключенным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А74-2794/07-Ф02-1698/08 по делу N А74-2794/07).

О.М.Кабанов
Эксперт КонсультантПлюс

По всем вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная. 

Поиск