В налоговых правоотношениях действует правило: права одного лица непременно корреспондируют с обязанностями другой стороны. В противном случае наступает конфликт интересов.

Обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги и сборы соответствует право налогового органа направленно действовать в отношении этого лица в целях контроля за исполнением этой обязанности и предпринимать необходимые меры по обеспечению поступления денежных средств в федеральный, региональные и местные бюджеты. В то же время, предоставляя такие права налоговым органам, законодатель возлагает на них обязанности, главная из которых — действовать исключительно в рамках закона. В ином случае налогоплательщик вправе не подчиниться налоговым органам, обладающим властными полномочиями.

Как показывает анализ судебной практики, налоговые споры возникают по двум основным причинам.

Первая причина связана с процедурными вопросами, когда налогоплательщик и налоговая инспекция расходятся в оценке их действий на соответствие налоговому законодательству, например: нарушение со стороны инспекции при проведении налоговой проверки, неисполнение налогоплательщиком обязанности совершить какие-либо действия, в частности представить конкретные документы, а также по иным подобным процедурным вопросам.

Вторая причина вызвана материальной стороной и связана непосредственно с определением налоговой базы, взысканием недоимки, пени, штрафа. Причем в этой части можно утверждать, что споры возникают в значительной мере ввиду расхождений по вопросам применения налогоплательщиком налоговых преференций.

Преференции (от лат. praeferentis — предпочтение) — преимущества, льготы, предоставляемые отдельным государствам, предприятиям, организациям для поддержки определенных видов деятельности; осуществляются в форме снижения налогов, скидок с таможенных пошлин, освобождения от платежей, предоставления выгодных кредитов. Преференции предоставляются государством, носят адресный характер <1>.

———————————

<1> Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере <2>.

———————————

<2> Пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2015).

Как отмечено в решениях Конституционного Суда РФ, освобождение от уплаты налогов по своей природе — льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы <3>.

———————————

<3> Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П.

Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах) <4>.

———————————

<4> Пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде <5>.

———————————

<5> См.: пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9.

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления <6>.

———————————

<6> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Возьмем пример конкретного спора, рассмотренного судом <7>.

———————————

<7> Дело N А40-98472/13 Арбитражного суда города Москвы.

Спор между ООО «Газпром добыча Астрахань» и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возник в связи с тем, что общество, оспаривая решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявило о наличии у него оснований для неуплаты налога на имущество предприятий в силу прямого указания в Налоговом кодексе.

Суды трех инстанций требование общества оставили без удовлетворения, так как пришли к выводу о правомерности решения инспекции в части налога на имущество организаций и не согласились с доводами налогоплательщика о наличии налоговой льготы в связи с наличием, по его утверждению, в его собственности магистрального газопровода. Причем данный вывод судами сделан исходя из установленных ими юридических и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение понятия «магистральный газопровод» в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно в силу статьи 11 Налогового кодекса для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Судебные инстанции исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, Стандарта организации „СТО Газпром РД 2.5-141-2005. Газораспределение. Термины и определения“ (введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО „Газпром“ от 03.02.2005 N 18), и установили, что спорные объекты не относятся к магистральным газопроводам и не являются их неотъемлемой технологической частью.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном отнесении указанных объектов к льготируемому имуществу.

При этом судами проанализировано понятие «магистральный трубопровод» и сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела „СТО Газпром РД 2.5-141-2005“, который является обязательным для организаций, входящих в систему „Газпрома“, и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от иных, в том числе базового, промыслового, подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и других подобных сооружений.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные объекты зарегистрированы в органах технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе сложного имущественного объекта (магистрального газопровода) как его неотъемлемая часть.

При этом судами обращено внимание на следующее. То обстоятельство, что оборудование, входящее в состав спорных трубопроводов, по наименованию совпадает с оборудованием, поименованным в перечне имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такового в состав магистрального трубопровода, поскольку названные сооружения (спорные трубопроводы) представляют собой имущественный комплекс, не являющийся и не зарегистрированный в качестве магистрального трубопровода.

Не свидетельствует о том, что спорные трубопроводы являются магистральными, и обстоятельство, что газопровод и конденсатопровод сообщены с магистральным проводом, так как они только выполняют функцию транспортировки соответствующего продукта с УКПГ до соответствующего магистрального трубопровода.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике, тогда как таких доказательств обществом по настоящему делу не представлено.

При таких условиях налогоплательщику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <8>.

———————————

<8> Определение судьи Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 305-КГ14-3662.

Распределение бремени доказывания в споре о наличии (отсутствии) налоговой льготы.

С одной стороны, в силу закона налогоплательщик, претендующий на получение налоговых преимуществ, обязан изначально подтвердить (доказать) свое право на налоговую льготу, с другой — государственный орган в случае спора обязан доказать правомерность принятого им решения. Обратимся к примеру из судебной практики.

ООО «М-Импорт» заявило в суде о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров, оформленных по декларации на товары, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет суммы излишне уплаченного налога. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Основанием для обращения общества в суд послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в связи с расхождением характеристик фактически предъявленного к таможенному оформлению товара (медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы на базе полуприцепа) и сведений о комплектации прибора, содержащимися в декларации о соответствии и регистрационном удостоверении, в приложениях к которому не указано, что томограф смонтирован на базе полуприцепа <9>.

———————————

<9> Дело N А56-43266/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В действительности, как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы на базе полуприцепа-фургона включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. На этом основании, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС в отношении спорного товара при ввозе его на территорию Российской Федерации и правомерности требования возврата излишне уплаченной суммы налога на основании статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах Центральной акцизной таможне было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <10>.

———————————

<10> Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 307-КГ14-6216.

Обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, не следует рассматривать как нарушение его прав, если данная обязанность возникает на основании закона как одно из условий применения льготы.

Так, в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ при применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия «налоговая льгота», данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 — религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 — общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ — коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций <11>.

———————————

<11> Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Автор: А.И. Бабкин

Источник: Консультант Плюс

 

Литература

1. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006.

В налоговых правоотношениях действует правило: права одного лица непременно корреспондируют с обязанностями другой стороны. В противном случае наступает конфликт интересов.

Обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги и сборы соответствует право налогового органа направленно действовать в отношении этого лица в целях контроля за исполнением этой обязанности и предпринимать необходимые меры по обеспечению поступления денежных средств в федеральный, региональные и местные бюджеты. В то же время, предоставляя такие права налоговым органам, законодатель возлагает на них обязанности, главная из которых — действовать исключительно в рамках закона. В ином случае налогоплательщик вправе не подчиниться налоговым органам, обладающим властными полномочиями.

Как показывает анализ судебной практики, налоговые споры возникают по двум основным причинам.

Первая причина связана с процедурными вопросами, когда налогоплательщик и налоговая инспекция расходятся в оценке их действий на соответствие налоговому законодательству, например: нарушение со стороны инспекции при проведении налоговой проверки, неисполнение налогоплательщиком обязанности совершить какие-либо действия, в частности представить конкретные документы, а также по иным подобным процедурным вопросам.

Вторая причина вызвана материальной стороной и связана непосредственно с определением налоговой базы, взысканием недоимки, пени, штрафа. Причем в этой части можно утверждать, что споры возникают в значительной мере ввиду расхождений по вопросам применения налогоплательщиком налоговых преференций.

Преференции (от лат. praeferentis — предпочтение) — преимущества, льготы, предоставляемые отдельным государствам, предприятиям, организациям для поддержки определенных видов деятельности; осуществляются в форме снижения налогов, скидок с таможенных пошлин, освобождения от платежей, предоставления выгодных кредитов. Преференции предоставляются государством, носят адресный характер <1>.

———————————

<1> Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере <2>.

———————————

<2> Пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2015).

Как отмечено в решениях Конституционного Суда РФ, освобождение от уплаты налогов по своей природе — льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы <3>.

———————————

<3> Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П.

Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах) <4>.

———————————

<4> Пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде <5>.

———————————

<5> См.: пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9.

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления <6>.

———————————

<6> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Возьмем пример конкретного спора, рассмотренного судом <7>.

———————————

<7> Дело N А40-98472/13 Арбитражного суда города Москвы.

Спор между ООО «Газпром добыча Астрахань» и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возник в связи с тем, что общество, оспаривая решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявило о наличии у него оснований для неуплаты налога на имущество предприятий в силу прямого указания в Налоговом кодексе.

Суды трех инстанций требование общества оставили без удовлетворения, так как пришли к выводу о правомерности решения инспекции в части налога на имущество организаций и не согласились с доводами налогоплательщика о наличии налоговой льготы в связи с наличием, по его утверждению, в его собственности магистрального газопровода. Причем данный вывод судами сделан исходя из установленных ими юридических и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение понятия «магистральный газопровод» в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно в силу статьи 11 Налогового кодекса для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Судебные инстанции исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, Стандарта организации „СТО Газпром РД 2.5-141-2005. Газораспределение. Термины и определения“ (введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО „Газпром“ от 03.02.2005 N 18), и установили, что спорные объекты не относятся к магистральным газопроводам и не являются их неотъемлемой технологической частью.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном отнесении указанных объектов к льготируемому имуществу.

При этом судами проанализировано понятие «магистральный трубопровод» и сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела „СТО Газпром РД 2.5-141-2005“, который является обязательным для организаций, входящих в систему „Газпрома“, и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от иных, в том числе базового, промыслового, подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и других подобных сооружений.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные объекты зарегистрированы в органах технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе сложного имущественного объекта (магистрального газопровода) как его неотъемлемая часть.

При этом судами обращено внимание на следующее. То обстоятельство, что оборудование, входящее в состав спорных трубопроводов, по наименованию совпадает с оборудованием, поименованным в перечне имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такового в состав магистрального трубопровода, поскольку названные сооружения (спорные трубопроводы) представляют собой имущественный комплекс, не являющийся и не зарегистрированный в качестве магистрального трубопровода.

Не свидетельствует о том, что спорные трубопроводы являются магистральными, и обстоятельство, что газопровод и конденсатопровод сообщены с магистральным проводом, так как они только выполняют функцию транспортировки соответствующего продукта с УКПГ до соответствующего магистрального трубопровода.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике, тогда как таких доказательств обществом по настоящему делу не представлено.

При таких условиях налогоплательщику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <8>.

———————————

<8> Определение судьи Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 305-КГ14-3662.

Распределение бремени доказывания в споре о наличии (отсутствии) налоговой льготы.

С одной стороны, в силу закона налогоплательщик, претендующий на получение налоговых преимуществ, обязан изначально подтвердить (доказать) свое право на налоговую льготу, с другой — государственный орган в случае спора обязан доказать правомерность принятого им решения. Обратимся к примеру из судебной практики.

ООО «М-Импорт» заявило в суде о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров, оформленных по декларации на товары, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет суммы излишне уплаченного налога. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Основанием для обращения общества в суд послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в связи с расхождением характеристик фактически предъявленного к таможенному оформлению товара (медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы на базе полуприцепа) и сведений о комплектации прибора, содержащимися в декларации о соответствии и регистрационном удостоверении, в приложениях к которому не указано, что томограф смонтирован на базе полуприцепа <9>.

———————————

<9> Дело N А56-43266/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В действительности, как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы на базе полуприцепа-фургона включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. На этом основании, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС в отношении спорного товара при ввозе его на территорию Российской Федерации и правомерности требования возврата излишне уплаченной суммы налога на основании статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах Центральной акцизной таможне было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <10>.

———————————

<10> Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 307-КГ14-6216.

Обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, не следует рассматривать как нарушение его прав, если данная обязанность возникает на основании закона как одно из условий применения льготы.

Так, в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ при применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия «налоговая льгота», данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 — религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 — общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ — коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций <11>.

———————————

<11> Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

 

Автор: А.И.Бабкин

Источник: Консультант Плюс

Поиск