Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Понуждение к заключению договоров энергоснабжения

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О. Г., судей Кустова А. А. и Тарасюка И. М., при участии от ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Краснопольского С. О. (доверенность от 01.01.2008), от ОАО «Кондопога» Мозгового А. В. (доверенность от 19.09.2008) и Захлебина В. Я. (доверенность от 03.12.2008), рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2008 (судья Панова Т. Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Аносова Н. В., Горшелев В. В., Кашина Т. А.) по делу N А26-998/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания „Энергосбережение“ (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее — Компания) о понуждении в соответствии с пунктами 61 — 63, 67, 71, 76 — 79, 85, 98, 114, 115, 119, 136, 138, 139, 143, 144, 151, 153 — 155, 158, 159, 161, 164, 167, 175, 179, 180, 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила N 530), и статьями 426, 445, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заключить договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях энергообеспечения открытого акционерного общества «Кондопога» (далее — ОАО «Кондопога») со сроком начала действия с 01.04.2007 (далее — Договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кондопога».

Определением от 04.04.2007 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение от 04.04.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 решение от 28.11.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 22.05.2008 иск удовлетворен. Суд обязал Компанию заключить с Обществом Договор купли-продажи на условиях проекта договора, представленного истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение от 22.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 22.05.2008 и постановление от 24.09.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ОАО «Кондопога» просят отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ОАО «Кондопога» поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. Явившийся представитель истца не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил суду доказательств наличия у него соответствующих полномочий. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Общество указывает следующее.

Общество в порядке пункта 62 Правил N 530 направило 20.12.2006 Компании как гарантирующему поставщику по Республике Карелия заявку о заключении Договора купли-продажи.

Истец 10.01.2007 уточнил свою заявку и предоставил Компании все необходимые документы, перечень которых установлен пунктом 62 Правил N 530.

Не направив Обществу проект договора купли-продажи электрической энергии (пункт 63 Правил N 530), Компания 06.02.2007 отказалась от заключения с Обществом договора купли-продажи с указанием на несоответствие поданной истцом заявки требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Общество является субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности), включено в реестр субъектов за N 1.000389 и имеет договор присоединения.

Право ОАО «Кондопога» выбрать себе поставщика электроэнергии установлено пунктом 76 Правил N 530.

Право Общества быть поставщиком электроэнергии (мощности) для ОАО «Кондопога» установлено договором с ним, Правилами N 530 и пунктом 20 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Злоупотребляя своими правами, Компания с 20.12.2006 пытается понудить ОАО «Кондопога» к заключению прямого долгосрочного договора.

Письмом от 11.01.2007 ОАО «Кондопога» информировало Компанию о недопустимости понуждения к заключению указанного договора и о необходимости заключения договора между третьим лицом и Обществом.

Ссылаясь на названные обстоятельства, на отсутствие указания Компанией причин отказа, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 61 Правил N 530, в заключении с Обществом договора купли-продажи электрической энергии, а также на положения, предусмотренные пунктами 61 — 63, 67, 71, 76 — 79, 85, 98, 114, 115, 119, 136, 138, 139, 143, 144, 151, 153 — 155, 158, 159, 161, 164, 167, 175, 179, 180, 181 Правил N 530 и статьями 426, 445, 539 — 548 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему проект Договора купли-продажи.

ОАО «Кондопога» поддерживает позицию истца.

Возражая в процессе рассмотрения дела против удовлетворения иска, Компания, указывая на то, что поданная истцом 10.01.2007 заявка N 2 о заключении Договора купли-продажи не может рассматриваться как оферта ввиду отсутствия всех существенных условий для договора купли-продажи электроэнергии, установленных пунктами 62, 66 Правил N 530, считает несоблюденным истцом досудебный порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2007 об оставлении иска без рассмотрения и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 21.08.2007, оценив представленные участниками процесса доказательства, указав на положения, предусмотренные статьями 435, 445, 539, 541 ГК РФ и пунктами 5, 62, 63 Правил N 530, установил факт направления истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 62 Правил N 530 и необходимых для заключения Договора купли-продажи, и признал на этом основании неправомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Отказывая в иске решением от 28.11.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор купли-продажи не является по отношению к ответчику публичным договором, поскольку истец по смыслу статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) не является потребителем электроэнергии применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации и данному Закону.

Отменяя решение от 28.11.2007 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.03.2008, указав на положения, установленные пунктом 2 статьи 421, пунктами 1, 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445, статьями 539 — 548 ГК РФ, пунктами 1, 2, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 3, 5, 61, 62, 63, 76 Правил N 530, признал не соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции, что Договор купли-продажи не является по отношению к ответчику публичным договором. Ссылку суда первой инстанции на факт заключения ОАО «Кондопога» с Компанией договора от 14.02.2007 N 1469 купли-продажи электрической энергии на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 кассационная инстанция признала не имеющей в данном случае правового значения (пункт 76 Правил N 530). При этом суд кассационной инстанции указал, что факт направления Обществом Компании полного пакета документов, предусмотренных пунктом 62 Правил N 530 и необходимых для заключения Договора купли-продажи, установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.08.2007 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций, сославшись на названные нормы права, признали неправомерным уклонение Компании от заключения с истцом Договора купли-продажи, носящего публичный характер, и сочли иск Общества обоснованным по праву. Возражения Компании, касающиеся невозможности заключения с истцом Договора купли-продажи, суды посчитали несостоятельными на основании пункта 76 Правил N 530 и ввиду недоказанности Компанией своих доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании, ОАО «Кондопога» и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 3, 5, 61, 62, 63, 76 Правил N 530, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным уклонение Компании от заключения с истцом Договора купли-продажи, носящего публичный характер.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по настоящему делу установлены факт направления истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 62 Правил N 530 и необходимых для заключения Договора купли-продажи, а также наличие в заявке истца, являющейся офертой, всех существенных условий договора. На этом основании апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловано участниками процесса и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 530 в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора — подписать его или направить ему протокол разногласий.

Получив от Общества заявку с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 62 Правил N 530, Компания не исполнила свои обязательства по направлению заявителю подписанного со своей стороны проекта соответствующего договора либо указанию причин отказа, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 61 Правил N 530, в заключении с Обществом договора купли-продажи электрической энергии.

В данном случае Общество по существу оспаривает неправомерные действия Компании.

Никакие разногласия по конкретным условиям Договора купли-продажи Компания не передала судам предшествующих инстанций на рассмотрение.

С учетом изложенного доводы Компании, касающиеся несоблюдения Обществом досудебного порядка, а также условий Договора купли-продажи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А26-998/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» — без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 по настоящему делу.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

 

 

Поиск