Вопрос верного определения территориальнойподсудности спора является весьма актуальным как для участников спорныхправоотношений, так и для судебной системы в целом. Для истца вопросправильного определения территориальной подсудности спора имеет большоезначение, так как надлежащее выполнение требований закона будет способствоватьскорейшему разрешению спора по существу. В свою очередь, для судебной системыверное определение истцом подсудности спора будет способствовать снижениюзагруженности суда, в том числе минимизации времени написания определений о возвращении исковых заявлений.

В настоящей статье речь пойдет о случае, когдастороны договора в рамках ст. 32 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [1] и ст. 37 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [2] указали, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (кредитора).

 

Экономическая обоснованность согласования в текстедоговора условия о подаче искового заявления по месту нахождения истца связанапрежде всего с предпосылкой «начатия» судебного процесса. Данноедействие, как правило, связывается с ненадлежащим выполнением контрагентомсвоих обязательств по договору и подачей искового заявления по месту нахожденияответчика рамках ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ),особенно в тех случаях, если стороны договорных отношений находятся в различныхсубъектах Российской Федерации, и накладывает на истца (для терпящей убыткистороны договора) дополнительные издержки на организацию трансферапредставителя в тот или иной субъект Российской Федерации.

Однако на практике складывается порой неоднозначнаяситуация с определением легитимности данного условия на стадии принятияискового заявления и вынесения определения о принятии (возврате) исковогозаявления.

 

Подход арбитражных судов

 

Арбитражные суды не находят условие договора,заключенного между организациями, об определении подсудности спора по местунахождения истца противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным.Об этом свидетельствует соответствующая судебная практика (Определения ВАС РФ от 9 сентября 2011 г.N ВАС-11749/11 по делу N А56-28854/2010, от 27 июля 2011 г. N ВАС-7301/11 по делу N А68-6505/10; Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2012г. N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011).

 

Подход судов общей юрисдикции

 

Между тем в судебной системе судов общей юрисдикциина протяжении продолжительного времени отсутствует единообразное толкованиеданного условия договора. Так, в судах общей юрисдикции существуют следующиепозиции (причем разнородные позиции встречаются в одних и тех же судах).

Условие о подсудности спора по месту нахожденияистца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

О данном положении свидетельствует соответствующаясудебная практика. Суды по таким делам указывают на следующее: «Всоответствии со ст. 32 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорнуюподсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальнуюподсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящегоКодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормыследует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленнуюзаконом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своемупроизводству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную)подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которыессылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит» (Определения ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12, от 22 сентября 2009 г.N 51-В09-12, от 20 октября 2009 г.N 9-В09-18; ПостановлениеПрезидиума Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 53; ОпределениеМосковского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19273; Апелляционныеопределения Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16835, от 16 апреля 2012 г.по делу N 11-4390/12, от 28 августа 2012 г.по делу N 11-18856, от 28 августа 2012 г.по делу N 11-18857, от 28 августа 2012 г.по делу N 11-188558, от 8 ноября 2012 г.по делу N 11-22520/12, от 20 декабря 2012 г.по делу N 11-28493, от 7 июня 2012 г.по делу N 33-12842/2012).

Условие о подсудности спора по месту нахожденияистца считается несогласованным. Подлежат применению общие правила подсудности.

Так, в одном из дел суд указал на следующиеобстоятельства.

Как следует из искового заявления, обжалуемогоопределения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора,заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и И.П.,неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнениидоговора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора,поскольку указание в договоре на место нахождения банка не можетрассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматриватьспор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствииопределенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споровв суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствиис положениями ст. 28 ГПК РФ,устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (ОпределениеМосковского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-1640).

Иными словами, суд указывает на то обстоятельство,что положение о подсудности по месту нахождения истца будет согласовано тольков том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случаеусловие считается несогласованным.

Аналогичная правовая позиция просматривается по следующим делам: Определение Московского городского суда от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33513, от 4 октября 2013 г.по делу N 11-33644, от 14 октября2013 г.по делу N 11-34038, от 14 октября 2013 г.по делу N 11-34039, от 14 октября 2013 г.по делу N 11-34040, от 14 октября 2013 г.по делу N 11-34047.

В другом деле суд использовал крайне смутноеобоснование, вынося определение о возврате искового заявления. Исходя из материалов дела, стороны заключили договор, где определили подсудность по местунахождения истца. Суд вернул исковое заявление, указав следующее: «Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своихдействующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменениеместа государственной регистрации, а в п. 5.4 договора отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальнойподсудности спора, данный иск должен быть рассмотрен по общим правиламподсудности» (Определение Басманного районного суда от 2 августа 2013 г.).

Исходя из предложенной судом логики, можно сделатьвывод, что условие о подсудности по месту нахождения истца будет такжесчитаться несогласованным в случае, если истцом будет выступать физическоелицо, так как физическое лицо также самостоятельно в выборе места нахождения (пребывания). При таких обстоятельствах использование формулировки при определенииподсудности «по месту нахождения истца» лишается всякого смысла, так как суды будут признавать данное условие несогласованным. Хотя, как былоуказано выше, существует прямо противоположная судебная практика.

Условие о подсудности спора по месту нахожденияистца (кредитора) нарушает законные права и интересы потребителя (должника).

Организациям, которые осуществляют непосредственноевзаимодействие на постоянной основе с конечными потребителями (физическимилицами) тех или иных товаров или услуг, следует быть более бдительными при составлении договоров и включении в них судебной оговорки «по местунахождения кредитора». По своей природе к данным отношениям применяютсяправила договора присоединения, установленные ст. 428Гражданского кодекса Российской Федерации [3], так как потребитель зачастую не может влиять на условия договора. При такихобстоятельствах, по мнению судов, потребитель оказывается в крайне невыгодныхусловиях, и, как следствие, суд признает данное условие несогласованным и возвращает исковое заявление истцу. Кроме того, коммерческая организация в случае включения данного положения в пункт договора может быть подвергнутаадминистративной ответственности (ч. 2 ст. 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [4]).

О данном выводе свидетельствует соответствующаясудебная практика. Как указал суд, в нарушение положений п. 2 ст. 17 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» в общих условиях кредитования указаныусловия об ограничении подсудности споров (рассмотрение споров по местунахождения банка), что также ущемляет права потребителей, поскольку выбор междунесколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признаниинедействительным предписания контролирующего органа, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законныеинтересы заявителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. по делу N А56-20486/2012). Аналогичныйвывод просматривается по следующим делам: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2008г. по делу N А72-8123/07-4; Постановление ФАС Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А64-5944/09; ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-54060/12.

На основании изложенных обстоятельств усматриваетсяразносторонне направленная правоприменительная практика со стороны арбитражныхсудов и судов общей юрисдикции, что противоречит п. 3.3Постановления Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П, в которомуказано: «…гражданское судопроизводство, посредством которогоосуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своихпринципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов».

Разрешение правоприменительных казусов особенноактуально в период реформирования всей судебной системы Российской Федерации. В настоящее время вступил в силу Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «ОВерховном Суде Российской Федерации» <1>, в соответствии с которымВысший Арбитражный Суд РФ исключен из перечня федеральных судов. Верховный Суд РФ станет единственным высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административными иным делам, а также по делам, связанным с экономическими спорами. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5названного Закона к компетенции Пленума ВС РФ будет относиться обобщениесудебной практики и предоставление нижестоящим судам разъяснений по вопросамприменения судебной практики в целях единообразия применения законодательстваРоссийской Федерации. Однако, по какому направлению пойдет обобщение (по следамдействующих ВАС РФ или ВС РФ), в настоящее время сделать вывод сложно.Единственным косвенным намеком на путь развития дальнейшей судебной практикимогут быть слова Председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражномуи процессуальному законодательству, председателя Ассоциации юристов России П.В.Крашенинникова, который указал, что при формировании единогогражданско-процессуального кодекса в основу будет браться именно АПК РФ, так как он является более прогрессивным [5].

———————————

<1> СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 550.

Автор: В.А. Белов

Источник: Консультант Плюс 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский процессуальный кодекс РоссийскойФедерации от 14 ноября 2002 г.N 138-ФЗ ред. от 28 декабря 2013г.) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Арбитражный процессуальный кодекс РоссийскойФедерации от 24 июля 2002 г.N 95-ФЗ ред. от 2 ноября 2013г.) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ ред. от 2 ноября 2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ ред. от 28 декабря 2013 г.) изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Интервью: Павел Крашенинников,глава Комитета Госдумы по законодательству // Российская газета. Федеральныйвыпуск. N 6304 (32). 2014. 13 февр.

Поиск