Не ошибаетсятот, кто ничего не делает. Этой нехитрой присказкой утешают себя незадачливыеучастники гражданского оборота, когда перечисляют деньги не тем лицам, комуследует, либо перечисляют их в отсутствие договора или иного основания. Всегда ли можно исправить оплошность и вернуть свои деньги?

 

Вернут, не вернут…

 

Деньги могутбыть заранее переданы одним лицом другому в оплату товаров, работ или услуг до заключения договора. В подобных ситуациях при отсутствии оснований для удержания денежных средств получатель их по общему правилу обязан вернуть по требованию плательщика, если со своей стороны встречное исполнение он не предоставил.

Так, в одномделе плательщик два раза отправил ошибочно одну и ту же сумму своемуконтрагенту, и суд удовлетворил его иск о взыскании неосновательногообогащения, поскольку плательщик представил договор купли-продажи. Повторноперечисленные деньги являются неосновательным обогащением, и в их возврате в такой ситуации не может быть отказано (Определение ВС РФ от 19.03.2013 N 18-КГ13-6).

Однако суд откажет в удовлетворении требования о возврате перечисленных денег, если будетустановлено, что платеж был отправлен в отсутствие договора, но производился за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своегообязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно лиимело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление ФАС МО от 02.03.2011 N КГ-А40/654-11 по делу N А40-59657/10-69-498).

Закон такжене устанавливает обязательности наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому отправленные за негокредитору деньги прекращают обязательство и не дают основания третьему лицу для возврата уплаченных денег. Свои требования оно может адресовать должнику (Постановление ФАС ВВО от 25.11.2011 по делу N А17-1023/2011).

Суд такжеоткажет работнику в удовлетворении требования о возврате удержанных из его заработка сумм работодателем в счет погашения долга по займу или иномуобязательству либо перечисляемому в погашение кредита (Апелляционное определениеОренбургского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-1168-2014), посколькуудерживаемые суммы не являются для работодателя неосновательным обогащением.

 

На свой страх и риск

 

Есть случаи,когда плательщику будет отказано в возврате перечисленных им денег, даже если они являются неосновательным обогащением.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратаимущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяетсяследующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счеткоторого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этотфакт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить (Определение ВС РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Из анализасложившейся судебной практики можно привести следующие примеры, когда судыотказывали в возврате денег в качестве неосновательного обогащения.

Юристдобровольно вернул клиенту часть уплаченного вознаграждения по его требованию,по сути, согласившись с тем, что оказал услуги ненадлежащего качества. В дальнейшем он, ссылаясь на согласованную в договоре цену, пытался вернутьденьги как неосновательное обогащение, однако суд отказал, отметив, что истецпри передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств с его стороны,однако в добровольном порядке, оценив свою работу, принял решение о возвратечасти вознаграждения (ОпределениеМосгорсуда от 13.03.2014 N 4г/5-2511/2014).

Гражданинлишился своих денег, добровольно и в отсутствие обязательства перечислив их со своего счета на счет другого лица пятью платежами, поскольку он не доказалналичия какого-либо обязательства между ними (Апелляционное определениеОренбургского облсуда от 03.04.2014 по делу N 33-1711/2014).

Суд отказалво взыскании неосновательного обогащения, поскольку гражданин перечислил деньгидобровольно в ситуации, когда против него еще не было принято решение о взыскании долга, что свидетельствовало о фактическом признании требованийоппонента, при этом им не было указано такого назначения платежа, из которогобы следовала возможность их обратного истребования примеру, уплата аванса,задатка или обеспечительного платежа, которые могут быть истребованы обратно:расторжение договора, признание его недействительным и т.д.) (Апелляционное определениеВерховного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N 33-1159/2014).

Суд отказал в удовлетворении требования гражданки о взыскании в ее пользу расходов на содержание мальчика, который проживал совместно с ней и ее дочерью для регулярных тренировок по спортивным бальным танцам в целях созданиятанцевальной пары, поскольку такие расходы истица понесла в отсутствиеобязательства добровольно (Апелляционное определениеКурганского облсуда от 06.03.2014 по делу N 33-648/2014) и др.

Суд можетотказать в возврате неосновательного обогащения даже в случае, если у плательщика имеется расписка о передаче денег получателю, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может выступать доказательством условий заемного обязательства <1>.

———————————

<1>Бычков А.И. Расписка в гражданском обороте// ЭЖ-Юрист. 2014. N 15.

 

Содержаниерасписки или иного документа, которые предусмотрены п. 2 ст. 808 ГК РФ,должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Для квалификации отношений сторон как заемныхнеобходимо установить соответствующий характер обязательства, включаядостижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцуполученные денежные средства.

Если в текстерасписки или иного документа о передаче денег отсутствует указание на получениеденежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм,при этом нет доказательств, свидетельствующих о направленности общей волисторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа,то само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательносвидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа и,как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной ст. 810 ГК РФ.

В такойситуации с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ истцу в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения будетотказано, поскольку деньги он перечислял в отсутствие обязательства, о чем достоверно знал (Апелляционное определениеВологодского облсуда от 14.03.2014 N 33-951/2014).

Если жеплательщик докажет, что между ним и получателем средств существовало какое-либообязательство и деньги ему он перечислял не просто так, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в этом случае не имеется.

Так, в одномделе свое требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывалтем, что он вел с ответчиком переговоры о покупке акций одной компании, что подтверждалось СМС-сообщениями и распечатками с электронной почты. Посколькуответчик к выполнению своих обязательств не приступил и доводы истца не опровергнул, суд возложил на него обязанность вернуть деньги.

При этом суд отклонил его ссылку на дарение денег, несмотря на то что в платежном поручениив назначении платежа было на это указано, так как совокупность всех собранныхпо делу доказательств свидетельствовала о том, что никакого дарения не было (Апелляционное определение Омскогооблсуда от 12.03.2014 по делу N 33-1360/2014).

 

Никаких подарков

 

В практикеарбитражных судов п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в системном единстве с пп. 4 п. 1 ст. 575ГК РФ, запрещающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.Поэтому, даже если деньги одним коммерсантом в пользу другого перечислялись в отсутствие обязательства, он все равно вправе их взыскать, поскольку иноепротиворечило бы императивному запрету дарения между ними (ПостановленияПрезидиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24).

Например, в одном деле суд отметил, что, раз право на часть полученной хозяйственнымобществом прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчикасвоего имущества в его уставный капитал с целью получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества, ошибочное перечислениеобществом суммы дивидендов лицу, утратившему статус участника, подлежитвзысканию в качестве неосновательного обогащения, а норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11).

Однако практике известны случаи, когда коммерсанты лишались права на получениевознаграждения за свои услуги, так как они их оказывали в отсутствиеобязательства. Это было связано с реализацией товаров, работ или услуггосударственному заказчику в отсутствие государственного контракта.

В одном деле (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13) компания выполнила работы по очисткеинженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения.Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, заключение государственного контрактаявляется обязательным условием для сторон.

Выполнивработы и не получив оплату, компания обратилась с иском в суд о взысканиинеосновательного обогащения, ссылаясь на факт выполненных работ для государственногоучреждения. Действительно, несмотря на отсутствие заключенного государственногоконтракта, если исполнитель выполнил работы, которые заказчик принял, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ, то какиеоснования для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату? Однако в отношении работ, которые должны быть выполнены на основании заключенногогосударственного контракта, этот подход не применим исходя из целейзаконодательства РФ о размещении заказов.

В данномслучае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обходзаконодательства РФ о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекатькакие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Применительнок рассматриваемой ситуации это означает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ о размещении заказов,свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344).

 

Платил без договора

 

Перечислениеденег в отсутствие заключенных договоров часто встречается в сфере найма жилыхпомещений, когда наниматели проживают в комнате или квартире без оформленияотношений с их собственником, а плату перечисляют на банковские карты. Если при освобождении жилого помещения у нанимателей возникают конфликты с собственниками (например, по поводу задолженности, ремонта, отказа вернутьобеспечительный платеж и др.), то у нанимателя при отсутствии письменногодоговора возникает желание предъявить требование о взыскании неосновательногообогащения в виде всех сумм, которые он перечислял на карту собственника.

Договор наймажилого помещения должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 674 ГК РФ),несоблюдение которой влечет лишение права собственника ссылаться на свидетельские показания как на доказательство его заключения, однако не лишаетего возможности приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), например видеозаписи, фиксирующие проживание в квартире в различныепериоды, переписку и т.д.

Однако в случае рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, даже если собственник не сможет доказать факт наличия между ним и нанимателем правоотношенийиз договора найма жилого помещения, он вправе ссылаться на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что наниматель длительное время перечислял ему деньги в одной и той же сумме примерно в одно и то же время, что исключает вероятность ошибки.

Учитываярегулярный характер платежей на счет одного и того же лица, следует исходить из того, что наниматель перечислял деньги в счет несуществующего обязательства и они не подлежат возврату (ОпределениеНижегородского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-849, Кассационное определение того жесуда от 20.12.2011 по делу N 33-12499/2011).

В связи с этим участникам гражданского оборота следует действовать с должнойзаботливостью и осмотрительностью, стараться не допускать ошибок и просчетов,чтобы не лишиться своего имущества.

Автор: А. Бычков

Источник: Консультант Плюс 

 

Поиск