В своей текущей деятельности банки ориентированы на извлечение максимальной прибыли от реализуемых продуктов и используют любые возможности для ее увеличения. Одним из предлагаемых банком платных продуктов является подключение заемщиков к страховым программам, включающим страхование их жизни и здоровья.

Страхование указанных рисков банки используют как способ защиты своих прав и средство обеспечения возвратности выдаваемых кредитов: в случае наступления неблагоприятных обстоятельств в жизни заемщика банк сможет получить удовлетворение своих требований за счет суммы страхового возмещения.

Помимо обеспечительной функции подключение заемщика к страховым программам также дает банку возможность дополнительно заработать на комиссии, которую они могут взимать как со страховой компании — за привлечение к ней страхователей, так и со своих заемщиков — за выполнение ряда операций, связанных с подключением их к страховой программе.

Услуги банка в данном случае заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, технической передаче их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получении от заемщика денежных средств для уплаты страховой премии и перечислении их в пользу страховой компании.

Такие операции не являются стандартными и могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, за что банк вправе взимать комиссию (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.01.2015 по делу N 33-27/2015, Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-5972/2014, Апелляционное определение Омского областного суда от 10.12.2014 по делу N 33-8031/2014).

Если банк реализует своим заемщикам страховые программы при выдаче кредитов и при этом взимает с них, помимо компенсации расходов на выплату страховых премий в пользу страховых компаний, также еще и свою комиссию за услуги по сбору пакета документов и передаче его в страховую компанию, получение страхового полиса, то он должен разделять плату за свои услуги и размер страховой премии, доводить до сведения заемщиков-потребителей всю необходимую информацию, чтобы те в дальнейшем не потребовали возврата им комиссионного вознаграждения банка по мотиву того, что им не была предоставлена информация о такой услуге (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-12009/2014, А-33).

Банк вправе взимать с заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, т.к. включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования и именно за нее клиент уплачивает банку комиссию (Определение Приморского краевого суда от 27.10.2014 по делу N 33-9555).

Поэтому при досрочном погашении заемщиком кредита он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за подключение к программе страхования.

Комиссия за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

Норма п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.

Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не считается ему навязанной при выдаче кредита, если он при заключении кредитного договора имел возможность от нее отказаться, о чем, в частности, может свидетельствовать текст заявления-анкеты, в которой графа о страховании им добровольно была заполнена (Апелляционное определение Омского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-5052/2014).

Если из заявления-анкеты, с условиями которой заемщик был ознакомлен, следует, что на момент ее заполнения он имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, при этом для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, то услуга не считается навязанной. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров (Апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-519/2015).

При предложении своим заемщикам страховых продуктов банки должны действовать осмотрительно, поскольку для этого бизнес-направления имеется ряд ограничений, установленных законом в пользу заемщиков-потребителей.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На практике банки предлагают заемщику на выбор несколько кредитных продуктов — с обычной процентной ставкой по кредиту и с пониженной, но с условием подключения заемщика к страховой программе для снижения рисков. В такой ситуации у заемщика есть возможность самостоятельно просчитать свою выгоду и определиться с тем, какой кредитный продукт ему подходит больше. Заключение кредитного договора банк не может обусловливать одновременным заключением договора страхования, у заемщика всегда должно быть право отказаться от приобретения страхового продукта (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.12.2014 по делу N 33-15674/2014).

При предложении страховой программы банк в заявлении на подключение к ней должен раскрыть все существенные условия страхования — объект и срок страхования, размер страховой премии страховой компании, срок и порядок ее уплаты, размер комиссии самого банка за подключение к страховой программе и иные аспекты, чтобы заемщик смог сделать правильный выбор, мог соотнести размер страховой премии и размер комиссии (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11760/2014).

При этом в бланке заявления должны иметься все необходимые отметки и графы для ознакомления заемщика со всеми параметрами предоставляемой услуги, которое он должен сам подписать и заполнить все сведения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24.12.2014 по делу N 3-4392).

Непредоставление такой информации будет являться нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что даст заемщику право отказаться от уплаты комиссии банку со ссылкой на то, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемой услуге и он не смог в связи с этим сделать правильный выбор.

Так, например, нарушением прав заемщика будет ситуация, когда он при заполнении заявления на подключение к страховой программе не указал конкретного страховщика и банк по своему усмотрению сделал это сам, т.е., по сути, действовал произвольно, без надлежащего поручения заемщика.

В такой ситуации суд может прийти к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка — заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N 33-767/2015).

При этом банк еще может быть оштрафован на сумму от 10 тыс. до 20 тыс. руб. за включение в кредитный договор условия об обязательном страховании, если территориальное подразделение Роспотребнадзора придет к выводу о том, что такое условие ущемляет права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП).

Совершение банком такого нарушения дает заемщику основание для отказа от навязанной услуги и предъявления требования о возврате всех удержанных с него денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N 33-88/2015), а также взыскания штрафных процентов за неправомерное пользование банком денежными средствами заемщика, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.01.2015 N 33-33/2015).

Заполнение заемщиком ряда сведений от руки будет в любом случае свидетельствовать в пользу банка в случае возникновения между ними спора по поводу того, была заемщику навязана страховая услуга или нет. Использование банком в работе различных стандартных формуляров и типовых шаблонов с уже заполненными сведениями, конечно, ускоряет процесс работы, однако создает вместе с тем риски оспаривания условий страхования.

В данном случае выгода от оперативной работы несопоставима с рисками взыскания комиссии заемщиками обратно (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.01.2015 по делу N 33-129/2015 (33-8069/2014), Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-10342/2014, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N 33-17839/2014).

Вся представляемая заемщику информация о страховых продуктах должна быть четкой, ясной и конкретной, не вызывать затруднений при прочтении. Размер комиссии должен быть обозначен четко, простое указание на формулу расчета в данном случае будет неприемлемым, поскольку заемщику она может быть непонятной (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.12.2014 по делу N 33-6680/2014), лучше подойдет указание на фиксированный процент, например от размера страховой премии.

При предложении заемщику-потребителю страховой программы на страхование жизни и здоровья банк не вправе навязывать ему конкретного страховщика по своему усмотрению, поскольку право выбора страховщика есть у самого потребителя и оно не может быть ограничено (Апелляционное определение Курского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-3391-2014).

При предложении заемщику-потребителю страховой программы по страхованию жизни и здоровья банк не вправе навязывать конкретного страховщика, о чем, в частности, может свидетельствовать содержание заявления-анкеты на присоединение к условиям страхования, где заемщику будет предложен выбор только из нескольких страховщиков (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N 33-17803/2014).

Банк также не вправе заключать какие-либо соглашения с отдельными страховыми компаниями, предметом которых будут являться взаимодействие по вопросам страхования жизни и здоровья заемщиков банка, разработка типовых форм документов, используемых в работе, и др., поскольку такие соглашения на практике расцениваются как нарушение ст. ст. 10 и 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-2386/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А56-13767/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А06-6068/2013).

Во избежание квалификации своих действий как навязывания страховой услуги в заявлении на присоединение к страховой программе вообще не следует указывать конкретного закрытого перечня страховщиков, страховую компанию заемщик должен вписать от руки. В такой ситуации, даже если всех своих заемщиков банк привлекает для сотрудничества только с одной или с несколькими страховыми компаниями, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что страховая услуга банком навязывается, поскольку страховую компанию он вписывает в заявление сам, от руки.

Обязанность доказать тот факт, что страхование ему было навязано банком, должен сам заемщик (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 по делу N 44г-2195), поэтому оформленное надлежащим образом заявление на подключение к страховой программе с собственноручными отметками заемщика и его подписью свидетельствует о том, что страховой продукт он решил приобрести добровольно, без давления со стороны банка (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-283/2015).

Об отсутствии обусловленности выдачи кредита одновременным приобретением услуги по программе страхования могут свидетельствовать следующие факты: подключение к программе добровольного страхования возможно как на стадии заключения кредитного договора, так и в период обслуживания уже действующего кредитного договора; выписка из решения о выдаче кредита не содержит условия об обязательном подключении к программе добровольного страхования; решение о выдаче кредита принимается банком ранее подключения заемщика к программе добровольного страхования; плата за подключение к программе страхования осуществляется заемщиком самостоятельно после перечисления заемных средств на счет клиента.

Если выдача кредита сопровождается подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья, то в заявлении-анкете на выдачу кредита обязательно нужно сделать отметку о том, что, подписывая данный документ, заемщик добровольно соглашается со всеми условиями кредитования, они ему понятны и ясны, заключает кредитный договор он в отсутствие тяжелого стечения обстоятельств (Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-6892/2014).

О согласии заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, свидетельствует сам факт подписания договора осознанно, без принуждения, а также исполнения его, т.е. в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению.

При этом выдача кредита не должна быть поставлена в зависимость от заключения договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не должно быть обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования. Кредитный договор не должен содержать условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.

В такой ситуации утверждение заемщика о том, что страхование было ему навязано банком, будет безосновательным, поскольку препятствия для внимательного ознакомления с договором, а также отказ в предоставлении более подробной информации будет невозможно доказать.

 

Автор: А.Бычков

Источник: Консультант Плюс

Поиск