Споры, связанные с применением положений Гражданскогокодекса РоссийскойФедерации (далее — ГК РФ) о приобретательной давности, появились в практикеарбитражных судов относительно недавно. Согласно данным, полученным из информационно-правовых систем ( «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс»), единичные иски о признании права собственности в силуприобретательной давности принимались к производству арбитражных судовСеверо-Западного округа начиная с 2002 года. В дальнейшем количество таких дел увеличивалось, вероятно, по мере истечения установленного статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом. Однако до настоящего времени данная категория споров не является многочисленной, что, на наш взгляд, связано не столько с малым количеством случаев, в которыхприменение правил о приобретательной давности могло привести к легализациивладения, сколько с трудностями приобретения титула собственника по данномуоснованию (анализ общедоступной судебной практики применения статьи 234 ГК РФ в целом по России показывает, что суды обычно отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности).

Следует отметить, что современная судебная практикапо названной категории дел основана прежде всего на подходах, закрепленных в совместном ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), которое, по меткому замечанию К.И. Скловского, закрепило существенныеизменения правопорядка, происшедшие за последние полтора десятилетия <1>,и которое само по себе стало уже источником развития гражданского права.

———————————

<1> Скловский К.И. Сделка и ее действие// Вестник гражданского права. 2012. N 3 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В силу пункта 1 статьи 234ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственникомимущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своимсобственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществомв течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судамнеобходимо учитывать следующее:

— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основаниявозникновения у него права собственности;

— давностное владение признается открытым, если лицоне скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этогоимущества;

— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случаеудовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужогонезаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорнымимуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностнымвладельцем имущества во временное владение другого лица не прерываетдавностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальнымправопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

— владение имуществом как своим собственным означаетвладение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользованияи т.п.).

Из указанных условий, необходимых для приобретенияправа собственности в силу приобретательной давности, наибольший интерес для изучения, на наш взгляд, имеет условие о добросовестности владения. Иныеусловия в большей степени связаны с вопросами о фактах, имевших место в конкретном деле, и по этой причине анализ судебной практики с точки зренияданных обстоятельств может свестись к формальному описанию встречающихсяказусов. В то же время добросовестность владения как элемент юридическогосостава, необходимого для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ,является оценочной правовой категорией, при исследовании которой в большейстепени проявляется судейское усмотрение. Вероятно, в связи с этим судебнаяпрактика по данному вопросу отличается разнообразием, а зачастуюпротиворечивостью, и потому исследование вопросов добросовестности владения в судебнойпрактике представляет широкое поле для обсуждения.

Итак, согласно пункту 15Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо,получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основаниявозникновения у него права собственности.

Иными словами, владение для давности должно иметьоснование, которое в момент получения вещи во владение могло рассматриватьсялицом, получавшим вещь, как основание возникновения у него права собственности,но по каким-либо причинам данное основание не привело к наступлению такихправовых последствий.

Вероятно, подобное понимание позволило считать, что добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительнойсделки, а добросовестный владелец — это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеетправа на отчуждение. Предполагается, что вещь приобретена по недействительнойсделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительномзаблуждении на этот счет приобретателя <2>.

———————————

<2> Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав». М.: Статут, 2011. СПС «КонсультантПлюс».

 

Между тем судебная практика применения статьи 234 ГК РФ показывает, что суды не разделяют столь ограничительное понимание основанийполучения имущества во владение для признания давностного владельцадобросовестным.

Наиболее типична для современной судебной практикиситуация, когда с исками о признании права собственности в силуприобретательной давности обращаются организации, являющиеся правопреемникамиприватизированных государственных предприятий, во владении которых находитсяимущество, входившее ранее в состав имущественного комплекса государственногопредприятия. Поводом для обращения в суд, как правило, является невозможностьосуществить государственную регистрацию права собственности на такое имуществовследствие того, что документы о приватизации (план приватизации, акты оценкиимущества) не содержат необходимых данных, позволяющих подтвердить включениеспорного объекта в состав ранее приватизированного имущества.

Нельзя не отметить, что в период массовойприватизации начала 1990-х годов документы, описывающие состав имуществапредприятия, подлежащего приватизации, составлялись спешно, достаточноформально, если не сказать небрежно. В связи с этим зачастую некоторые объекты (иногда достаточно значительные) не указывались как в составе приватизируемого имущества,так и в перечне имущества предприятия, не подлежащего приватизации. Иногдаобъекты описывались таким образом, что исключалась их надлежащаяиндивидуализация в той степени, какая необходима для однозначного подтвержденияправа собственности. Обычно такие объекты с момента приватизациигосударственного (муниципального) предприятия продолжали оставаться во владенииего правопреемника, а соответствующие органы, представляющие интересыпубличного собственника, не совершали в отношении данных объектов каких-либодействий, направленных на реализацию полномочий собственника имущества.

Приведем несколько примеров.

 

Общество, являющееся правопреемником арендногопредприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании правасобственности на здание градирни в силу приобретательной давности. В ходерассмотрения дела было установлено, что спорное здание непосредственно связанос техническим обслуживанием здания универсама, приобретенного истцом в собственность в процессе приватизации имущества арендного предприятия. Спорноездание являлось государственным имуществом, переданным в арендуправопредшественнику общества в составе других основных средств. Однако в договоре выкупа арендованного имущества спорное здание не поименовано. В связис этим вступившими в законную силу судебными актами по другому делу признано,что спорное здание не вошло в состав выкупленного (приватизированного)имущества. В то же время сведения о том, что спорное здание остается в государственной собственности, в договоре выкупа также отсутствовали.

В обоснование исковых требований общество ссылалосьна то, что спорное здание находится в его владении более пятнадцати лет, считаяс момента приватизации имущества арендного предприятия — правопредшественника.Весь указанный период общество открыто владеет и пользуется зданием как своимсобственным.

По мнению ответчика, истец не доказалдобросовестность владения спорным объектом, поскольку он не передавалсяобществу по договору выкупа государственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представленыдоказательства, подтверждающие фактическое владение спорным недвижимымимуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным,а также добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Оставляя в силе принятые судебные акты и отклоняядоводы ответчика о недобросовестности владения, кассационный суд, в частности,отметил, что при отсутствии специального указания в договоре купли-продажи (выкупа государственного имущества), а также при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц общество имело основания полагать, что владеет зданиемградирни как собственник на законных основаниях (дело N А56-27272/2011).

 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на семь объектов недвижимости в силуприобретательной давности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывална то, что в данном случае не имеется такого обязательного условия для удовлетворения иска, как добросовестность владения, поскольку в отсутствиедокументов о приватизации имущества истец не мог не знать об отсутствии у негоправа собственности на объекты и о незаконности владения ими.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимыхдля приобретения права собственности в силу приобретательной давности. При этомсуды установили, что истец является правопреемником арендного предприятия,созданным в результате реорганизации последнего. Заявленные в иске объектынаходятся во владении истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, учитываются на его балансе, используются в основнойпроизводственной деятельности, истец несет бремя содержания спорного имущества.

Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд сослался на следующее.

Создание арендных предприятий, арендующих имуществогосударственных предприятий, было предусмотрено статьей 16 Основзаконодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1,в силу пункта 4 которойарендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Согласно уставуистца акционерное общество учреждено работниками арендного предприятия. В соответствии с пунктом 15Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью,утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590,общество является собственником имущества, переданного ему участниками.Учредительные документы истца и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. В течениевсего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношенииэтого имущества со стороны третьих лиц не заявлялись.

Кассационная инстанция указала, что при такихобстоятельствах истец мог добросовестно заблуждаться относительно законностиоснований нахождения имущества у его правопредшественника.

ОпределениемВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора. При этом в Определенииуказано, что ссылка заявителя (ответчика) на необоснованное неприменение судамипри разрешении спора норм о приватизации не может быть принята во внимание,поскольку требование о признании права собственности на спорные объектызаявлены на основании норм о приобретательной давности (дело N А56-62360/2011). (Тем самым коллегия судей ВАС РФ не только согласилась с выводом кассационнойинстанции о допустимости добросовестного заблуждения относительно основанийвозникновения прав на имущество, но и подчеркнула, что оценка оснований, по которым лицо получило владение, не тождественна оценке правомерности выбытияспорного имущества из владения прежнего собственника. — Прим. авт.)

Следует отметить, что публичные органы, привлекаемыев качестве ответчиков по подобным искам, часто ссылаются на имевшие местонарушения законодательства о приватизации при поступлении спорных объектов во владение истцов, заявляющих требования на основании статьи 234 ГК РФ.

 

Так, например, это было в деле N А56-94314/2009, в котором акционерное общество предъявило иск о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в нарушение законодательства о приватизации спорный объект был безвозмезднопередан в собственность правопредшественника истца. В связи с этим ответчикуказывал на отсутствие добросовестности владения как необходимого условия для удовлетворения иска.

Отклоняя данный довод ответчика, кассационнаяинстанция указала, что, получая здание во владение на основании договороваренды и купли-продажи, общество (его правопредшественник) полагало, что приобретает объект в собственность в соответствии с законодательством о приватизации. Истец нес расходы на содержание здания, его капитальный ремонт; в течение длительного времени ни о каких правопритязаниях на объектгосударственные органы не заявляли; установленные судом фактическиеобстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственныхотношений по безвозмездному пользованию имуществом.

 

Приведенные примеры показывают, что, признавая правособственности в силу приобретательной давности, суды зачастую выясняют (оценивают) не столько факт совершения давностным владельцем сделки по приобретению имущества, сколько субъективное отношение владельца к обстоятельствам приобретения, позволяющим ему считать, что имущество получено в собственность. При этом важное значение придается поведению прежнегособственника, устранившегося фактически от реализации правомочий собственника.То есть под основанием возникновения права собственности, о необходимостикоторого говорится в пункте 15Постановления N 10/22, суды понимают не сделку, а обстоятельства, позволяющиедавностному владельцу считать, что такая сделка имеет место.

Между тем встречаются дела, где при фактическихобстоятельствах, схожих с описанными выше, суды принимают иные по существурешения. Примером может служить следующее дело.

 

Общество, являющееся правопреемником арендногопредприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силуприобретательной давности права собственности на несколько зданий.

Как следовало из материалов дела, спорные объекты не были поименованы ни в договоре аренды государственного имущества, ни в договореего выкупа.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанцийустановлено, что спорные объекты были учтены на балансе государственногопредприятия и впоследствии на основании приемопередаточного акта от 29.11.1990переданы на баланс арендного предприятия.

Судами было также установлено и ответчиками данноеобстоятельство не оспаривалось, что владение спорными объектами истцом его правопредшественниками) было открытым и непрерывным; в частности, истец открытоиспользует данное имущество для осуществления своей производственнойдеятельности, учитывает спорные здания на балансе своего предприятия и уплачивает на него налог на имущество; истец несет затраты на эксплуатациюзданий, заключает со специализированными организациями договорыэнергоснабжения, снабжения тепловой энергией, договор на отпуск питьевой воды,прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Сведения о том, что в течение времени владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами на них заявлялись требования со стороны каких-либо лиц, в материалах дела отсутствуют, и такие обстоятельствасудами при рассмотрении дела не установлены.

Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворениитребования о признании права собственности истца на спорные объекты по приобретательной давности, установили отсутствие критерия добросовестностивладения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты не были включеныв состав имущества, выкупленного по договору от 16.09.1992, в связи с этимистец не мог не знать, что данный договор не является основанием возникновенияправа собственности на них.

Оставляя в силе принятые судебные акты, кассационныйсуд отметил, что указание на передачу правопредшественнику истца спорныхобъектов содержится только в приемопередаточном акте от 29.11.1990, который не является основанием для перехода права собственности на имущество, о чем не могло быть не известно правопредшественнику истца при получении спорных объектов.При таких обстоятельствах давностное владение истца не соответствует критериюдобросовестности (дело N А56-54888/2010).

 

Из данного примера видно, что, разрешая вопрос о наличии у давностного владельца оснований считать спорное имущество полученнымв собственность, суды рассматривают в качестве такого основания договор междудавностным владельцем и собственником имущества. Такой подход вполне логичен.Действительно, в обычных условиях хозяйственного оборота именно договорявляется тем основанием, на основании которого осуществляется переход правасобственности на вещь. Однако хотелось бы привести пример из практики ВАС РФ,который, по нашему мнению, позволяет рассуждать несколько иным образом.

 

ПостановлениемПрезидиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 отменены судебные акты трех инстанций,которыми отказано в удовлетворении требований общества о признании в силуприобретательной давности права собственности на ряд объектов.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на необходимость оценки совокупности доказательств, представленныхистцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственностив силу приобретательной давности. В числе таких доказательств Президиум ВАС РФ указывает документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту спорныхобъектов, обращения в органы власти по вопросам проверки содержания названныхобъектов, документы технической инвентаризации, геодезические карты,генеральные планы развития территории. Особое значение для установления фактадобросовестного владения спорными объектами Президиум ВАС РФ придает письмукомбината (прежнего собственника), в котором выражено согласие на передачу этихобъектов правопредшественнику истца в целях освобождения комбината от бремениответственности за содержание и охрану упомянутого имущества.

Нет сомнений, что указанное письмо ни при какихобстоятельствах не может заменить собой договор по отчуждению недвижимогоимущества. Но то значение, которое придает Президиум ВАС РФ данномудоказательству, позволяет сделать вывод, что под основанием возникновения правасобственности в смысле пункта 15Постановления N 10/22 Президиум ВАС РФ подразумевает не договор, а сделку в широком смысле как действие лиц, направленное на установление, изменение илипрекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).Можно надеяться, что данный подход к оценке оснований давностного владенияполучит развитие в судебной практике, поскольку указанное ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актоварбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основаниинорм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в данномПостановлении.

Выше говорилось о том, что институт приобретенияправа собственности в силу приобретательной давности воспринимается многими как возможность легализации владения имуществом, полученным в результатенедействительной сделки. В то же время иногда признание недействительнойсделки, по которой имущество было получено во владение, расценивается судамикак обстоятельство, исключающее приобретение права собственности по приобретательной давности. Проиллюстрируем этот тезис примерами из судебнойпрактики.

 

В рамках дела N А56-22527/2012 кооператив обратился с иском о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательнойдавности.

Ранее кооператив обращался с иском о признании правасобственности на спорное помещение, ссылаясь на его приобретение по договорукупли-продажи. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в удовлетворении этого иска отказано ввиду недействительности договоракупли-продажи.

Судебными актами по рассматриваемому делу кооперативуотказано в признании права собственности на имущество по приобретательнойдавности, поскольку с момента признания недействительным договора купли-продажи,на основании которого спорный объект поступил во владение истца, кооперативзнал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение. (По сути, суды посчитали, что давностный владелец пересталбыть добросовестным в период владения. — Прим. авт.)

 

Здесь следует отметить, что в современной юридическойлитературе нет единого мнения относительно присутствия добросовестности в течение всего срока давностного владения. Ряд ученых считают, что «такоетребование было бы чрезмерным и, по существу, свело бы на нет действиеинститута приобретательной давности» <3>. Основываясь на толкованиидобросовестности, изложенном в пункте 15Постановления N 10/22, К.И. Скловский в Комментарии к названному Постановлению пишет, что «для приобретательной давностидействует правило: если добрая совесть имеется в момент получения вещи во владение, то последующая ее утрата не препятствует приобретению по давности».

———————————

<3> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т. 1. С. 427.

 

Другие ученые полагают, что добросовестность должнаприсутствовать в течение всего срока приобретательной давности <4>. Ю.Н.Андреев считает, что «лингвистическое толкование содержания пункта 1 статьи 234ГК РФ („добросовестно владеющее“) позволяет сделать вывод о необходимости добросовестности узукапиента в течение всего периода владения»<5>.

———————————

<4> См., например: Гражданское право:актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 517.

<5> Собственность и правособственности: цивилистические аспекты. М., 2013. СПС «КонсультантПлюс».

 

Судебную практику по данному вопросу также нельзяпризнать единообразной. Хотя, на наш взгляд, в пункте 15Постановления N 10/22 однозначно закреплен подход, согласно которому значениеимеет добросовестность в момент получения имущества во владение. Данный подход,по нашему мнению, следует из судебных актов ВАС РФ по конкретным делам,например из нижеприведенного ПостановленияПрезидиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11.

 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи муниципального имущества. Ответчик, представляющийинтересы публичного собственника, заявил встречный иск о выселении общества из незаконно занимаемого им спорного нежилого помещения. В удовлетворениипервоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект, суды исходили из недействительности договора купли-продажи с дополнительными соглашениями как сделки, совершенной в нарушение требований законодательства о приватизации.

Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебныеакты в части удовлетворения встречного иска о выселении акционерного общества и отказал в его удовлетворении. При этом Президиум ВАС РФ указал, что у обществане возникло право собственности как у приобретателя по договору связи с его недействительностью). Но поскольку не имеется оснований для виндикации спорногоимущества, то в силу статьи 234 ГК РФ в отношении имущества, находящегося у общества, начинается течение срокаприобретательной давности. (То есть независимо от того, что в связи с признанием недействительным договора, послужившего основанием для приобретенияимущества, общество вправе рассчитывать на приобретение спорного имущества в собственность, хотя при этом ему стало известно об отсутствии основаниявозникновения у него указанного права. Тем самым Президиум ВАС РФ исходил из того, что утрата добросовестности в период течения срока приобретательнойдавности не является препятствием для приобретения права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ. -Прим. авт.)

 

Однако в случаях, когда предметом недействительнойсделки выступает имущество, имеющее особый правовой режим, судебная практикаисходит из того, что право собственности не может быть приобретено по правиламо приобретательной давности.

 

Примером может служить дело N А56-74043/2012, в котором истцу было отказано в иске о признании в силу приобретательной давностиправа собственности на помещения в общежитии. Оставляя в силе обжалуемыесудебные акты, кассационный суд указал, что истец не может быть признандобросовестным владельцем имущества, поскольку должен был знать о приватизацииобщежития в нарушение действовавшего законодательства, которым для объектовжилищного фонда установлен особый режим приватизации.

 

В судебных актах по указанному делу воспроизведенапозиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 28.02.2012 N 13464/11, которым отменен судебный акт о признании правасобственности на здания общежитий в силу приобретательной давности. Согласноназванному Постановлению, поскольку спорные здания являются общежитиями,предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силуприобретательной давности, суд не имел оснований для удовлетворения иска.

Резюмируя, обратим внимание, что проанализированныевыше примеры судебной практики иллюстрируют лишь малую толику вопросов, возникающихпри разрешении споров, связанных с применением правил о приобретательнойдавности. Различные точки зрения судебных инстанций на вопросы, возникающие при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, в значительной степени связаны с конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебногоразбирательства. Зачастую разная судебная практика является следствиемотсутствия единства мнений в научной среде. В связи с этим трудно выработатьуниверсальные решения.

Нельзя не отметить, что в ближайшем будущем нормы о приобретательной давности ждут значительные изменения, связанные с реформированием ГК РФ. В частности,в проектеФедерального закона о внесении изменений в ГК РФ предполагается распространитьправила о приобретательной давности на случаи, когда лицо завладело имуществомпомимо воли собственника, но открыто и непрерывно владеет им как своейсобственностью в течение 30 лет. Соответственно, отпадает такой важныйкритерий, как добросовестность приобретателя. Безусловно, указанныенововведения коренным образом изменят судебную практику по данной категориидел.

Автор: А.В. Кадулин

Источник: Консультант Плюс 

Поиск