Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 г. N ВАС-15237/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ

ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны (г. Москва) от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-26231/12-69-40 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (г. Северобайкальск, Республика Бурятия) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз» от 29.09.2011, которым с ИП Семеновой Н. Н. в пользу ИП Шемякина О. Е. взыскано 285 779,24 рублей задолженности и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 102-ФЗ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В части вопроса о невозможности ИП Семеновой Н. Н. представить свои возражения и доказательства ввиду ненаправления ей процессуальных документов, суды указали на то, что требования Регламента Третейского суда были соблюдены, и в этой связи данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ИП Семенова Н. Н. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также указывает на ее ненадлежащее уведомление о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем она незаконно была лишена возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

При этом заявитель указала, что ею был направлен в третейский суд запрос и заявлено ходатайство об истребовании материалов дела от 14.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы истребованного дела N А40-26231/12-69-240 Арбитражного суда города Москвы, а также доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.Основание для отказа в выдаче исполнительного листа

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также — протокол). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) одним из оснований для безусловной отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В настоящем деле аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции отсутствует, поскольку приобщенный судом первой инстанции материальный носитель аудиозаписи судебного заседания содержит аудиозапись судебного заседания по другому делу.

В определении суда первой инстанции указано на то, что Семенова Н. Н. в судебном заседании пояснила, что получила из третейского суда телеграмму о судебном заседании, но не явилась в суд, так как считала, что задолженность отсутствует, а также сослалась на значительную удаленность местонахождения третейского суда.

При этом в протоколе судебного заседания от 31.05.2012 указанные обстоятельства зафиксированы не были.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов могут быть новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление N 52) к существенным для дела обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Поскольку отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания и отсутствие в протоколе судебного заседания указания на значимые для дела обстоятельства свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, ИП Семенова Н. Н. не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых ей судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; далее — Закон о третейских судах).

Так, ИП Семенова Н. Н. в ходатайстве о передаче дела по подсудности указывала на то, что сторона третейского соглашения (Шемякин О. Е.) является также директором некоммерческого партнерства (л.д. 36, том 1), при котором создан третейский суд, и в нем же рассмотрен спор с участием сторон. Учитывая, что Шемякин О. Е. также являлся учредителем некоммерческого партнерства, судам необходимо было исследовать вопрос о порядке назначения арбитров согласно регламенту третейского суда и соответствие такого порядка нормам Закона о третейских судах.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

третейский судНарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в Постановлениях: от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.

Названные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии оснований для выдачи ИП Шемякину О. Е. исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-26231/12-69-240 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по указанному делу отказать.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск