ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-170055/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от истца — ООО «Гриндекс Рус»: Демидов А. А. — доверенность N 74 от 01.04.2014, от истца — АО „Гриндекс“: Карпов В. В. — доверенность N 740 от 30.04.2013, от ответчика — ЗАО „ФармФирма „Сотекс“: Василишина Д. В. — доверенность N 1030 от 18.07.2013, Архипов Д. А. — доверенность N 1298 от 28.11.2013, Буйко О. И. — доверенность N 1299 от 28.11.2013, от третьего лица — Росздравнадзор: извещен, не явился, рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ЗАО «ФармФирма „Сотекс“ на определение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абызовой Е. Р., на постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е. А., Седовым С. П., Юрковой Н. В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус“ (г. Москва; ОГРН 5067746545895), Акционерного общества „Гриндекс“ к закрытому акционерному обществу «ФармФирма „Сотекс“ (Московская обл.; ОГРН 1027700104960), третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), о взыскании убытков,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (далее — ООО „Гриндекс Рус“) и акционерное общество „Гриндекс“ (далее — АО „Гриндекс“) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФармФирма „Сотекс“ (далее — ЗАО „ФармФирма „Сотекс“) о взыскании в пользу ООО «Гриндекс Рус“ 262.456.856,59 руб. в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата „Милдронат“ в количестве 1.130.377,9 упаковок, 35.372.361 руб. недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица, 36.015.180 руб. недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «ФармФирма „Сотекс“ в пользу ООО „Гриндекс Рус“ взысканы убытки в виде недополученного дохода от нереализованных 1.130.377,9 упаковок лекарственного препарата „Милдронат“ в размере 262.456.856,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 руб., в остальной части исковых требований — отказано.возмещение убытков
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 и от 21.01.2014 N ВАС-18241/13 в передаче дела N А40-170055/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.04.2013, постановления апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления кассационного суда от 19.09.2013 отказано.
ЗАО «ФармФирма „Сотекс“ 10.02.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение практики применения правовой нормы Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявление ЗАО „ФармФирма „Сотекс“ о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.04.2013 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда об отказе в пересмотре решения суда, ответчик — ЗАО «ФармФирма „Сотекс“ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

От истца — ООО «Гриндекс Рус“ поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебная коллегия с учетом отсутствия возражений ответчика приобщила к материалам дела, поскольку соблюдены порядок и сроки его подачи, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО „ФармФирма «Сотекс“ к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ЗАО «ФармФирма „Сотекс“ указало на изменение практики применения правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13, которым определено, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора заключенного между сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.06.2013 N ВАС-1399/13), поскольку по настоящему делу суды, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость возвращенного и уничтоженного товара, изготовленного ответчиком с нарушением организации производства и контроля качества, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из документально установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия вины ответчика согласно представленным доказательствам и определения размера убытков, исходя из стоимости возвращенного и уничтоженного товара, как недополученного дохода истца.
Судебная коллегия считает, что суды правильно указали, что выводы судебных актов по настоящему делу сделаны с учетом правовой позиции о различной правовой природе деликтной и договорной ответственности и об обязательном применении при споре, вытекающем из договора подряда, норм права, регулирующих договорную ответственность, исключая при этом применение норм деликтной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела по существу спора судами не применялись нормы ответственности за деликт и, как следствие, толкование и применение норм права в приведенном заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 не расходится с толкованием и применением норм права по настоящему делу.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа о пересмотре судебных актовпо настоящему делу от 19.09.2013.
При этом ответчик 04.12.2013, после даты официального опубликования (09.11.2013) текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, обратился с заявлениями о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, мотивируя их наличием в судебных актах нарушений единообразия в толковании и применении норм права, при этом не воспользовавшись правом обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях N ВАС-18241/13 от 13.12.2013 и от 21.01.2014 отказал в передаче дела в Президиум в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные акты по настоящему делу не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, поскольку содержание судебного акта, принятого по настоящему делу, не свидетельствует о принятии данного судебного акта на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-170055/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А. А.,
судей Богдановой Е. В., Савкиной М. А.,
при участии представителя:
Екимова Вячеслава Геннадьевича — Солнцева А. В., доверенность от 28.03.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 (судья Санин А. С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А. Ю., судьи: Грабко О. В., Каплин С. Ю.)
по делу N А12-23539/2010
по заявлению Екимова Вячеслава Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича, Коваленко Татьяны Николаевны, автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью „РЕСТАВРАЦИЯ“, г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

Установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 14.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ» (далее — ООО „РЕСТАВРАЦИЯ“, должник) и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем, N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Судом применены последствия недействительных сделок.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 оставлено без изменения.
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 по делу N ВАС-11346/13 отказано в передаче дела N А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013.о пересмотре по новым обстоятельствам
Как следует из материалов дела, Екимов В. Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 „О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 „О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)“. При этом заявитель сослался на пункт 15.1, которым дополнено названное постановление.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, отказано в удовлетворении заявления Екимова В. Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по новым открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Екимов В. Г. просит отменить определение от 14.11.2013, постановлением от 21.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Поволжского округа.
По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора о призвании сделок недействительными, вынесении определения от 28.02.2013 неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть основанием для признания сделки недействительной как в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель сослался на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловному основанию, указав, что в деле отсутствует протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и резолютивная часть определения от 14.11.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Екимова В. Г. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет“, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва Коваленко Т. Н., выслушав представителя Екимова В. Г., проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 „О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам“, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по новым обстоятельствам.
В качестве такого обстоятельства Екимов В. Г. указал на изменение практики в результате принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 „О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, которым постановление дополнено новым пунктом 15.1 следующего содержания:
«При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор“.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суды при рассмотрении спора о признании сделок недействительными пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества без экономической выгоды для должника по заведомо заниженной цене, а потому удовлетворили требование о признании сделок недействительными.
При этом суды исходили из того, что договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу суды исследовали вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон договоров от 14.01.2009 N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, о наличии признаков злоупотребления правом 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка данным сделкам как ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в пересмотре определения от 28.02.2013 по новым обстоятельствам отказано правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, выразившееся в отсутствии в деле протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и резолютивной части определения от 14.11.2013, признается судом округа несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (листы дела 144-147 тома 163).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 „О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам“, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченная Екимовым В. Г. по чеку-ордеру от 31.01.2014 в размере 2000 руб. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Екимову Вячеславу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Поиск