Эта обязанность, по мнению судей первой, апелляционной и кассационной инстанций, лежит именно на заказчике, поскольку каждая сторона должна обосновать обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ВС РФ рассудил иначе – если недостатки в выполненных работах были выявлены в течение гарантийного срока, то не заказчик, а осуществлявший работы подрядчик должен доказать, что они возникли не по его вине. Рассмотрим это дело подробнее.

Суть дела

Общество «О» (заказчик) и общество „В“ (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов и предоставил гарантию на результат выполненных работ. А заказчик, в свою очередь, обязался эти работы оплатить.

По условиям договора неисправность вагона или его составной части признавалась гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта с приложениями, подтверждающими его вину. При обнаружении дефектов, возникших из-за недоброкачественного ремонта, в течение гарантийного срока работы по их устранению должен оплатить заказчик. После этого он мог потребовать с подрядчика возместить ему понесенные расходы, предъявив соответствующую претензию.

Во исполнение указанного договора общество «В» отремонтировало вагоны общества „О“, однако в период гарантийного срока у 19 вагонов были выявлены неисправности. Согласно актам рекламации виновным в неисправностях был признан подрядчик.

НАША СПРАВКА

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения. На основании этих документов заказчик вправе предъявить контрагенту затраты на ремонт и/или иные понесенные расходы.

За ремонт вагонов заказчик перечислил 403 445,23 руб. и потребовал у общества «В» возместить эти расходы, но получил отказ. Это и стало поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требования истца – с общества «В» было взыскано взыскано 132 750,27 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. по делу № А40-162742/2014). Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку истец, по его мнению, не доказал, что 8 из 19 вагонов оказались неисправными в связи с недоброкачественным выполнением работ подрядчиком. Кроме того, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на контрольно-регламентные операции и на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, так как эти расходы не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками и не были связаны с работами по устранению дефектов (ст. 10, ст. 15, ст. 309-310, ст. 393 ГК РФ).

Общество «О» с вердиктом суда не согласилось и обжаловало его в вышестоящий суд, однако апелляция оставила судебный акт без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. № 09АП-13668/15). Это постановление истец также решил обжаловать, и кассация изменила судебные акты нижестоящих судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. № Ф05-11605/15). С общества „В“ в пользу заказчика было довзыскано еще 51 908 руб., составляющих стоимость контрольно-регламентных работ. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд округа отметил, что контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Поскольку и это постановление не удовлетворило истца, он обратился с жалобой в ВС РФ и потребовал отменить вынесенные судебные акты в части отказа в возмещении расходов на текущие отцепочные ремонты восьми спорных вагонов, а также расходов на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации (Определение ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Общество «О» было убеждено в том, что имеет право получить возмещение всех расходов, связанных с ремонтом вагонов (ст. 15 ГК РФ). В силу заключенного между ним и подрядчиком договора составление рекламационных документов является обязательным условием для возмещения расходов на ремонт. Эта услуга платная, и ее стоимость включается в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. По мнению заказчика, факт причинения убытков, их размер и вина подрядчика были им полностью доказаны.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, а под ними помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения убытков, вина общества «В» и размер расходов, которые истец произвел в ходе ремонта одиннадцати вагонов, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных сторонами доказательств. Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, отметил ВС РФ, также включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

В своем договоре стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие недоброкачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением акта-рекламации и прочих документов. Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. А составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения понесенных затрат за счет подрядчика. Следовательно, общество «В» обязано возместить обществу „О“ его расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие в том числе и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Что касается возмещения затрат на ремонт восьми вагонов, нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, сославшись на отсутствие разногласий и замечаний сторон при подписании акта о выполненных работах. Представленные истом документы, по их мнению, свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают, что неисправность возникла по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком.

Однако ВС РФ напомнил, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат выполненной подрядчиком работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). То есть заказчик вправе требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Таким образом, отношения сторон по договору подряда превращаются, как отметил Суд, в длящиеся. В результате ВС РФ пришел к следующему выводу: при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка, а подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения этого недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения возлагается на именно на подрядчика. Выводы судов, переложивших это бремя на заказчика, ВС РФ счел незаконными. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ, подчеркнул он, не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

При этом Суд отметил, что истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с разумной степенью достоверности в соответствии со всеми обстоятельствами дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах ВС РФ пришел к выводу о том, что судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене в обжалованной части (ст. 291.11, 291.13 АПК РФ). А само дело он направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение для оценки представленного истцом расчета убытков.

***

Вынесенное ВС РФ определение уже нашло отражение в новой судебной практике.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу заказчика, который просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования о возмещении ущерба в связи с некачественно выполненной подрядчиком работой.

В обоснование своих требований, он ссылался на то, что заключил с подрядчиком договор, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций склада, а также осуществить монтаж кровельных и стеновых панелей. Гарантийный срок на выполненные работы составлял один год. По окончании произведенных работ заказчик принял их у подрядчика без каких бы то ни было замечаний, но в ходе эксплуатации результата работ был выявлен ряд недостатков. Но подрядчик их не устранил, поэтому заказчик был вынужден обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, и апелляция согласилась с вынесенным нижестоящим судом решением, отметив, что работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций сданы 10 июня 2014 года, а с претензий о недостатках истец обратился к подрядчику 15 июня 2015 года.

Так как о недостатках было заявлено по истечении гарантийного срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащихся в рассмотренном выше определении ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906, подчеркнул, что бремя доказывания причины возникновения недостатка лежит уже на заказчике. Поскольку им это требование исполнено не было, суд отказал в удовлетворении жалобы (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. № 19АП-1145/16).

Автор: Е. Добрикова

Источник: ГАРАНТ.РУ

Поиск