Самой частой причиной обращения госзаказчика в суд является нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ. Ответственностью за такое нарушение является предусмотренная законом или договором неустойка. Возникает актуальный вопрос, как быть, если сроки выполнения работ были нарушены по вине, как подрядной организации, так и самого госзаказчика?

Согласно ч. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Что касается обоюдной вины сторон, то тут стоит обратиться к ст. 404 ГК РФ. Согласно ей, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, если виноват только заказчик, то суд не станет взыскивать неустойку. Если виноваты обе стороны госконтракта, то платить подрядчику неустойку придется, но в таком случае суд обязан уменьшить её размер.

Для подрядной организации самым проблематичным является доказать вину госзаказчика. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что факт наличия вины заказчика зависит от нескольких условий. Во-первых, действия или бездействия заказчика должны вызывать для подрядчика невозможность приступить к работам. Во-вторых, заказчик должен быть письменно уведомлен о такой невозможности.

В качестве примера спора, где присутствует обоюдная вина сторон, можно привести один из самых крупных исков в сфере госзакупок в 2012 году. Госзаказчик обратился в суд с иском о взыскании более 785 миллионов рублей неустойки за просрочку окончания строительства объекта и просрочку поставки оборудования по госконтракту. Просрочка в данном деле действительно была. Но суд учел, что виноват в этом был не только подрядчик, но и госзаказчик, который своевременно не передал проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 г. по делу № А70-4757/2012 с подрядной организации было взыскано не 785 заявленных миллионов, а всего 50.

По всем возникшим вопросам Вы можете позвонить специалистам нашего Центра:
Tел. +7  (495649-11-65  (многоканальный
Tел. +7  (495) 763-90-66
Tел. +7  (985) 763-90-66
e-mail: uristMoscow@yandex.ru
Внимание! Консультации предоставляются платно!

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе   «Вопрос Юристу»  

Поиск