ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-1107/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, в судебном заседании участвуют: от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Цыганов С.А., по доверенности от 06.11.2013 N 04-11/00027; от ОАО «Болшево-Хлебопродукт»: Самойлюк С.В., по доверенности от 01.02.2014 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-1107/14, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ОАО «Болшево-Хлебопродукт» к МИФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным решения,

 

Установил:

 

Открытое акционерное общество «Болшево-Хлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2013 г. N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения от 10.07.2013 г. N 75 о начислении суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 6 136 руб. 35 коп., указанные уточнения были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-1107/14 требования ОАО «Болшево-Хлебопродукт» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, МИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 года по делу N А41-1107/14 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции — без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
МИ ФНС России N 3 по Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за 2009 год.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 192 от 04.06.2013, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 75 от 10.07.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 613 447 руб., начислены пени в общей сумме 433 308 руб. 97 коп. (по НДС — 427 172 руб. 62 коп., по НДФЛ — 6 136 руб. 35 коп.), а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 067 235 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/59804 от 14.10.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа не законным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями и просит признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 067 235 руб., начисления пеней в размере 427 172 руб. 62 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 613 447 руб.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что общество неправомерно применило ставку по НДС в размере 10 процентов при реализации сухих комбикормов для собак и кошек, ссылаясь на подпункт б пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1043, согласно которому внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 908, в соответствии с которыми корма для кошек и собак исключены из Перечня по кодам ОК 005-93 91 8960 «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» и 92 1950 «Корма животные сухие мясокостные», в связи с чем, налогоплательщик должен был применить ставку НДС в размере 18 процентов.
Апелляционный суд учитывает, что для применения к реализации товаров налогоплательщика ставки НДС 10% необходимо выполнение следующих условий: товары являются продовольственными; продукция относится к одной из перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ групп, коды реализуемых товаров должны быть включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования» товары подразделяются на продовольственные и непродовольственные. Непродовольственные товары определяются ГОСТом как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи их гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления их в пищу человеком и (или) представителями животного мира. Поскольку корма для животных предназначены для употребления их в пищу животными, то согласно ГОСТ Р 51121-97 такие товары к непродовольственным не относятся, а следовательно, считаются продовольственными.
к реализации товаров налогоплательщика ставки НДСКак следует из материалов дела, реализуемая обществом продукция относится к перечисленным в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ группе — «комбикормы», что подтверждается Общероссийским классификатором продукции код 92 9619 .д. 97 — 99, том 1).
Вместе с тем, согласно Перечню товаров, облагаемых по ставке 10%, данный код включен в раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», название этого раздела соответствует группе, указанной в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ условием применения ставки 10% к реализации конкретного вида продукции является включение Правительством РФ его кода, а не наименования в Перечень. Соответствие реализуемой налогоплательщиком продукции коду, включенному в Перечень, подтверждается выданными ООО «Сергиево-Посадский центр сертификации и мониторинга» сертификатами и декларациями о соответствии продукции . 1 л.д. 142 — 145).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 г. по делу N А40-89565/12-91-484.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что сухие корма для собак и кошек, в соответствии с ОКП, необходимо относить к коду ОК 005-93 (92 1950), в связи с тем, что данный вид продукции не соответствует определению пункта 3 ГОСТ Р 1848-2001 «Комбикорм» — это комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животных конкретного вида, возраста и производственного назначения.
Апелляционным судом также отклоняется довод инспекции, что подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1043 корма для кошек и собак исключены из Перечня по кодам ОК 005-93 91 8960 «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» и 92 1950 «Корма животные сухие мясокостные».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1043 для нескольких кодов Перечня введена оговорка «кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц», между тем, для кода Перечня 92 9619 «Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов для прочих видов животных» такая оговорка не введена.
Вместе с тем, реализуемые обществом сухие корма включены в перечень продовольственных товаров, по которым подлежит применению ставка НДС 10%, что свидетельствует о выполнении второго необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 164 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Таким образом, при выполнении трех вышеперечисленных условий налогоплательщик обязан применять ставку НДС 10% при реализации кормов на территории РФ, что следует из того, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения, который налогоплательщик не вправе изменять по своему усмотрению.
Вывод, что для применения ставки НДС 10% лицо, реализующее продукцию должно руководствоваться кодами ОКП, указанными в ТУ, сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, подтверждается Определением ВАС РФ от 02.11.2009 N ВАС-13507/09; Определением ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-5158/09.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. И в данном случае налогоплательщик не может произвольно применять ставку НДС 18% вместо 10%, как этого требует налоговый орган.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-1107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области — без удовлетворения

 

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск