ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65  

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2395/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению И.Т. об оспаривании ненормативного акта — решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области в части доначисления суммы налога и пени
по апелляционной жалобе И.Т. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя И.Т. И.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 5 по Томской области К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

Установила:

 

И.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать не соответствующим закону решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее — МИФНС России N 5 по Томской области) N 8 от 30.09.2013 в части доначисления неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме /__/ руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.09.2013 в сумме /__/ руб.
В обоснование требований указала, что в отношении нее проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 17.07.2013. По результатам проверки составлен акт, на который ею поданы возражения. 30.09.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области вынесено обжалуемое решение. Считает его противоречащим действующему законодательству, так как оно вынесено на основании сведений об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы, указанных в справке ООО «/__/», которая не является официальным источником информации. Кроме того, вземельного налога за период справке отсутствует указание на рыночную стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в /__/, используемой под торговлю продовольственными товарами. В материалах проверки отсутствует указание о привлечении ООО «/__/» в качестве эксперта. Считает, что на нее незаконно возложена обязанность об уплате налога и пени.

Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа просила восстановить, указав, что 03.02.2014 она обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании указанного решения. Определением Арбитражного суда Томской области ее заявление признано поданным с соблюдением правил подведомственности и принято к производству. Однако 19.05.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя И.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя И.Т. — И.И. на восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 5 по Томской области Ш. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока для подачи заявления в суд, поскольку налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика — физического лица И.Т. И.Т. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только после этого, т.е. 10.01.2014. С заявлением об оспаривании решения налогового органа N 38 от 30.09.2013 И.Т. обратилась в Арбитражный суд Томской области 03.02.2014. В отзыве налогового органа на данное заявление было указано, что оно подано в суд с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью И.Т., однако последняя в суд общей юрисдикции не обратилась. 19.05.2014 Арбитражный суд Томской области, установив, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области прекратил производство по делу. Уважительные причины, препятствующие И.Т. обратиться с заявлением о проверке законности решения налогового органа в суд общей юрисдикции, отсутствовали.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.06.2014 на основании п. 9 ст. 101, ст. 101.2, ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 194 — 198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление И.Т. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе И.Т. просит решение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании решения МИФНС N 5 по Томской области от 30.09.2013.
Указала, что срок ею пропущен, так как было подано заявление в Арбитражный суд Томской области, которое было принято к производству, а потому оснований для подачи заявления в Стрежевской городской суд Томской области у нее не было. Отказ в восстановлении срока повлек фактический отказ в рассмотрении ее заявления, что считает нарушением ее конституционных прав на судебную защиту.
В возражениях представитель МИФНС России N 5 по Томской области Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие И.Т.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Обжалование актов налогового органа производиться в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
о привлечении к ответственностиСудом установлено и следует из материалов дела, что решение МИФНС России N 5 по Томской области от 30.09.2013 оставлено без изменения решением УФНС по Томской области N 401 от 04.12.2013, а потому в соответствии с положениями ст. 101.2 НК РФ вступило в силу 04.12.2013. О принятии решения УФНС по Томской области N 401 от 04.12.2013 И.Т. стало известно в декабре 2013 года, что следует из предъявления к последней требования N 1132 об уплате налога и пени по состоянию на 11.12.2013, квитанции N 6298729 от 30.12.2013, подтверждающей уплату по данному требованию.
С настоящим заявлением И.Т. обратилась 26.05.2014, т.е. по истечении указанного срока обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска которого не представила. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Оспаривание решения налогового органа в Арбитражном суда Томской области к таким обстоятельствам не относится, поскольку не препятствовало обращению в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании решения налогового органа в установленный срок. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что обращение в Арбитражный суд Томской области последовало 03.02.2014, т.е. спустя значительный промежуток времени после ознакомления с оспариваемым решением, поэтому рассмотрение заявления Арбитражным судом Томской области до 19.05.2014 не является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд общей юрисдикции. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлены, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту отвергаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. — без удовлетворения.

 


По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск