ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65  

Об обращении взыскания на предмет залога

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Солидарность» М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено: заявление Д…. об отмене определения суда от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-28/2012 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к Д….. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.Об обращении взыскания
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-28/2012 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к Д….. об обращении взыскания не недвижимое имущество — отменить.
Гражданское дело по иску N 2-28/2012 по иску Открытого акционерного общества коммерческий Банк «Солидарность» к Д….. об обращении взыскания на недвижимое имущество назначить к рассмотрению на 28 августа в 16:30,
установила:
Гагаринским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к Д. об обращении взыскания на нежилое помещение. Требования истца были мотивированы тем, что между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Аграрный альянс» заключен кредитный договор от… г. N…, по условиям которого банк предоставил ООО «Аграрный альянс» кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере…. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Солидарность» и Д. заключен договор ипотеки, по которому она передала в залог нежилое помещение по адресу: …, общей площадью… кв. м. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, образованием задолженности, истец просил обратить взыскание на предмет залога.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Д. обязалась исполнить в пользу истца обязательства по уплате… рублей, а истец при условии выплаты этих денежных средств обязался осуществить мероприятия по погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение по адресу: …. и отказаться от остальных исковых требований к ответчику. . 1 л.д. 194 — 195).
Д. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 27 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент его вынесения имели место существенные для дела обстоятельства, о которых ей и суду известно не было, а именно: права по кредитному договору…. г. переданы банком В. и другим цессионариям, к которым одновременно перешли и права по договору залога, заключенному банком с Д., в силу чего банк не мог принять на себя обязательства погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении предмета залога, а утвержденное судом мировое соглашение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылается также на то, что при утверждении мирового соглашения от имени банка действовала представитель А.А., не обладавшая надлежащими полномочиями, поскольку доверенность на ее имя была выдана С.О. при отсутствии данных о том, что он являлся Президентом банка и вправе был удостоверять доверенности. Кроме того, доверенность предоставляла А.А. полномочия только на представление интересов банка в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель заявителя А.О. доводы заявления поддержал.
Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» М. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что существенных для дела обстоятельств не открылось.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ «Солидарность» М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. А.О., представителя ОАО КБ «Солидарность» М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Отменяя определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеются сведения о том, что часть задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей Д. недвижимости, по состоянию на дату утверждения судом мирового соглашения была уступлена банком по договорам уступки прав требований, о чем суду и заявителю на момент рассмотрения дела известно не было и что могло повлиять на вынесение судебного акта по делу и может затрагивать права третьих лиц. Суд также учел и доводы Д. об отсутствии у лица, действовавшего при утверждении мирового соглашения от имени банка, надлежащих на то полномочий.
Оснований не соглаОб обращении взысканияситься с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена судебного постановления, либо принятие судебных постановлений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотренного дела.
Такие обстоятельства в данном случае выявлены, поскольку данные о наличии у истца прав на истребование задолженности, размере этой задолженности подлежали установлению в рамках дела об обращении взыскания на недвижимое имущество, но не стали предметом надлежащей проверки по той причине, что суду и заявителю не было известно об уступке истцом прав (требований) по кредитному договору N… от… г. другим лицам, в том числе в части.
Доводы частной жалобы представителя ОАО КБ «Солидарность» о том, что договор уступки, заключенный банком с В. не повлек для Д. юридически значимых последствий и не затронул ее прав как залогодателя, так как при частичной уступке банком другим лицам прав требования задолженности, к этим лицам не перешли права по договору залога, заключенному с Д., выводов суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств не опровергают и отмену определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ «Солидарность» М. — без удовлетворения

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск