Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Заявитель жалобы указывает, что третейский суд даже по аналогии не обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок разбирательства дела и принятия решения установлены регламентом третейского суда. Также заявитель указывает на то, что после удаления состава третейского суда на закрытое совещание 21.01.2013 судом был объявлен перерыв в заседании до 25.01.2013 с объявлением сторонам, а после перерыва 25.01.2013 состав третейских судей продолжил закрытое совещание, определение о перерыве не выносится по регламенту. В обоснование факта объявления перерыва ссылается на определение третейского суда от 12.04.2013 по иному делу N 305-12, вынесенному тем же составом третейских судей.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 г. по делу N А41-5468/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Иноземцев О. Н., дов. от 08.02.2013,

от ответчика Попов Р. М., дов. от 28.12.2012,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройСервис»

на определение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н. М.,

по заявлению ООО «СтройСервис» (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747)

к Администрации г. Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по объединенному делу N А41-6435/13 по заявлению

Администрации г. Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)

к ООО «СтройСервис» (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747)

об отмене решения третейского суда

 

установил:

 

ООО «СтройСервис» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2013 года по делу N А41-6435/13 по заявлению Администрации г. Дубны Московской области (далее — ответчик) к ООО «СтройСервис» об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12, указанное дело было объединено с настоящим делом.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области решение Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12 отменил. В удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда г. Дубны отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СтройСервис» подало кассационную жалобу, просит его отменить, в части требования об отмене решения третейского суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в части требования о выдаче исполнительного листа — направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.об отмене решения третейского суда

Заявитель жалобы указывает, что третейский суд даже по аналогии не обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок разбирательства дела и принятия решения установлены регламентом третейского суда. Также заявитель указывает на то, что после удаления состава третейского суда на закрытое совещание 21.01.2013 судом был объявлен перерыв в заседании до 25.01.2013 с объявлением сторонам, а после перерыва 25.01.2013 состав третейских судей продолжил закрытое совещание, определение о перерыве не выносится по регламенту. В обоснование факта объявления перерыва ссылается на определение третейского суда от 12.04.2013 по иному делу N 305-12, вынесенному тем же составом третейских судей.

Также заявитель ссылается на нарушение его прав тем, что арбитражным судом не рассмотрено его заявление по делу о выдаче исполнительного листа о замене на правопреемника ООО «Вымпел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Между Администрацией г. Дубны — муниципальный заказчик и ООО «СтройСервис» — генподрядчик 26 августа 2008 года был заключен муниципальный контракт N 208329А генерального подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009, согласно которому, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 муниципального контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Дубны в соответствии с его Регламентом.

25 января 2013 по делу N 306-12 Третейским судом г. Дубны было принято решение о взыскании с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО «СтройСервис» 5 417 842 руб. пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту и 25 045 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, в частности того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», которая развивает данное положение, уточняя, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в том числе в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 1). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (пункт 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении третейским судом спора, при вынесении оспариваемого решения, нарушен порядок, установленный Регламентом Третейского суда г. Дубны, что выразилось в том, что информации о том, состоялось ли отложенное определением от 15 января 2013 на 21 января 2013 года заседание третейского суда, объявлялся ли в нем перерыв либо откладывалось оно на 25 января 2013 года, в решении третейского суда не содержится, протокол не ведется, между тем при отложении дела на 21 января 2013 года решение вынесено 25 января 2013 года в отсутствие объявленной ранее, 21 января, резолютивной части. При этом арбитражный суд сослался на пункт 5.3 Регламента Третейского суда г. Дубны, согласно которому после принятия решения его резолютивная часть, как правило, объявляется сторонам устно в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным поддержать данный вывод суда первой инстанции, основываясь на следующих положениях Регламента Третейского суда г. Дубны, утвержденного президиумом Торгово-промышленной палаты г. Дубны 26 сентября 1996 года (с изменениями и дополнениями от 05 декабря 2002 года).

В силу пункта 5.1 Регламента решение третейского суда принимается составом третейских судей большинством голосов на закрытом совещании.

Согласно пункту 5.3. Регламента после принятия решения его резолютивная часть, как правило, объявляется сторонам устно в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мотивированное решение в окончательно оформленном виде направляется сторонам в течение срока, устанавливаемого составом третейских судей, который не должен превышать тридцать дней.

Регламентом в пункте 4.7 предусмотрена возможность отложения третейским судом разбирательства дела по своей инициативе или по просьбе сторон, об отложении разбирательства дела суд выносит определение.

Регламентом не предусмотрены перерывы в заседаниях третейского суда и ведение протокола заседаний.

Однако отсутствие положения о перерыве в заседании третейского суда не означает невозможность объявления третейским судом такового.

Вместе с тем, поскольку протокол заседания третейского суда не ведется, все процессуальные действия должны быть отражены в решении третейского суда, тем более такие значимые. О перерыве в заседании третейского суда сведений в решении третейского суда не содержится.

решение по споруРегламент содержит требование о закрытости совещания судей при принятии решения по спору. Между тем, как утверждает заявитель жалобы, в том числе со ссылкой на определение третейского суда по иному делу, в котором содержатся сведения о процедурных моментах принятия решения по третейскому делу N 306-12, являющемуся предметом исследования в настоящем арбитражном деле, перерыв был объявлен составом третейских судей не в заседании третейского суда, а в совещании судей, что противоречит положению Регламента о закрытости совещания, и ставит под сомнение соблюдение третейским судом принципа независимости судей и подчинения их только закону, который как основополагающий принцип российского права подлежит применению и третейскими судами.

Прерывание закрытого совещания судей без возобновления разбирательства дела подтверждается имеющимися в решении третейского суда ссылками на рассмотрение дела в заседании состава третейских судей 21 января 2013 года и объявление резолютивной части 25 января 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, отмена решения Третейского суда г. Дубны по делу N 306/12 обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области не препятствует заявителю повторно обратиться в третейский суд с аналогичным требованием либо в арбитражный суд.

Процессуальное нарушение суда в виде нерассмотрения поданного 11.03.2013 заявления ООО «СтройСервис» о замене его на правопреемника ООО „Вымпел“ не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, которым отменено решение третейского суда и отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку правопреемство возможно только в рамках требования о выдаче исполнительного листа, по делу об отмене решения третейского суда заявитель остается стороной спора. Данное нарушение может быть исправлено судом последующим рассмотрением данного заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Аналогичное основание для отмены решения третейского суда содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», которая развивает данное положение, уточняя, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в том числе в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 81011 или 19 настоящего Федерального закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 г. по делу N А41-5468/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Иноземцев О. Н., дов. от 08.02.2013,

от ответчика Попов Р. М., дов. от 28.12.2012,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройСервис»

на определение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н. М.,

по заявлению ООО «СтройСервис» (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747)

к Администрации г. Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по объединенному делу N А41-6435/13 по заявлению

Администрации г. Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)

к ООО «СтройСервис» (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747)

об отмене решения третейского суда

 

установил:

 

ООО «СтройСервис» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2013 года по делу N А41-6435/13 по заявлению Администрации г. Дубны Московской области (далее — ответчик) к ООО «СтройСервис» об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12, указанное дело было объединено с настоящим делом.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области решение Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12 отменил. В удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда г. Дубны отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СтройСервис» подало кассационную жалобу, просит его отменить, в части требования об отмене решения третейского суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в части требования о выдаче исполнительного листа — направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.Об отмене решения третейского суда

Заявитель жалобы указывает, что третейский суд даже по аналогии не обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок разбирательства дела и принятия решения установлены регламентом третейского суда. Также заявитель указывает на то, что после удаления состава третейского суда на закрытое совещание 21.01.2013 судом был объявлен перерыв в заседании до 25.01.2013 с объявлением сторонам, а после перерыва 25.01.2013 состав третейских судей продолжил закрытое совещание, определение о перерыве не выносится по регламенту. В обоснование факта объявления перерыва ссылается на определение третейского суда от 12.04.2013 по иному делу N 305-12, вынесенному тем же составом третейских судей.

Также заявитель ссылается на нарушение его прав тем, что арбитражным судом не рассмотрено его заявление по делу о выдаче исполнительного листа о замене на правопреемника ООО «Вымпел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Между Администрацией г. Дубны — муниципальный заказчик и ООО «СтройСервис» — генподрядчик 26 августа 2008 года был заключен муниципальный контракт N 208329А генерального подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009, согласно которому, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 муниципального контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Дубны в соответствии с его Регламентом.

25 января 2013 по делу N 306-12 Третейским судом г. Дубны было принято решение о взыскании с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО «СтройСервис» 5 417 842 руб. пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту и 25 045 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, в частности того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», которая развивает данное положение, уточняя, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в том числе в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 1). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (пункт 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении третейским судом спора, при вынесении оспариваемого решения, нарушен порядок, установленный Регламентом Третейского суда г. Дубны, что выразилось в том, что информации о том, состоялось ли отложенное определением от 15 января 2013 на 21 января 2013 года заседание третейского суда, объявлялся ли в нем перерыв либо откладывалось оно на 25 января 2013 года, в решении третейского суда не содержится, протокол не ведется, между тем при отложении дела на 21 января 2013 года решение вынесено 25 января 2013 года в отсутствие объявленной ранее, 21 января, резолютивной части. При этом арбитражный суд сослался на пункт 5.3 Регламента Третейского суда г. Дубны, согласно которому после принятия решения его резолютивная часть, как правило, объявляется сторонам устно в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным поддержать данный вывод суда первой инстанции, основываясь на следующих положениях Регламента Третейского суда г. Дубны, утвержденного президиумом Торгово-промышленной палаты г. Дубны 26 сентября 1996 года (с изменениями и дополнениями от 05 декабря 2002 года).

В силу пункта 5.1 Регламента решение третейского суда принимается составом третейских судей большинством голосов на закрытом совещании.

Согласно пункту 5.3. Регламента после принятия решения его резолютивная часть, как правило, объявляется сторонам устно в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мотивированное решение в окончательно оформленном виде направляется сторонам в течение срока, устанавливаемого составом третейских судей, который не должен превышать тридцать дней.

Регламентом в пункте 4.7 предусмотрена возможность отложения третейским судом разбирательства дела по своей инициативе или по просьбе сторон, об отложении разбирательства дела суд выносит определение.

Регламентом не предусмотрены перерывы в заседаниях третейского суда и ведение протокола заседаний.

Однако отсутствие положения о перерыве в заседании третейского суда не означает невозможность объявления третейским судом такового.

основание для отмены решения третейского судаВместе с тем, поскольку протокол заседания третейского суда не ведется, все процессуальные действия должны быть отражены в решении третейского суда, тем более такие значимые. О перерыве в заседании третейского суда сведений в решении третейского суда не содержится.

Регламент содержит требование о закрытости совещания судей при принятии решения по спору. Между тем, как утверждает заявитель жалобы, в том числе со ссылкой на определение третейского суда по иному делу, в котором содержатся сведения о процедурных моментах принятия решения по третейскому делу N 306-12, являющемуся предметом исследования в настоящем арбитражном деле, перерыв был объявлен составом третейских судей не в заседании третейского суда, а в совещании судей, что противоречит положению Регламента о закрытости совещания, и ставит под сомнение соблюдение третейским судом принципа независимости судей и подчинения их только закону, который как основополагающий принцип российского права подлежит применению и третейскими судами.

Прерывание закрытого совещания судей без возобновления разбирательства дела подтверждается имеющимися в решении третейского суда ссылками на рассмотрение дела в заседании состава третейских судей 21 января 2013 года и объявление резолютивной части 25 января 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, отмена решения Третейского суда г. Дубны по делу N 306/12 обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области не препятствует заявителю повторно обратиться в третейский суд с аналогичным требованием либо в арбитражный суд.

Процессуальное нарушение суда в виде нерассмотрения поданного 11.03.2013 заявления ООО «СтройСервис» о замене его на правопреемника ООО „Вымпел“ не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, которым отменено решение третейского суда и отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку правопреемство возможно только в рамках требования о выдаче исполнительного листа, по делу об отмене решения третейского суда заявитель остается стороной спора. Данное нарушение может быть исправлено судом последующим рассмотрением данного заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N 1120/07

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

Между государственным предприятием «Оптика N 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспотранс» заключен договор подряда.
Согласно пункту 6.3 этого договора в случае невозможности разрешения разногласий, возникающих между сторонами, путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.
Общество обратилось в третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее — третейский суд) с иском к предприятию о взыскании 402155 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.03.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее — комитет).
Третейский суд решением от 31.03 — 06.04.2006 по делу N ТР-139/2006 заявленное требование удовлетворил частично: снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил взыскать с предприятия 300000 рублей процентов и 9543 рублей 11 копеек расходов по оплате третейского сбора.
Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда в связи с отсутствием между сторонами договора подряда от 15.06.2002 соглашения о передаче споров о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в третейский суд.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2006 комитету в удовлетворении требования отказано, поскольку согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 предприятие и общество определили: передавать все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в Третейский суд Ульяновской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 определение суда первой инстанции от 19.07.2006 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда, отнес государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы на правопреемника комитета — Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее — министерство).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспаривая при этом как возможность взыскания в третейском суде процентов, так и наличие между предприятием и обществом третейской записи.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, Президиум считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия,  либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В силу пункта 6.3 договора от 15.06.2002 споры подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.
Как установлено арбитражными судами, в соответствии с указанной третейской оговоркой общество обратилось в третейский суд с иском к предприятию. Решением суда от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005 с предприятия взыскано 5800171 рубль 57 копеек основного долга по договору от 15.06.2002 и 40000 рублей неустойки, то есть рассмотренный спор вытекал из названного договора.
В связи с неисполнением предприятием решения третейского суда от 01.07.2005 в добровольном порядке общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан. Предприятие частично исполнило подтвержденное арбитражным судом решение третейского суда (на сумму 21000 рублей).
Однако поскольку денежное обязательство, установленное решением третейского суда от 01.07.2005, не исполнено предприятием в полном объеме, общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третейский суд решением от 31.03 — 06.04.2006 удовлетворил данное требование и взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 (дня вынесения решения третейского суда от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005 о взыскании основного долга и неустойки) до 30.03.2006 (момента вынесения решения того же третейского суда о взыскании процентов).
Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).
Кроме того, из пункта 2 статьи 1 Закона следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Как видно из решения третейского суда от 31.03 — 06.04.2006, об отмене которого, как вынесенного по спору, не предусмотренному третейской записью, просит министерство, оно вынесено по спору между обществом и предприятием о взыскании процентов за пользование теми денежными средствами, которые предприятие обязано уплатить обществу на основании заключенного между ними договора подряда от 15.06.2002 и в соответствии с решением третейского суда от 01.07.2005.
Пунктами 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 предприятие и общество установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.
Таким образом, стороны договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из договора подряда от 15.06.2002. Спор был рассмотрен в суде (дело N ТР-68/2005), и по нему вынесено решение от 01.07.2005.
Как следует из решения третейского суда от 31.03 — 06.04.2006, оно вынесено по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после неисполнения решения того же суда от 01.07.2005.
Таким образом, данный спор, рассмотренный третейским судом, связан с договором подряда от 15.06.2002 и его рассмотрение этим судом предусмотрено третейской записью. Принудительное исполнение решения от 31.03 — 06.04.2006 должно осуществляться с соблюдением требований главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоблюдения названных требований в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах нарушений, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в толковании и применении норм права арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По всем вопросам об оспаривании решений третейских судов и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или (495) 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск