Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; далее — Информационное письмо от 22.12.2005 N 96).

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1894/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю. Ю., судей Валявиной Е. Ю., Никифорова С. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Богатыревой Людмилы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» от 10.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делу N А38-2719/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Богатырева Людмила Яковлевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее — общество), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации „Международный центр урегулирования неправительственных споров“ от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 (далее — третейский суд) о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр „Йошкар-Ола — Москва“ (далее — центр) 178 000 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и Богатырева Л. Я. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Богатыревой Л. Я. оспоренным решением третейского суда и отсутствие у Попова С. А. полномочий на подписание третейского соглашения от имени общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АрбитражногоОб отмене решения постоянно действующего третейского суда процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; далее — Информационное письмо от 22.12.2005 N 96).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда не принято о правах и обязанностях Богатыревой Л. Я.

Установив, что заключенное между обществом и центром третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению Богатыревой Л. Я. об отмене решения третейского суда.

Такая позиция судов соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся арбитражной практике по рассмотрению споров об оспаривании решений третейских судов, что подтверждается пунктом 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 96.

Довод о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом отклонен судами, поскольку признание арбитражным судом в рамках иного дела незаконной и исключение регистрационной записи об избрании директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А38-2719/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 отказать.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск