Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2013 г. по делу N А40-69976/13-50-654

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей: Тутубалиной Л. А., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца — не явился, извещен,

от ответчика — не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино»

на определение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (353531, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Заводская, д. 2)

к: Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет»

Обществу с ограниченной ответственностью «Дареос»

об отмене решения Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012

 

установил:

 

ООО «Кубань-Вино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012.

Определением от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм права.

Заявитель указал в жалобе на незаключенность между сторонами спора третейского соглашения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Алкомаркет» к ответчику ООО „Кубань-Вино“ и ООО „Дареос“ о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 831 137 руб. 56 коп.Об отмене решения Федерального третейского суда

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора поставки товара N СМ001/11 от 15.03.2011

Спор был рассмотрен указанным третейским судом в соответствии с его регламентом на основании содержащейся в п. 10.8 спорного договора третейской оговорки.

Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», которым установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Суд также сослался на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» которым предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд установил, что согласно ч. 7 ст. 8 Регламента Федерального третейского суда, утвержденного Решением Президента Международного Фонда третейского судопроизводства N 5-0328-1 от 28.03.2005, наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому суду означает согласие сторон с процедурой рассмотрения спора в этом суде.

В статье 63 Регламента закреплено, что решение третейского суда является окончательным, а, следовательно, оспариванию не подлежит.

При этом суд учел, что в резолютивной части решения от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012 судом также указано на его окончательность.

Соглашение о передаче спора в названный третейский суд, установленное сторонами в п. 10.8 договора, представляет собой третейскую оговорку, а, значит, данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах».

Таким образом, поскольку в соответствии с регламентом третейского суда его решение является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69976/13-50-654 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Суд также сослался на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» которым предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2013 г. по делу N А40-69976/13-50-654

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей: Тутубалиной Л. А., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца — не явился, извещен,

от ответчика — не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино»

на определение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (353531, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Заводская, д. 2)

к: Обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет»

Обществу с ограниченной ответственностью «Дареос»

об отмене решения Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012

 

установил:

 

ООО «Кубань-Вино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012.

Определением от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм права.

Заявитель указал в жалобе на незаключенность между сторонами спора третейского соглашения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Алкомаркет» к ответчику ООО „Кубань-Вино“ и ООО „Дареос“ о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 831 137 руб. 56 коп.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора поставки товара N СМ001/11 от 15.03.2011

Спор был рассмотрен указанным третейским судом в соответствии с его регламентом на основании содержащейся в п. 10.8 спорного договора третейской оговорки.

Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», которым установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.Об отмене решения Федерального третейского суда

Суд также сослался на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» которым предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд установил, что согласно ч. 7 ст. 8 Регламента Федерального третейского суда, утвержденного Решением Президента Международного Фонда третейского судопроизводства N 5-0328-1 от 28.03.2005, наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому суду означает согласие сторон с процедурой рассмотрения спора в этом суде.

В статье 63 Регламента закреплено, что решение третейского суда является окончательным, а, следовательно, оспариванию не подлежит.

При этом суд учел, что в резолютивной части решения от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012 судом также указано на его окончательность.

Соглашение о передаче спора в названный третейский суд, установленное сторонами в п. 10.8 договора, представляет собой третейскую оговорку, а, значит, данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах».

Таким образом, поскольку в соответствии с регламентом третейского суда его решение является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69976/13-50-654 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск