Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, руководствовался статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 г. по делу N А40-125009/12-52-1162

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от заявителя Очирова Е. Б., дов. от 01.11.2012,

от ответчика Деденкулова Д. В., дов. от 09.01.2013, Васильева П. А., дов. от 09.01.2013, Березовская И. А., дов. от 09.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на определение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.06.2012 по делу N 132/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (ОГРН 1067746256566, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 1027739598248, г. Москва)

 

установил:

 

ЗАО «Компания ТрансТелеКом» обратилось с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) (103006, г. Москва, ул. Ильинка, 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что решение третейского суда является окончательным, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Заявитель указывает, что норма Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не может распространяться на соглашение сторон о рассмотрении спора в МКАС при ТПП Российской Федерации, в том числе и когда стороны включили в третейскую оговорку исключающее обжалование условие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика считает оспариваемый судебный акт законным по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» на основании статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОб оспаривании решений третейских судов заявило об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.06.2012, которым с ЗАО „Компания ТрансТелеКом“ в пользу ООО „Вега Инжиниринг“ взысканы неустойка в размере 20 103,87 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; 75 000 руб. в возмещение издержек истца; 3 610 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора. В удовлетворении встречного иска ЗАО „Компания ТрансТелеКом“ к ООО „Вега Инжиниринг“ о взыскании 1 340,26 долларов США отказано.

Компетенция МКАС при ТПП РФ на рассмотрение спора основана на пункте 12.1 трехстороннего контракта от 18.09.2009 между заявителем, ответчиком и иностранной компанией.

Согласно пункту 12.2 решение арбитров будет окончательным и обязательным для сторон, стороны не будут оспаривать решение арбитража.

Таким образом, решение МКАС при ТПП Российской Федерации от 20.06.2012 по делу N 132/2011 согласно третейской оговорке является окончательным для участвующих в нем сторон.

Довод заявителя о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений по обжалованию решений указанного арбитража и в отношении МКАС при ТПП РФ не применяется судебная практика относительно третейских судов, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в настоящем параграфе (параграф 1 Производство по делам об оспаривании решений третейских судов), применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, руководствовался статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Следовательно, вывод суда первой инстанции не противоречит и сложившейся судебной практике.

Стороны контракта предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.

Параграфом 44 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.06.2010 N 28, предусмотрено, что решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует как закону, так и условиям арбитражной оговорки.

Прекращение производства по рассматриваемому делу не лишает ЗАО «Компания ТрансТелеКом» возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ, на которые ссылается ЗАО „Компания ТрансТелеКом“ в заявлении об отмене решения международного арбитража, могут быть обнаружены и проверены на стадии выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Определение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125009/12-52-1162 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1909/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю. Ю., судей Валявиной Е. Ю., Никифорова С. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Шуткиной Галины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делу N А38-2794/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Шуткина Галина Михайловна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее — общество), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации „Международный центр урегулирования неправительственных споров“ от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 (далее — третейский суд) о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр „Йошкар-Ола — Москва“ (далее — центр) 178 000 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и Шуткина Г. М. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Шуткиной Г. М. оспоренным решением третейского суда и отсутствие у Попова С. А. полномочий на подписание третейского соглашения от имени общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Об оспаривании решений третейских судов

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; далее — Информационное письмо от 22.12.2005 N 96).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда не принято о правах и обязанностях Шуткиной Г. М.

Установив, что заключенное между обществом и центром третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению Шуткиной Г. М. об отмене решения третейского суда.

Такая позиция судов соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся арбитражной практике по рассмотрению споров об оспаривании решений третейских судов, что подтверждается пунктом 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 96.

Довод о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом отклонен судами, поскольку признание арбитражным судом в рамках иного дела незаконной и исключение регистрационной записи об избрании директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А38-2794/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 отказать.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов), принятые на территории Российской Федерации, в том числе и иностранные арбитражные решения в определенных АПК случаях, могут быть оспорены в арбитражном суде.

Оспариваться в арбитражном суде могут только решения третейских судов по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, возникающим при осуществлении спорящими сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, подведомственным арбитражным судам.
Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Согласно ч. 2 ст. 230 АПК оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Данное заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. ч. 3, 4 ст. 230 АПК).
В арбитражном суде в случаях, установленных международным договором Российской Федерации, может быть оспорено и иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства (ч. 5 ст. 230 АПК).
Заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию АПК (ч. ч. 1, 2 ст. 231). В нем должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;
4) дата и место принятия решения третейского суда, его номер;
5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения;
6) требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.
К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;
4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ;
6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (ч. 3 ст. 231 АПК).
Если заявление подано с нарушениями требований, оно оставляется без движения или возвращается по общим правилам, установленным в ст. ст. 128, 129 АПК (ч. 4 ст. 231 АПК).
Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным АПК.
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, предусмотренным АПК для истребования доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 232 АПК).
При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ч. 4 ст. 232 АПК).
Согласно ст. 233 АПК решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда,  либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия,  либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение по общим правилам, установленным АПК для принятия решения.
Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена,  или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК (ч. ч. 1, 3 ст. 234 АПК).
В случае если решение третейского суда отменено арбитражным судом полностью либо в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве,  или оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением,  или не подпадает под его условия,  или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ч. ч. 4, 5 ст. 234 АПК).
Кроме вышеуказанного заявления, в арбитражный суд в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любой стороной третейского разбирательства может быть подано заявление об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.
Данное заявление может быть подано в течение одного месяца после получения стороной уведомления об указанном постановлении третейского суда (ч. ч. 1, 2 ст. 235 АПК).
Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, по результатам которого выносит определение об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции или об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. ч. 3, 4 ст. 235 АПК).
( «Арбитражный процесс: Курс лекций» (2-е издание, переработанное и дополненное) (Рогожин Н. А.) ( «Юстицинформ», 2007))

По всем вопросам об оспаривании решений третейских судов и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или (495) 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск