ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А29-5256/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителей от истца: Князева А. Н. (доверенность от 03.06.2013) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Шахта „Интауголь“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014, принятое судьей Вакулинской М. В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Сандаловым В. Г., Дьяконовой Т. М., Кобелевой О. П., по делу N А29-5256/2013 по иску открытого акционерного общества «Шахта „Интауголь“ (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) к закрытому акционерному обществу «Газета „Красное знамя“ (ИНН: 1101203979, ОГРН: 1021100522717) и Полькину Анатолию Александровичу о защите деловой репутации
и

Установил:

Открытое акционерное общество «Шахта „Интауголь“ (далее — ОАО „Шахта „Интауголь“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу „Газета „Красное знамя“ (далее — Газета) и Полькину Анатолию Александровичу о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в номерах Газеты (печатных и электронных версий) от 07.03.2013 N 14 (25829) под заголовком „Нет дыма без угля“ и от 21.03.2013 N 16 (25831) под заголовком „А идите-ка вы в суд!“, об опровержении распространенных сведений и о взыскании 1000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на нарушение требований законодательства при осуществлении деятельности юридического лица и порочат деловую репутацию истца.
Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее — Постановление от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды признали, что оспариваемые фрагменты статей не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца, поскольку представляют собой отрывки из обращения конкурсного управляющего открытого акционерного общества „Шахтоуправление „Интинская угольная компания“ Гладкова А. Н. (далее — Конкурсный управляющий) к компетентным органам с целью организации проверки деятельности Общества и субъективную оценку автора.об опровержении распространенных сведений
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Шахта „Интауголь“ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не обладал специальными познаниями в области лингвистики, поэтому не мог дать надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заключению от 11.09.2013, выполненному экспертом ФГБОУ ВПО „Сыктывкарский государственный университет“, и принял незаконный судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в Газете от 07.03.2013 N 14 (25829) и в ее электронной версии, размещенной на странице в сети „Интернет“: http://komikz.ru/news/incident/?id=9570?, под заголовком «Нет дыма без угля“ опубликована статья, в которой содержатся следующие предложения и выражения: „Группа лиц“ осуществила рейдерский захват шахты;… группа лиц в составе А.Л. Чернова, Е.А. Самойлова, Д.Н. Добычина и других осуществила рейдерский захват шахты „Интинская“ и используют активы предприятия в целях личного обогащения;… коррупционная деятельность вокруг ОАО „Шахта «Интауголь“;… недвусмысленные указания членов Правительства Республики Коми не лезть в сбытовую политику и финансово-хозяйственную деятельность общества;… превышения полномочий Д. Добычина…;… противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании „Интауголь“ за 1995 — 2000 годы;… реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы Евгению Самойлову. Тот совместно с А. Черновым фактически контролирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия;…схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать“.

В газете от 21.03.2013 N 16 (25831) и ее электронной версии под заголовком „А идите-ка вы в суд!“ опубликована статья, в которой содержатся следующие фразы: „… прошу предоставить в течение недели со дня получения настоящего письма копии документов, дающих основание утверждать о фактах участия Чернова А. Л. в рейдерском захвате шахты „Интинская“ и использования активов предприятия в целях личного обогащения;… Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть“.
Автором указанных статей является Полькин Анатолий Александрович, воспользовавшийся при публикации псевдонимом „Игорь Муртазин“.
ОАО „Шахта «Интинская“ посчитала, что данные словесные конструкции не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Стороны не оспаривают факт распространения выражений.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, суды установили, что оспариваемые фразы изложены в форме цитат, взятых из заявления Конкурсного управляющего, направленного на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью проведения проверки относительно доводов, в нем изложенных, и в форме субъективного мнения и оценочных суждений автора относительно ситуации, связанной с таким обращением, не содержат утверждения о фактах незаконных действий истца, которые возможно проверить на предмет несоответствия их действительности. Фраза „… противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании „Интауголь“ за 1995 — 2000 годы“ не может иметь отношение к Обществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 24.06.2010.
о неправомерном отказеСуды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста-лингвиста от 23.09.2013, в выводах которого дана оценка сведениям, распространенным ответчиком в отношении конкретных должностных лиц, поскольку оно не соответствует признаку относимости доказательств, раскрытому в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием предмета защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее провести. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А29-5256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахта „Интауголь“ — без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск