ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-25253/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зерновая компания «Настюша» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-150696/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковым по иску ЗАО «Русагротранс» (ОГРН 5087746484140; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) к ООО Зерновая компания «Настюша» (ОГРН 1027739258722; 107014, Москва, ул. Жебрунова, 6) о взыскании неустойки в размере 359 154 руб. 24 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Дубко В.Г. по доверенности от 01.01.2014 в судебное заседание не явились представители: от ответчика: извещен

 

Установил:

 

 

ЗАО «Русагротранс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Зерновая компания «Настюша» (далее — ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 154 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковое требование было удовлетворено частично. Суд решил взыскать с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу ЗАО «Русагротранс» неустойку в размере 304 368 руб. и 8 629 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Зерновая компания «Настюша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указал, что вагоны, предоставленные истцом под погрузку по договору, должны были находиться в собственности истца.

Также заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а задержка имела место в течение небольшого периода времени.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО «Русагротранс» (исполнитель) и ООО Зерновая компания «Настюша» (заказчик) заключен договор N РАТ/ЦО/10-ТУ-386, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ, в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора в заявках и протоколах к договору.
Между сторонами были согласованы заявки N 4, N 5, планы отгрузок и протоколы к ним.
Во исполнение заявок ответчика N 34, 38, 39, 40 исполнителем было обеспечено направление вагонов на станции погрузки.
В соответствии с пунктом 3.9 договора срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика на станцию погрузки/выгрузки, должен составлять не более одних суток.
Пункту 3.10 договора установлена ответственность в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9 договора — заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 1 082 рубля в сутки за один вагон до одних суток; 2 400 рублей в сутки за один вагон, начиная с двух суток до пяти суток; 4 800 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

По данным ЗАО «Русагротранс», заказчиком в нарушение указанного условия договора был допущен сверхнормативный простой 24 вагонов на станции погрузки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока нахождения 24 вагонов на станции погрузки составляет 359 154 руб. 24 коп. с учетом НДС и 304 368 руб. без учета НДС.
В соответствии с п. 7.1 договора истец направил ответчику претензию исх. N 0051 от 15.01.2013, которая была получена ответчиком 11.09.2013 и оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию неустойка с учетом НДС.
Суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 168 НК России, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Ответственность в виде штрафа в фиксированной сумме установлена договором за простой вагонов. Простой вагонов не является реализацией товаров (работ, услуг). Суммы штрафа не связаны с оплатой услуг истца и не являются объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК России.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС России от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал сумму неустойки, рассчитанную истцом без учета НДС в размере 304 368 руб.

Требование о взыскании штрафа в указанном размере суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условию договора об ответственности и положениям статьи 30 ГК РФ о договорной ответственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны, предоставленные истцом под погрузку по договору, должны были находиться в собственности истца, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В пункте 1 договора под собственными вагонами подразумеваются — сертифицированные железнодорожные вагоны, находящиеся в собственности у истца или поступившие во временное владение и/или пользование истца на любом законном основании.
Пунктом 3.7 договора, установлено, что истец с учетом сроков доставки перевозчиком собственных вагонов организует предоставление на станцию погрузки собственных вагонов к датам, согласованным сторонами в заявках и планах отгрузок.
Таким образом, в соответствии с условиями договора истец может предоставить для перевозки вагоны, как принадлежащие ему на праве собственности, так и вагоны, предоставленные истцу третьими лицами, в том числе на любом законном основании.
Соответствующее право предоставлено истцу на основании пункта 8.1 договора.
Довод отклоняется.
олжник обязан уплатить кредитору Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней сверхнормативного простоя вагонов.
Истец взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях, то есть неустойку за нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Статьями 330, 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 Постановил:

 

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-150696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

 

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск