ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Машиностроительный завод» на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Л. к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц, заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца,

 

Установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц.
Требования мотивировал тем, что работал в ОАО «Машиностроительный завод» в должности начальника участка на основании трудового договора N 17001-ТД от 13.01.2008 г.
02.04.2013 г. между ним и ОАО «Машиностроительный завод» было заключено Соглашение о прекращении трудового договора от 13.01.2008 г. N 17001-ТД, согласно п. 3.3 которого ОАО «МСЗ» обязалось выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 260000 руб. ОАО «МСЗ» выплатило работнику компенсацию в размере 226200 руб., удержав с него НДФЛ в сумме 33800 руб.об обязании возвратить излишне удержанный налог
Истец полагает, что налог был взыскан незаконно, в связи с чем направил ответчику заявление от 03.07.2013 г., в котором обращено внимание ответчика на неправильное применение п. 3 ст. 217 НК РФ при исчислении суммы компенсации, подлежащей уплате ему при увольнении.
Впоследствии им была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации и процентов за несвоевременную выплату компенсации, однако.
Однако, выплачивать указанные денежные средства ответчик отказывается.

Истец просил обязать ОАО «Машиностроительный завод» возвратить Л. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 27053 руб., взыскать проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц в размере 415 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Машиностроительный завод» Г., против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что выплаченная истцу компенсация облагается налогом, так как не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по г. Электростали Московской области не явился, согласно его заявлению поддерживает позицию истца.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Машиностроительный завод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Л., с 06.08.1997 г. по 05.04.2013 г. работал на ОАО «Машиностроительный завод», в том числе: с 04.04.2011 г. — в цехе N 39 начальником участка изготовления ГТ отделения N 5.
05.04.2013 г. уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 02.04.2013 г. N 18/167 лс). Указанные обстоятельства подтверждены справкой ОАО «Машиностроительный завод» (ОАО «МСЗ») от 20.01.2014 N 20/07 .д. 67).
02.04.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 13.01.2008 г. N 17001-ТД .д. 8 — 9).
Согласно условиям названного соглашения, стороны договорились прекратить трудовой договор от 13.01.2008 г. N 17001-ТД, заключенный между работодателем и работником, по соглашению сторон — основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, работодателем работнику выплачивается: заработная плата за фактически отработанное время, компенсация неиспользованных отпусков, дополнительная компенсация в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей за вычетом всех налогов и отчислений согласно законодательству РФ (п. 3).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 г. от 20.09.2013 г., справке главного бухгалтера о начисленной заработной плате и справке 2-НДФЛ за 2013 г. от 21.01.2014 г., Л. при расчете при его увольнении 05.04.2013 г. начислены к выплате денежные средства в размере 471816,94 руб., в том числе: компенсация по соглашению сторон — 260000 руб.; с начисленных сумм произведены удержания, среди которых НДФЛ в размере 13% (сумма 61336 руб.) .д. 18, 64, 65).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое выходное пособие не подлежит налогообложению на основании пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, как относящееся к выплатам выходного пособия, в размере, не превышающем 3-кратного размера среднемесячного заработка, поскольку оно является компенсационной выплатой; оно установлено и выплачено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, которым, является соглашение о его расторжении.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного — для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан РФ при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
расторжения трудового договораВыплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении трудового договора, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере.
Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работникам общества, установленная и произведенная на основании вышеназванных соглашений, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Поскольку оснований для освобождения рассматриваемого дохода истца от налогообложения с применением пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не имеется, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе Л. в удовлетворении иска, как в части требований об обязании возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 27053 руб., так и в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить, постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 27053 рублей, процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц в размере 415 рублей, судебных расходов в размере 16747 рублей — отказать. Апелляционную жалобу ОАО «Машиностроительный завод» удовлетворить.

 

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск