ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 33-6052/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Ленэнерго» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Ч. к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании суммы излишне удержанного налога. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда, объяснения представителя ответчика В., возражения истца Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

Установила:

 

Ч. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Ленэнерго» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <…>
В обоснование иска указал, что 11.03.2010 был переведен на должность руководителя и назначен заместителем директора предприятия по капитальному ремонту в филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети». 30.01.2013 был уволен с работы по соглашению сторон. При этом ему была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных зарплат, с которой ответчик удержал налог на доходы физических лиц в размере 13%. Полагал, что налог удержан незаконно, в нарушение положений ст. 217 НК РФ и разъяснений Минфина РФ .д. 5 — 7).о взыскании излишне удержанного налога
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года иск Ч. удовлетворен .д. 80 — 83).
Ответчик ОАО «Ленэнерго» подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указало, что действия положений п. 3 ст. 217 НК РФ распространяются только на генерального директора, его заместителей, главного бухгалтера ОАО «Ленэнерго». Истец, на момент расторжения договора, исполнял обязанности в должности заместителя директора филиала ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети». Филиал не имеет статуса юридического лица и не отвечает требованиям понятия «организации», содержащимся в п. 3 ст. 217 НК РФ. Кроме того, выплата компенсации утраченного заработка при увольнении работника по соглашению сторон не предусмотрена действующим законодательством РФ. Коллективным договором ОАО «Ленэнерго» не предусмотрена выплата работникам Общества компенсационных сумм при расторжении с ними трудового договора по соглашению сторон. Выплаченная истцу сумма по своей сути является заработком на период трудоустройства, подлежащим налогообложению на доходы физических лиц. Судом не было учтено, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом РФ, письма Минфина РФ не имеют юридической силы .д. 87 — 89).
Присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Ленэнерго» В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Истец Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ).
Часть первая ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
В силу п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом N от 11.03.2010 Ч. переведен на должность заместителя директора по капитальному строительству филиала ОАО «Ленэнерго» «ВЭС» — служба капитального строительства .д. 71).
Приказом N от 30.10.2013 Ч. уволен по соглашению сторон с должности заместителя директора по капитальному строительству филиала ОАО «Ленэнерго» «ВЭС». Указанным приказом предусмотрена выплата Ч. компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, рассчитанных за последний год работы .д. 72).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная выплата по дополнительному соглашению является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, в связи с чем, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ. Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
о расторжении трудового договораНа основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что выплата выходного пособия не предусмотрена коллективным трудовым соглашением, не имеет правового значения для выплаты истцу выходного пособия по заключенному сторонами соглашению.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 30.01.2013 года содержит условие о выплате выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат, поскольку данная сумма подлежала выплате в качестве компенсации помимо расчета. Отсутствие в данном соглашении слов «выходное пособие» не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что произведенная выплата являлась заработной платой истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.
По смыслу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обложением налогом на доходы физических лиц не подлежит выплаченное работнику выходное пособие, не превышающее его трехкратный среднемесячный заработок.
Доводы подателя жалоба о том, что должность истца не может быть расценена как должность заместителя руководителя организации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

Определила:

 

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ленэнерго» без удовлетворения.

 

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line 

Поиск