ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-8210/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционные жалобы К., Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу N 2-274/13 по иску К. к Д. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи, объяснения истца К., ее представителя С.,

 

Установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к Д., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <…> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей.
Решением Московского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Д. в пользу К. взысканы денежные средства в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом .д. 135 — 136). Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.взыскать с ответчика денежные средства
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что согласно распискам от <дата> Д. получил от К. денежную сумму в размере <…> долларов США, которую обязуется вернуть до <дата> (оригинал расписки на л.д. 88).
Из объяснений истца следует, что данная сумма состоит из основного долга в размере <…> долларов США и процентов в размере <…> долларов США.
Ответчик указывал на то обстоятельство, что денежные средства в размере <…> долларов США от имени истца были внесены в кассу строительно-инвестиционной компании ООО «Простор» для строительства коммерческой недвижимости для получения в последующем рентных платежей.
Вместе с тем, исходя из того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, в счет какого обязательства истец передал ему указанную сумму, что также не следует и из текста расписки, судебная коллегия находит, что составление указанной выше расписки свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, предполагающих возврат ответчиком взятой в долг у истца денежной суммы.
о взысканииПри таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <…> долларов США, то судебная коллегия находит, что решение суда об удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика Д. суммы долга в размере <…> рублей, с учетом частичного возврата денежных средств в размере <…> рублей, является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец К. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов в размере <…> долларов США, поскольку факт наличия договорных процентов подтверждается показаниями сторон, а также распиской от <дата>.
Судебная коллегия считает довод истца о наличии договорных процентов необоснованным, поскольку из представленной расписки не усматривается условия о согласованном между сторонами размере процентов, в связи с чем, соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания договорных процентов не имеется, а имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства составила 21 день <дата> по <дата> — день подачи иска в суд), за указанный период подлежат взысканию проценты, которые составили <…> рублей.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года — оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

 


По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск