ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65

О признании права собственности на объект недвижимости  

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе СНТ «Ермаковское» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. — удовлетворить.
Признать за С. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазина) общей площадью 86,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>„.
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя СНТ „Ермаковское“ — В., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу истца С.
установила:
С. обратилась с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазина) общей площадью 86,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировала следующим. Истице в пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии между истцом и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ истицей возведено здание магазина без получения разрешительной документации. В настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное строение в ином, кроме судебного, порядке. Сохранение самовольно возведенного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица СНТ „Ермаковское“ просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указала, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности спора. Согласно материалам дела С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности „прочая розничная торговля в неспециализированных магаПраво собственностизинах“. Истицей заявлены требования о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание (магазин), используемое ею в своей предпринимательской деятельности. Полагают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того признание за истицей права собственности на магазин, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СНТ „Ермаковское“, нарушает право собственности данного СНТ, и противоречит п. 2 ст. 7 ЗК РФ, поскольку устанавливает нецелевое использование земли, предназначенной для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Представитель третьего лица СНТ „Ермаковское“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 232452 кв. м по адресу: <адрес> является СНТ „Ермаковское“ .д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ „Ермаковское“ и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м .д. 14 — 17), который на основании акта приема-передачи передан истцу .д. 18).
Распоряжением главы м. р. Ставропольского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости — земельному участку под магазином, присвоен адрес: <адрес> .д. 19).
Ранее по заявлению С. о выделении в долгосрочную аренду земельного участка под торговый магазин .д. 9), заключался договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, согласно которого администрация м. р. Ставропольский Самарской области сдавала С., действующей на основании свидетельства о гос. регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юр. лица, в аренду земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> .д. 7). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С. передан вышеуказанный земельный участок .д. 8).
Согласно технического паспорта .д. 20 — 24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание — магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет общую площадь 86,4 кв. м.
Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
С. обращалась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке. Но письмом указанной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N .д. 25), ей отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен без получения на это необходимых разрешений (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), возведенная постройка является самовольной.
П. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно ст. 40 — 41 Земельного кодекса РФ, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ), в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Согласно свидетельства о гос. регистрации права, указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Ермаковское“ имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования. Такое же назначение земельного участка указано и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре аренды не установлено, что земельный участок предоставляется индивидуальному предпринимателю С. для строительства магазина.
Целевое назначение земельного участка не предусматривает возможность строительства коммерческой недвижимости, магазина для осуществления истицей торговли.
Представленное заключение отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ .д. 33) о том, что нежилое здание расположено на земельном участке, что соответствует проекту застройки территории СНТ, — не соответствует действующему законодательству, не является определяющим доказательством по делу.
Заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» N от ДД.ММ.ГГГГ года, техническое заключение ООО «<данные изъяты>„ N, свидетельствующие о том, что здание возведено с должным качеством, состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, магазин соответствует государственным санитарным нормам и правилам — не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие нарушений строительных норм и правил при строительстве магазина само по себе не свидетельствует о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке не принадлежащим истцу, имеющим иное назначение использования.
Признание права собственности за истицей на магазин, расположенный на земле, принадлежащей на праве собственности СНТ „Ермаковское“ влечет незаконное изъятие части земельного участка из пользования СНТ „Ермаковское“, является нарушением права собственности СНТ „Ермаковское“.
Доводы истицы о том, что в соответствии с Постановлением N общего собрания уполномоченных СНТ «Ермаковское“ от ДД.ММ.ГГГГ .д. 72), СНТ с С. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> .д. 73 — 76), так же не могут служить основанием для удовлетворения иска. Из данного договора усматривается, что истице передан в аренду земельный участок площадью уже 96 кв. м. При этом кадастровый номер, адрес, иные данные позволяющие идентифицировать указанный земельный участок, не указаны. Поскольку данный договор заключен сроком более, чем на 1 год, то он подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 609 ГК РФ. Однако, в данном случае указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Таким образом, вывод суда, о том что, земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, находиться в собственности истца, используется строго по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является ошибочным, не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за С. права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазина) общей площадью 86,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ),при определении подведомственности дел, связанных с применением Право собственности на недвижимостьположений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно сведений содержащихся в ЕГРИП С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 52.12 Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах .д. 45 — 47).
Однако, в данном случае С. обратилась в суд в качестве физического лица, просила признать право собственности на самовольную постройку за ней, как за физическим лицом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного гражданско-правового спора суду общей юрисдикции — необоснованны.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2014 года — отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазина) общей площадью 86,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> — отказать

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск