ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-19171/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоМеталКомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-137013/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО «ЭнергоМеталКомплект» (ОГРН 1037739312819; 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 12, к. 2; 115191, г. Москва, ул. 12-я Рощинская, д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) о признании недействительными решений при участии в судебном заседании: от ООО «ЭнергоМеталКомплект» — Терский А.А. по дов. от 01.04.2014, Иванов К.В. по дов. от 01.04.2014, Васильев С.В. — генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве — Николаева А.Н. по дов. N 02-11/19893 от 02.04.2014

 

 Установил:

 

ООО «ЭнергоМеталКомплект» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 18300/1, N 18301/1, N 18302/1 и N 18303/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям, установленным пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), фактически использовалось обществом в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), поэтому такое имущество должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 1 квартал 2010, 1-ое полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и за 2010 год, за 1 квартал 2011, 1-ое полугодие 2011, 9 месяцев 2011 и за 2011 год, за 1 квартал 2012, пор результатам которых вынесены решения от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 183300/1, N 18301/1, N 18302/1, N 18303/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций.
Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Основанием для постановки на баланс в силу указаний законодательства о бухгалтерском учете является выполнение следующих условий: недвижимое имущество должно быть предназначено для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа, и имущество способно приносить доход (пункт 4 ПБУ 6/01).
Из материалов дела следует, что 25.09.2007 общество на основании договора купли-продажи здания от 27.08.2007, заключенного с ООО «ЛабТехникс», дополнительного соглашения от 06.09.2007 и процедуры государственной регистрации, приобрело право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Москва г., ул. Образцова, 12, 2 (кадастровый номер В4998), о чем в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве сделана соответствующая запись о регистрации.
В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемый период объект движимого имущества отражался на балансе общества.

26.11.2009 право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ООО «МБС Девелопмент». Постановлением ФАС МО от 17.02.2011 года по делу N А40-164266/09-159-1213 договор от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Образцова, д. 12, корп. 2, заключенный между обществом и ООО «МБС Девелопмент», признан недействительным. О применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, из владения заявителя не выбывало, доказательств осуществления платежа за здание не представлено.
В отношении ООО «МБС Девелопмент» установлено, что данная организация имеет признаки фирмы — «однодневки», имущество по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, на балансе ООО «МБС Девелопмент» в спорный период не отражалось, численность сотрудников — 1 человек — генеральный директор, бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2009 — 2011 — «нулевая», отчетность по налогу на имущество организаций за период 2009 — 2 квартал 2012 не представлялась. При этом, согласно сведений бухгалтерской отчетности заявителя в спорный период, указанное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2. отражалось на счете 01 «Основные средства“ общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011, по делу N А40-56423/11-105-481, заявитель признан собственником здания, расположенного по указанному адресу г. Москва, ул. Образцова, д. 12, к. 2.
Налоговый орган сослался на то, что инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что хотя объект на основании недействительного договора формально перерегистрирован в спорный период на фирму-“однодневку» ООО «МБС Девелопмент», тем не менее, отвечал всем признакам основного средства отражаемого на балансе счета 01 общества, т.е.: использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сдавалось в аренду); объект приносил доход (прибыль), в течение длительного периода (2009 — 2012); объект не предполагалось перепродавать.
Согласно сведениям бухгалтерской отчетности заявителя в спорный период, указанное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, отражено на счете 01 «Основные средства» общества. Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации В ходе контрольных мероприятий налогового контролясвидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012 N 21/079/2012-800, наложен арест на недвижимое имущество: площадью 1972,8 кв. м здание передано на ответственное хранение генеральному директору обществу, таким образом, в спорный период производилась фактическая эксплуатация объекта, заключались договоры аренды, извлекалась прибыль и соответственно, возникла обязанность уплатить налог на имущество организации.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 01.01.2010 по 29.03.2012 заявитель получал денежные средства по договорам аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, что подтверждается банковской выпиской по операциям на расчетном счете заявителя открытого в ОАО «Транскредитбанк».
В период с 2009 года по 1 квартал 2012 года общество учитывало спорный объект на балансе, своевременно и в полном объеме выполняло обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителей в соответствии с договором энергоснабжения 03.208709-ТЭ с ОАО «МОЭК», которое на объект поставки осуществляло отпуск тепловой энергии.
В рассматриваемом случае спорное имущество приобретено для использования по прямому назначению, и сдавалось в аренду вплоть до передачи объекта на ответственное хранение 14.02.2012 ООО «Модуль А». Срок использования данного имущества превышает 12 месяцев.
В отношении ответственного хранителя ООО «Модуль А» установлено, что численность организации 1 человек; согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года сумма налога к уплате составляет 415 руб. Следовательно, спорный объект основных средств на счете 01 бухгалтерской отчетности ООО «Модуль А» не отражается, обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество организаций в порядке, установленном главой 30 НК РФ не возникает.
Суд учел правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума 08.04.2008 N 16078/07, Информационном письме от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», которым указано, что даже при отсутствии государственной регистрации права собственности в случаях, когда право собственности на объект, который отвечал всем признакам основного средства (п. 4 ПБУ 6/01) и фактически использовался, такой объект (недвижимое имущество) должно быть включено в состав основных средств и, следовательно, облагаться налогом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений налогового органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе частности, что титульным собственником спорного здания является ООО «МБС Девелопмент»; факт отражения того или иного объекта недвижимости на балансе организации для исчисления и уплаты налога на имущество не порождает обязанность заявителя исчислять и уплачивать данный налог в том случае, если установленный порядок ведения бухгалтерского учета этого не предусматривает; с момента изъятия из гражданского оборота (ареста в рамках уголовного дела) заявитель не может эксплуатировать объект недвижимости по причине нахождения его в собственности ООО «МБС „Девелопмент“), не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом применены правильно.
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

Постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-137013/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск