ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65  

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-2550-2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о признании действий налогового агента незаконными, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Л. к ООО „Росгосстрах“ в лице филиала ООО „Росгосстрах“ в Мурманской области о признании действий налогового агента незаконными — удовлетворить. Признать незаконными действия налогового агента — ООО „Росгосстрах“ в лице филиала ООО „Росгосстрах“ в Мурманской области, выразившиеся во включении в налоговую базу дохода в виде страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования в сумме *** руб. и исчислении налога в сумме *** руб. Обязать ООО „Росгосстрах“ в лице филиала ООО „Росгосстрах“ в Мурманской области исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ N * от _ _.2014 г. за 2013 год, выданной Л., доход в размере *** руб. и исключить сумму налога в размере *** руб. Обязать ООО „Росгосстрах“ в лице филиала ООО „Росгосстрах“ в Мурманской области направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год в адрес Л. и в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области. Взыскать с ООО „Росгосстрах“ в лице филиала ООО „Росгосстрах“ в Мурманской области в пользу Л. государственную пошлину в сумме *** рублей». Заслушав доклад судьи, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

Установила:

 

Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее — ООО «Росгосстрах») о признании действий налогового агента незаконными.
В обоснование иска указал, что в феврале 2014 года ООО «Росгосстрах» направило в его адрес справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма доходов налоговая база), полученная от ООО «Росгосстрах» в 2013 году составила *** рублей *** копеек, сумма исчисленного (неудержанного) налога  — *** рублей.
Указал, что в 2013 году обращался в ООО «Росгосстрах» — страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2013 года, с требованием о выплате страхового возмещения.
Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, в связи с чем перечислило сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.сумма исчисленного (неудержанного) налога
Сославшись на положения статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством, указал, что сумма полученного страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в 2013 году в размере *** руб. не должна учитываться при определении налоговой базы и, соответственно, не должен исчисляться налог.

Просил признать незаконными действия налогового агента — ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, выразившиеся во включении в налоговую базу дохода в виде страховой выплаты связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования) в сумме *** рублей *** копеек и исчислении налога в сумме *** рублей. Обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере *** рублей *** копеек и исключить сумму налога, исчисленную в размере *** рублей, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год в его адрес и в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. взыскано страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме *** рублей, в том числе в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме *** рублей, при этом в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.
Ссылаясь на то, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности страховой компании на *** рублей *** копеек, полагает, что указанная выплата, являющаяся возмещением понесенных физическим лицом судебных расходов, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Л. на праве собственности автомобиль.

ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника названного ДТП, признало случай страховым и _ _ 2013 года перечислило Л. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Л. обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2013 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Л. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы по оформлению доверенности *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу и _ _ 2013 года исполнено ответчиком.
В феврале 2014 года Л. получено письмо ООО «Росгосстрах» с вложением справки формы 2-НДФЛ N * от _ _ 2014 года, в которой в качестве дохода, облагаемого по ставке 13%, указан доход в размере *** рублей и исчисленная на него сумма налога — *** рублей.
_ _ 2014 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес Л. претензию, содержащую требование вернуть перечисленную ранее денежную сумму *** рублей *** копеек как неосновательное обогащение истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу дохода в виде страховой выплаты в сумме *** рублей *** копеек, признал данные действия ответчика незаконными, возложив обязанность на ООО «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме 2-НДФЛ N * от _ _.2014, доход в размере *** рублей *** копеек и исключить сумму исчисленного налога в размере *** рублей, а также обязал ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в адрес Л. и в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области.
В соответствии с правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции, правильно применив в спорном правоотношении приведенные выше нормы материального права, обоснованно исходил из не является доходом, подлежащим налогообложениютого, что полученная истцом сумма *** рублей *** копеек не является доходом, подлежащим налогообложению, поскольку данная выплата получена Л. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования, в силу чего не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что данная выплата является именно страховым возмещением по договору обязательного страхования, следует из акта N * от _ _.2013 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленном ООО «Росгосстрах» .д. 10), установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2013 года.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что выплата в размере *** рублей *** копеек является судебными расходами, которые не отнесены в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
Сам по себе факт перечисления истцу в добровольном порядке суммы *** рублей *** копеек в качестве страхового возмещения, что превысило лимит ответственности страховщика с учетом взысканного страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда, не изменяет правовую природу указанной суммы, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах». Не приведено подателем жалобы и доводов о том, к каким именно судебным расходам он относит данную сумму и применительно к каким правовым нормам.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, и не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

Определила:

 

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области — без удовлетворения.

 


По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Поиск