Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А29-1062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О. П.,
судей Гуреевой О. А., Пуртовой Т. Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А. В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-1062/2008, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н. Е.,
по заявлению Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
о прекращении исполнительного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд N 1»
к обществу с ограниченной ответственностью „КомиНефтеГаз“
о взыскании задолженности,

Установил:

Отдел судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее — заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1558/08/03/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд N 1» (далее — ООО „СМП N 1“) к обществу с ограниченной ответственностью „КомиНефтеГаз“ (далее — ООО „КомиНефтеГаз“) о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 в удовлетворении требования отказано.о несостоятельности (банкротстве)
Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению Отдела, судом первой инстанции не верно осуществлено толкование действующего законодательства.
ООО „КомиНефтеГаз“ сообщило, что поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО „СМП N 1“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО „КомиНефтеГаз“ о взыскании 200 966 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги и 4 825 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу N А29-1062/2008 исковые требования ООО „СМП N 1“ удовлетворены частично, с ООО „КомиНефтеГаз“ в пользу ООО „СМП N 1“ взыскано 195 006 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги и отпущенный товар и 4 530 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А29-1062/2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 оставлено без изменения.
12.11.2008 по делу выдан исполнительный лист N 024542 и направлен взыскателю.
На основании исполнительного листа N 024542 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008 в отношении ООО „КомиНефтеГаз“ возбуждено исполнительное производство N 1558/08/03/11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-2946/2008 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО „СМП N 1“ завершено конкурсное производство, в связи с чем 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2101105010180 о ликвидации ООО „СМП N 1“ вследствие банкротства.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи с частью 6 статьи 13 и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине ликвидации организации, если установленные судебным актом ее обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что прекращение исполнительного производства может нарушить права потенциального кредитора, которому могли перейти права на взыскание с ООО „КомиНефтеГаз“ задолженности (в связи с переуступкой права требования или передачей права требования как отступного в рамках дела о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-1062/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-5037/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В. В.,
судей: Кобылянского В. В., Ананьиной Е. А.,
при участии в заседании:
от истца: от ООО «РСМ»: Старцева Ю. И., доверенность от 14.06.2013; от ООО „БОКУТО“: Голятина Л. А., решение от 06.02.2013 N 4;
от ответчика: Кутякин И. Е., доверенность от 05.04.2014 N 5/04;
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика — ООО „Факт-Строй“
на определение от 24 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Яниной Е. Н.,
на постановление от 12 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т. А., Крыловой А. Н., Елоевым А. М.,
по делу N А40-5037/07
по иску общества с ограниченной ответственностью „НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ“ (правопреемник общество с ограниченной ответственностью „РСМ“ (ОГРН: 1077763061408)
о взыскании долга
к обществу с ограниченной ответственностью „Факт-Строй“ (ОГРН: 1027700506096),

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-5037/07 с общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй» (далее — ООО „Факт-Строй“) в пользу общества с ограниченной ответственностью „НПП „ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ“ (далее — ООО „НПП „ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ“) был взыскан долг в сумме 64.008.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб.
09.06.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист N 598150 и в ходе исполнительного производства N 13028/136/29АС/2007 долг частично погашен в сумме 4.387.767 руб. 31 коп.
Определением от 05.05.2008 на основании договора уступки права требования Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя с ООО „НПП „ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ“ на общество с ограниченной ответственностью „РСМ“ (далее — ООО „РСМ“).о взыскании долга
14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «БОКУТО“ (далее — ООО „БОКУТО“) с заявлением о замене взыскателя ООО „РСМ“ на ООО „БОКУТО“ в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2010 N 08-10/2010 с ООО «Факт-Строй“ денежных средств в сумме 59.720.232 руб. 69 коп.
Определением от 24.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.10.2013) Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по делу N А40-5037/07 с ООО „РСМ“ (ОГРН: 1077763061408) на ООО „БОКУТО“ (ОГРН: 1107746707881).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ООО „Факт-Строй“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем, указанные письменные объяснения подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО „РСМ“ и ООО „БОКУТО“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело — направлению в на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как указывает заявитель жалобы, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о замене взыскателя ООО „РСМ“ на ООО „БОКУТО“ в суде первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика подано в суд 18.09.2013 ненадлежащим представителем, поскольку подписано Павловой Е. А. по доверенности от 12.03.2013 N 06/13, выданной конкурсным управляющим ответчика Чернявским К. Н., а определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-36537/07-36-97Б было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Факт-Строй“ и, в соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения судом указанного определения были прекращены полномочия Чернявского К. Н., как конкурсного управляющего ООО „Факт-Строй“.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Представитель ответчика Кутякин И. Е. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отзывом доверенности конкурсным управляющим Чернявским К. Н.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения суда о принятии заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-36537/07-36-97Б было прекращено производство по делу о банкротстве ООО „Факт-Строй“.
Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было подано представителем, полномочия которого прекращены, ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, то он не может считаться уведомленным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
о банкротствеУказанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не устранены.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая положения вышеуказанных норм, суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не установили, пропущен ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, прерывался ли этот срок, а в случае истечения срока, имеются ли основания для его восстановления.
Кроме того, суды не выяснили вопрос, были ли включены требования истца в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-5037/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А26-9025/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А. В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коди-маркет»
к обществу с ограниченной ответственностью „СтройКом“
о взыскании 286 620 рублей,
третье лицо — ООО „Стройкомплектация“
в отсутствие представителей сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (далее — истец, ООО „Коди-маркет“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью „СтройКом“ (далее — ответчик, ООО „СтройКом“) о взыскании 286 620 рублей непогашенной задолженности должника в соответствии с договором поручительства от 03.06.2013.
Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора поручительства от 03.06.2013.о взыскании
Истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; ходатайств не заявил. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2014 доставлено ответчику по адресу: 185035 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, оф. 304. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 110, литер Б возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо в предварительное судебное заседание своего представителя не направило. Органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная по юридическому адресу третьего лица, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает третье лицо, ООО „Стройкомплектация“, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.01.2011 между ООО „Коди-маркет“ (поставщик) и ООО „Стройкомплектация“ (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу А26-8598/2011 утверждено мировое соглашение от 24.11.2011 между ООО „Коди-маркет“ и ООО „Стройкомплектация“, согласно которому ООО „Стройкомплектация“ признает и уплачивает ООО „Коди-маркет“ в размере 1044336 рублей 08 копеек, в том числе: 990 562 рубля — сумма основного долга договору поставки N 5 от 01.01.2011; 44 812 рублей 33 копейки — пени из расчета 12% годовых; 8 962 рубля 47 копеек — дополнительная штрафная санкция из расчета 20 процентов от общей суммы пени. Срок полной оплаты задолженности 31.12.2011.
03.06.2013 между ООО „Коди-маркет“ (поставщик) и ООО „СтройКом“ (поручитель) был заключен договор поручительства б/н (листы дела 15-16), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО „Стройкомплектация“ (далее — покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 5 от 01.01.2011 (далее — договор поставки), заключенному между ООО „Коди-маркет“ и ООО „Стройкомплектация“ (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 03.06.2013 поручитель принимает на себя солидарную ответственностью с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая (в случае исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки) возврат суммы основного долга 286 620 рублей.
В соответствии с пунктом п. 2.4 договора поручительства в случае предъявления поставщиком требования к поручителю по исполнению обязательств покупателя, поручитель обязан исполнить указанное требование (погасить задолженность перед поставщиком) в срок не более 10 календарных дней с момента получения такого требования.
25.07.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 629 (лист дела 20) о том, что обязательства по договору поручения от 03.06.2013 им не исполнены, просил перечислить денежные средства в сумме 286 620 рублей в течение трех календарных дней.

Ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору поручительства не исполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 03.06.2013 ответчик не представил.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное суд находит требование истца обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: 1041000025912, ИНН: 1001155665) в пользу общества с ограниченной ответственностью „Коди-маркет“ (ОГРН: 1081001005997, ИНН: 1001207786) 286 620 руб., непогашенной задолженности должника в соответствии с договором поручительства от 03.06.2013, а также расходов по государственной пошлине в сумме 8 732 руб. 40 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
— в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
— в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу — в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «РАМАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью „Спецгеострой 3“ с иском О взыскании задолженности в размере 3 362 092 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 957 руб. 39 коп.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-52185/12-56-487

Общество с ограниченной ответственностью «РАМАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью „Спецгеострой 3“ с иском О взыскании задолженности в размере 3 362 092 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 957 руб. 39 коп.
Решением от 02 июля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части удовлетворения взыскания задолженности в размере 217 618 руб. 60 коп. и пени в размере 101 627 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт.договор подряда
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель отметил, что ответчик, не получив исполнительную документацию от истца, не мог передать ее в орган государственного строительного надзора на время проведения итоговой проверки, получить заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и ввести объект в эксплуатацию.
Заявитель указал на то, что п. 5.4 договора предусматривает возможность задержки любого платежа до момента надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
Кроме того, заявитель считает, п. 5.3 договора не противоречит действующему законодательству, предусматривает обязательность передачи документации подрядчиком заказчику, а, следовательно, поскольку ст. 726 ГК РФ предусматривает обязанность доказывания невозможности эксплуатации только в качестве альтернативы прямому указанию в договоре подряда, поскольку договор содержит такое условие, заказчик не обязан доказывать невозможность эксплуатации объекта без исполнительной документации, и частично, в размере 5% от выполненных истцом и принятых ответчиком работ, оплата должна производиться после предоставления определенной договором документации.
Заявитель также указал на недопустимость исчисления срока произведения оплаты от действия третьего лица, и, как следствие, в отношении 5% стоимости выполненных работ срок оплаты не наступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы, просил судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты — без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2010 сторонами заключен договор субподряда N 17-АВ, по условиям которому истец (субподрядчик) обязался в соответствии с договором на объекте: „Реконструкция территории историко-архитектурного ансамбля „Рогожская слобода“, предусматривающая благоустройство территории, реконструкцию инженерных коммуникаций и дорожной сети (без работ подготовительного периода)“ по адресу: г. Москва, ул. Рогожский поселок, д. 29 выполнить работы по строительству дождевой канализации в интервалах от колодца N 7 до Д37 по проекту (заказ 06-5500-РД-ДК ч. 1, 2), а ответчик (подрядчик) обязался создать истцу условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.
Обращаясь в суд с иском истец указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений пункта 5.1 заключенного сторонами договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно.
Суды указали, что факт передачи работ заказчику подтверждается представленными актами КС-2, КС-3, при этом оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично.
При этом суды заключили, что на основании согласованных сторонами условий договора 15% от общей цены договора составляет цена услуг ответчика, тем самым из суммы задолженности необходимо вычесть 15% от суммы долга в соответствии со статьями 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, факт оплаты ответчиком в полном объеме работ за сентябрь 2010.
Кроме того, судами установлено, что в октябре 2010 года акт оказания услуг генподряда не составлен, факт их оказания в заявленном размере документально не подтвержден.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требованиям гражданского законодательства об оплате результата работ после их приемки.
Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как соответствующие доказательства суду представлены не были.
Взыскание долгаПри таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при установленном факте выполнения истцом качественных подрядных работ и их принятии заказчиком без претензий, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, в связи чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат.
Рассчитанная истцом сумма неустойки, заявленная ко взысканию, признана судами соответствующей требованиям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52185/12-56-487 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «ТехСтройАвангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО „Стройкомплекс“ с исковыми требованиями О взыскании 10 789 180 руб. задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору субподряда от 16.04.2009 N ПД-04/09, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-128092/11-52-1101

ООО «ТехСтройАвангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО „Стройкомплекс“ с исковыми требованиями О взыскании 10 789 180 руб. задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору субподряда от 16.04.2009 N ПД-04/09, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов.
ООО „Стройкомплекс“, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании не израсходованного авансового платежа 2 839 686 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, исковые требованиядоговор подряда удовлетворены: с ООО „Стройкомплекс“ в пользу ООО „ТехСтройАвангард“ взысканы задолженность в размере 10 789 180 руб. 01 коп., 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того с ООО „ТехСтройАвангард“ в пользу ООО „Стройкомплекс“ взысканы задолженность в сумме 2 839 686 руб. 44 коп.
В результате произведенного зачета с ООО „Стройкомплекс“ в пользу ООО „ТехСтройАвангард“ взыскана задолженность в размере 7 949 493 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 747 рублей 47 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод судов о том, что до настоящего времени акты истцу не возвращены и ответчиком не дан мотивированный отказ от их подписания, не соответствует обстоятельствам в связи с неподтвержденностью материалами дела.
Заявитель полагает, что односторонний акт выполненных работ, не подтвержденный технической документацией договора строительного подряда, не может быть надлежащим доказательством для удовлетворения исковых требований, так как данный документ не позволяет определить объем и содержания подлежащих выполнению работ, а, следовательно, и определить фактически выполненные работы подрядчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты — без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2009 сторонами был заключен договор субподряда N ПД-04/09 на выполнение общестроительных, отделочных и электромонтажных работ на объекте Генподрядчика, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, пос. Поведники, санаторий „Дубрава“, по условиям которого ООО „ТехСтройАвангард“ (подрядчик) обязуется выполнить работы, а ООО „Стройкомплекс“ (генподрядчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.
Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору по выполнению подрядных работ в полном объеме, соответствующие акты о приемки выполненных работ по форме (КС-2) от 31.12.2010 были направлены в адрес генподрядчика для подписания на общую сумму 10 789 180 руб. 01 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что ответчик лишь частично исполнил договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ, поскольку спорные акты о выполненных работах до настоящего времени ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, в связи с чем на основании условий договора выполненные истцом работы по спорным актам считаются принятыми и подлежащими оплате в сумме 10 789 180 руб. 01 коп.
Судами было учтено то обстоятельство, что актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 подтверждена задолженность ООО „ТехСтройАвангард“ перед ООО „Стройкомплекс“ за период 2009 — 2010 годы в размере 1 339 686 руб. 44 коп.
С учетом того, что ООО „Стройкомплекс“ перечислило на расчетный счет подрядчика по платежным поручениям от 20.01.2011 авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности составила 2 839 686 руб. 44 коп.
Судами было установлено, что ООО „ТехСтройАвангард“ нарушило условия договора субподряда N ПД-04/09, не выполнив в установленные сроки подрядные работы и не устранив выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 и неуплаты указанной суммы задолженности в предусмотренный срок требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы том, что спорные акты истцу не возвращены и не дан мотивированный отказ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суды указали, что материалами дела подтверждается наличие в подрядных работах недостатков, не носящих существенного характера, не препятствующих приемке результата работ и не отраженных в окончательном акте приемки законченного строительством объекта от 07.06.2011, в связи с чем суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком именно мотивированного отказа от подписания предъявленных актов к взысканию.
Взыскание долгаДоводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 06.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128092/12-52-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «Высоковольтные электрические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Русинжиниринг“ О взыскании задолженности в размере 43 103 184 руб.; неустойки в размере 36 940 381 руб. 81 коп. по договору субподряда N 384С1/08-1 от 18.12.2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-62409/12-89-265

ООО «Высоковольтные электрические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Русинжиниринг“ О взыскании задолженности в размере 43 103 184 руб.; неустойки в размере 36 940 381 руб. 81 коп. по договору субподряда N 384С1/08-1 от 18.12.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 103 184 руб., неустойка в размере 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 253 768 руб. В остальнойдоговор подряда части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 в части отказа во взыскании неустойки в размере 20 686 613,81 руб.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 940 381 руб. 81 коп. Считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения к жалоб оппонентов.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако принятые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2008 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 384С1/08-1, по условиям которого Субподрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить геодезические и геологические изыскания необходимые для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Ямская.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 139 986 630 руб. 07 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 стороны установили стоимость работ в размере 118 632 737 руб. 35 коп., кроме того НДС 18% — 21 353 892 руб. 72 коп.»
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 110 815 931 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% — 16 904 125 руб. 20 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ:
Ответчиком результат выполненных истцом работ был принят без претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ, претензии в адрес истца ответчиком не направлялись.
Суды установили, что во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 15% на сумму 20 997 994 руб. 51 коп.
Кроме того ответчик произвел оплату в размере 53 090 358 руб. 08 коп. по текущим платежам.
23.03.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 155 с требованием погасить оставшуюся задолженность.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43 103 184 руб.
Возражая на требования иска, ответчик представил контррасчет, указал в отзыве, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества — не соответствуют ГОСТ, стандартам ПУЭ (правила установок электрооборудования), положениям и приказам ОАО „ФСК ЕЭС“.
Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что при принятии результата работ, акты подписаны без замечаний, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Суды указали, что письма ответчика о выявленных нарушениях были составлены последним в одностороннем порядке, и не являются надлежащим доказательством, что работы производились некачественно.
Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судом в связи с тем, что ответчик документально не подтвердил и не обосновал необходимость ее проведения.
Таким образом суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так судами не дана оценка возражениям ответчика относительно того, что в части выполненных истцом работ в ходе строительства Объекта, были выявлены нарушения и замечания к рабочей документации по Актам сдачи-приемки выполненных работ.
Суды не исследовали вопрос относительно характера недостатков работ.
Довод ответчика о том, что замечания и недостатки не представлялось возможным выявить при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, так как данные недостатки возможно выявить только в момент строительства объекта, судами не рассмотрен. Не дана оценка доводу ответчика относительно направления истцу замечаний посредством электронной почты.
Не исследован вопрос возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика — ОАО „ФСК ЕЭС“.
Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие необходимости в ее проведения. При этом суд не учел того обстоятельства, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не содержит в себе мотивов либо оснований по которым суд отказал в проведении экспертизы.
договор подрядаФактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных истцом работ, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 07.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62409/12-89-265 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Закрытое акционерное общество «Мосстройреконструкция» (далее — ЗАО „Мосстройреконструкция“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью „Энерготехмонтаж 2000“ (далее — ООО „Энерготехмонтаж 2000“, ответчик) О взыскании 3 040 271 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 г. по делу N А40-46508/12-84-458

Закрытое акционерное общество «Мосстройреконструкция» (далее — ЗАО „Мосстройреконструкция“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью „Энерготехмонтаж 2000“ (далее — ООО „Энерготехмонтаж 2000“, ответчик) О взыскании 3 040 271 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неосвоения ответчиком в полном объеме аванса, перечисленного истцом во исполнение условий контракта от 21.11.2005 N 50-11/П.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.договор подряда
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО „Энерготехмонтаж 2000“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ООО „Энерготехмонтаж 2000“ предусмотренных контрактом работ.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что уведомление о расторжении контракта направлено по адресу, который не является юридическим адресом общества.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2005 между ЗАО „Мосстройреконструкция“ (заказчик) и ООО „Энерготехмонтаж 2000“ (подрядчик) заключен контракт N 50-11/П, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочего проекта энергоснабжения жилого комплекса в поселке Заречье Одинцовского района Московской области, а также разработке рабочего проекта временного энергоснабжения механизации строительства, проведения комплекса инженерно-геологических и иных необходимых изысканий и ведение авторского надзора за строительством объекта, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно условиям контракта общая стоимость работ составляет 5 700 000 руб.
Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 850 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2005 N 1 к контракту ООО „Энерготехмонтаж 2000“ приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, стоимость которых составляет 2 321 071 руб.
Судом установлено, что истец платежным поручением от 27.12.2005 N 1261 перечислил ответчику аванс в сумме 2 321 071 руб.
Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 5 171 071 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик считается выполнившим в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.
Согласно пункту 2.4 указанного выше дополнительного соглашения к контракту подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации.
Судом установлено, что 18.10.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 2, по которому заказчик принял от подрядчика проектную документацию по реконструкции ТП N 6573 (электротехническая часть), стоимость разработки которой составляет 2 130 800 руб.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО „Мосстройреконструкция“ ссылалось на то, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчик письмом от 08.10.2009 N 362 уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта и потребовал произвести возврат денежных средств.
Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО „Мосстройреконструкция“ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 3 040 271 руб., что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2007, 31.12.2008 и 31.12.2009.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО „Энерготехмонтаж 2000“ неосновательного Взыскание долгаобогащения в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, при том, что ответчиком не представлены доказательства предъявления работ к сдаче и вызова истца для приемки работ.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на то, что уведомление об отказе от исполнения контракта направлено истцом не по юридическому адресу ответчика, так как данное уведомление направлено по адресу, указанному ООО „Энерготехмонтаж 2000“ в договоре в качестве адреса местонахождения организации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46508/12-84-458 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Закрытое акционерное общество «Стандарт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью „Радуга Кино-Нагатино“ О взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 588.509 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.824 рубля 38 коп.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. по делу N А40-46939/12-35-434

Закрытое акционерное общество «Стандарт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью „Радуга Кино-Нагатино“ О взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 588.509 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.824 рубля 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года требования ЗАО „Стандарт — Сервис“ к ООО „Радуга Кино-Нагатино“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года.договор подряда
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года отменить, принять новый судебный акт по делу.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец своевременно, в срок, предусмотренный п. 6.1 договора N СтСр-861/11 от 01.01.2011 года, ежемесячно оформлял и направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг за отчетный период, а ответчик отказывался их подписывать, не возвращал экземпляры актов, а также не давал мотивированного отказа от приемки услуг.
Также заявитель жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции в том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в период с мая 2011 года по август 2011 года.
Как считает ответчик судами не учтено заявление ООО „Радуга Кино — Нагатино“ о том, что акты об оказанных услугах ответчик в период с мая по августа 2011 года не получал, что в нарушение требований 2.1.1, п. 2.1.5, п. 6.1 договора об оказании услуг истец не сдавал ответчику услуги.
Судами, по мнению ответчика, также не учтено то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения истцом раздела 6 договора. Объем работ, как считает ответчик, зафиксирован истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.
Ответчик также не согласен с тем, что в решении суда первой инстанции указано, что доводы ответчика о некачественном оказании услуг по договору в период с мая по август 2011 года документально не подтверждены, а в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что претензий по поводу качества и объема услуг от ответчика в адрес истца не поступало.
Заявитель жалобы считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает ответчик, учитывая то, что ответчик не был уведомлен истцом о том, к какому конкретно представителю необходимо обращаться по вопросу некачественного оказания услуг, ответчик был вынужден фиксировать недостатки в письмах N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17/2011 от 19.07.2011 года, N 30/2011 от 22.09.2011 года, адресованных генеральному директору истца.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка письму истца N 8909 от 12.10.20114 года, приобщенному к материалам дела, из которого следует, что истец признает следующие обстоятельства нарушения истцом условий оказания услуг ответчику, а именно нарушения графика выхода уборщиц, уборки санузлов, нарушение качества выполняемых работ, правил поведения и внутреннего распорядка.
Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка письмам ответчика, направленным в адрес истца, являющимся доказательством того, что работы в период с мая по август 2011 года выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, как считает ответчик доказательств обратного истцом не представлено.
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции как полагает заявитель кассационной жалобы, в отношении данного дела не применены положения пункта 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками.
Как указывает ответчик, учитывая то, что недостатки были зафиксированы в письмах N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17 от 19.07.2011 года, N 30/2011 от 22.09.2011 года, ответчик обоснованно требовал соразмерного уменьшения истцом установленной договором за работу цены за период оказания услуг в мае — августа 2011 года.
Как следует из текста кассационной жалобы ответчик неоднократно направлял в адрес истца замечания по качеству оказываемых услуг с просьбой осуществить перерасчет стоимости услуг за соответствующий период, однако все письма ответчика истец оставлял без рассмотрения.
Также ответчиком указано на то, что расчет размера снижения стоимости услуг также направлялся в адрес истца письмом N 29/2012 от 13.07.2012 года и впоследствии представлялся в рамках судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Согласно указанному расчету ответчик считает, что стоимость услуг истца с учетом допущенных нарушений при выполнении обязательств составляет 364 431 руб. 30 копеек.
Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не применены норма права, установленная в пункте 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принят во внимание контррасчет ответчика.
Истец в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ЗАО „Стандарт-Сервис“ (далее Истец) и ООО „Радуга Кино -Нагатино“ (далее Ответчик) был заключен договор оказания услуг СтСр 861/11 (далее Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель по Договору) принял на себя обязанность оказывать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по проведению уборочных работ помещений Ответчика общей площадью 3541,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8, Торгово-развлекательный центр „Мегаполис“: кинотеатр „Радуга Кино“ — этаж 3, а Ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Номера помещений указаны в п. 1.2 Договора, в соответствии с Дополнительным соглашением от 12.02.2011 года к договору ежемесячная стоимость работ по ежедневной уборке помещений Ответчика составила 148 000 руб.
Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, в установленный срок.
Так Истцом выполнены, а Ответчиком приняты:
в мае 2011 года согласно Акта N СТС000004382 от 31.05.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148 000 руб.
в июне 2011 года согласно Акта N СТС000005186 от 30.06.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148 000 руб.
в июле 2011 года согласно Акта N СТС000006261 от 31.06.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148 000 руб.
в августе 2011 года согласно Акта N СТС00007201 от 31.08.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 144 509 руб. 34 коп.
Истец своевременно, в срок, предусмотренный п. 6.1 Договора, ежемесячно оформлял и направлял в адрес Ответчика Акты об оказании услуг за отчетный период, однако Ответчик отказывался от их подписания, экземпляры актов не возвращал, мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг от Ответчика не поступало.
При этом в период действия Договора с января 2011 года по май 2011 года Ответчик пользовался результатами оказанных услуг, претензий и замечаний по объему и качеству их оказания не предъявлял, производил их оплату, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями.
Однако оплата услуг за апрель 2011 года была произведена Ответчиком частями и с задержкой; в дальнейшем, услуги, оказанные в период с мая 2011 года по август 2011 года включительно, не оплачивались Ответчиком.
Кассационная коллегия не принимает довод ответчика, о том, что им не получались акты об оказании услуг, так как услуги оказывались ответчику в спорный период, и следовательно ответчик не мог не знать о том, что данные услуги подлежат оплате, доказательств того, что данные услуги в спорный период с мая по август 2011 года не выполнялись ответчиком не представлено.
Согласно п. 5.3 Договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15 числа отчетного месяца на основании Договора.
Письмом от 12.10.2011 года в адрес Ответчика со стороны Истца направлена претензия N 8909 от 12.10.2011 года и повторно Акты выполненных работ за вышеуказанный период для подписания и оплаты. Данное письмо вручено Ответчику 27.10.2011 года.
При этом в соответствии с п. 6.5 Договора любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются не позднее одного календарного дня со дня их обнаружения.
Более того, в соответствии с п. 6.1 Договора после направления актов об оказании услуг за календарный месяц, Ответчик подписывает и возвращает Истцу второй экземпляр Акта в течение 5 календарных дней с момента подписания.
В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 календарных дней согласно п. 6.3 Договора услуги признаются оказанным Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.
В случае возникновения претензий по качеству и/или объему оказанных услуг за указанный период Ответчик был обязан в течение 5-ти дней представить Истцу мотивированный отказ от подписания Актов. Однако указанного отказа в срок до 02.11.2011 года также не поступило. Более того, в период оказания услуг претензий согласно п. 6.5 Договора от Ответчика не поступало.
Таким образом, Акты об оказании услуг считаются подписанными, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме и без замечаний на основании п. 6.3 Договора.
Доводы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание замечания ответчика по оказанию услуг, контррасчет ответчика, а также об уменьшении установленной договором цены, кассационной коллегией не принимается исходя из следующего.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на претензии N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17 от 19.07.2011 года, N 30/2011 от 22.09.2011 года.
Вместе с тем, порядок предъявления претензий по качеству оказания услуг регламентирован в п. 6.5, и п. 6.6 Договора.
В соответствии с установленным Сторонами порядком любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются Заказчиком не позднее календарного дня с момента их обнаружения (п. 6.5 Договора). При этом согласно п. 6.6 Договора все претензии оформляются в виде Акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.
Таким образом, для признания претензии заказчика по качеству, объему или срокам оказания услуг необходимо соблюдение в совокупности двух условий, а именно: предъявление претензии в течение одного календарного дня с момента обнаружения недостатков, предъявление претензии в виде Акта о выявленных недостатках (п. 6.7 Договора) с указанием конкретно определенных недостатков, срока и порядка их устранения.
Несоблюдения указанного порядка в силу п. 6.5 Договора влечет признание претензии.
Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено то, что принимая во внимание вышеуказанные положения Договора, соблюдение установленного порядка является единственным допустимым доказательством факта наличия недостатков.
Ответчиком доказательств предоставления истцу актов в установленном Договоре порядке не представлено.
Судами верно установлено, что письма Ответчика N 16/2011 от 12.07.2011 года. N 17 от 19.07.2011 года. N 30/2011 от 22.09.2011 года не содержат конкретных фактов о некачественной услуге: нет дат, когда Заказчиком выявлен недостаток, на какой площади он выявлен и какая конкретно работа имела недостатки.
Кассационная коллегия, считает обоснованными выводы судов от том, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания Истцом услуг по Договору в спорный период, факты, на которые ссылается Ответчик, не подтверждены документально, ни к претензии, ни к отзыву на исковое заявление не приложены доказательства обнаружения недостатков при оказании Истцом услуг в период с мая по август 2011 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание письмо ответчика N 8909 от 12.10.2011 года, судом первой инстанции верно сделаны следующие выводы.
Истец претензией N 8909 от 12.10.2011 повторно предъявил Акты оказанных услуг за май, июнь, июль и август 2011 года к оплате, в связи с невозвратом Актом и неполучением отказа от их подписания.
Несмотря на то, что с 01 сентября 2011 Договор является расторгнутым на основании письменного уведомления о расторжении Договора со стороны Истца N 19/2011 от 29 июня 2011 года, повторное направление Актов оказанных услуг, даже не учитывая то обстоятельство, что они уже передавались Ответчику, не освобождает последнего от приемки и оплаты указанных услуг.
Как указано в решении суда первой инстанции, письмо ответчика N 16/2011 от 12 июля 2011 года в ответ на Претензию N 8909 опровергает все указанные Ответчиком нарушения.
Так, в п. 1 Претензии N 16/2011 Ответчик указывает, что Истцом „регулярно нарушается график оказания услуг, закрепленный Приложением N 2 к Договору. Персонал приходит с опозданием на 40 — 60 минут, уходит раньше установленного срока, не производя уборки после последнего сеанса, в результате чего к началу следующего дня помещения кинотеатра остаются неубранными“.
Судом первой инстанции установлено, что сотрудники ЗАО „Стандарт- Сервис“ работают в соответствии с установленным графиком с учетом пожеланий директора мультиплекса. Также сотрудники, приходя на работу, отмечаются в табеле и в журнале учета прихода сотрудников мультиплекса.
Данное замечание не повлекло ухудшения качества услуг, фактов некачественной уборки или наличие загрязненных помещений в период оказания услуг не выявлено. Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 12.02.2011 Сторонами установлено, что ежедневная комплексная уборка киноцентра проводится ежедневно с 08:00 до 22:00. Принимая во внимание пожелания директора мультиплекса, Истец в период с июня по август 2011 года организовал выход сотрудников в соответствии с количеством посетителей в разные дни.
Суммарное количество часов уборки при этом увеличилось. Уборка проводилась ежедневно также с 22:00 до 24:00. Количество сотрудников ЗАО „Стандарт Сервис“, осуществляющих уборку осталось неизменным.
В п. 2 Претензии Ответчик указывает, что „уборка производится с ненадлежащим качеством, персонал не удаляет пятна на ковролине, уборка в санузлах производится с интервалом, превышающим 60 минут, персонал не отслеживает необходимость замены расходного материала в санузлах“.
Согласно Технологической программе уборки (Приложение N 5 к Договору) уборка ковролина предусматривает только обработку пылесосом, выведение въевшихся пятен с использованием специальных средств в данное приложение не включено. При этом ЗАО „Стандарт-Сервис“ регулярно заказываются и используются специальные средства, которые частично удаляют пятна с ковролина.
В п. 3 Претензии Ответчик указывает, что „уборка в фойе мультиплекса осуществляется в нарушение правил поведения и внутреннего распорядка, действующих на территории Заказчика…“
В то же время персонал ЗАО „Стандарт-Сервис“ дополнительно проинструктирован о действующих правилах внутреннего распорядка не был, особых требований к времени уборки на территории мультиплекса согласно технологической программе уборки не установлено.
С учетом изложенного, Истец сообщил об отказе в снижении стоимости оказанных услуг, законно и обоснованно сославшись на предусмотренный п. 6.5 Договора порядок обнаружения недостатков и предъявления претензий к их устранению.
На основании изложенного, кассационная коллегия не принимает довод истца, о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка письма N 8909 от 12.10.2011 года.
Данный довод не обоснован, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами дана оценка данного документа, кроме того доводы ответчика о том, что изменения графика согласованы с директором мультиплекса Хабаровой М. С., а не с ответчиком суд кассационной инстанции также отклоняет, так как данный довод основан на внутренних взаимоотношениях в организации ответчика и отношения к делу не имеет.
Доводы Ответчика об уменьшении площади территории кассационной коллегией не принимаются исходя из следующего.
Судами верно установлено, что изложенные в письменном обращении N 17/2011 от 19.07.2011 года, документально не подтверждены.
Кроме того, все изменения, дополнения и приложения к Договору в силу п. 11.3 Договора оформляются Сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой частью Договора.
Предложений по заключению дополнительного соглашения, в рамках которого бы Стороны согласовали уменьшение площади, подлежащей ежедневной уборке и, соответственно, уменьшении ежемесячной стоимости оказываемых услуг, от Ответчика не поступало.
Оснований для заключения подобного дополнительного соглашения у Сторон также не имелось.
Факт оказания Истцом услуг в по Договору в период с мая по август 2011 года.
Истец своевременно, в срок, предусмотренный п. 6.1 Договора, ежемесячно оформлял и направлял в адрес Ответчика Акты об оказании услуг за спорный период, однако Ответчик отказывался от их подписания, экземпляры актов не возвращал, мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг от Ответчика не поступало.
Доказательством их вручения Ответчику в период оказания услуг являются письма Ответчика N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17 от 19.07.2011 года, 30/2011 от 22.09.2011 года о снижении стоимости услуг за май, июнь, июль и август 2011 года.
Кроме того, в Ответе на претензию N 16/2011 Истец сообщает, что сотрудниками ЗАО „Стандарт-Сервис“ подготовлены и своевременно переданы документы на оплату оказанных услуг, включая Акты об оказании услуг, мотивированного отказа от их подписания не представлено.
В отзыве на исковое заявление (п. 4 Отзыва, последний абзац) Ответчик также подчеркивает, что услуги в период с мая по август 2011 года включительно оказывались Истцом, однако, Ответчик требовал уменьшения установленной стоимости их оплаты.
В период действия Договора с января 2011 года по май 2011 года Ответчик пользовался результатами оказанных услуг, претензий и замечаний по объему и качеству их оказания не предъявлял, подписывал своевременно Акты оказанных услуг, производил их оплату.
Взыскание долгаСоответственно и у Истца не было оснований для нарушения порядка предъявления Актов к подписанию и оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-46939/12-35-434,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Радуга Кино — Нагатино» — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Наши активы“ (далее — ООО „Управляющая компания „Наши активы“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Национальный центр авиастроения“ (далее — НП „Национальный центр авиастроения“) О взыскании задолженности по договору оказания услуг, с учетом уточненных исковых требований, в размере 3 035 967 руб. 74 коп., штрафа за несвоевременную оплату услуг в размере 357 096 руб. 77 коп.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-77027/12-35-717

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Наши активы“ (далее — ООО „Управляющая компания „Наши активы“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству „Национальный центр авиастроения“ (далее — НП „Национальный центр авиастроения“) О взыскании задолженности по договору оказания услуг, с учетом уточненных исковых требований, в размере 3 035 967 руб. 74 коп., штрафа за несвоевременную оплату услуг в размере 357 096 руб. 77 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-77027/12-35-717, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012,договор подряда исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 035 967 руб. 74 коп. задолженности и 303 596 руб. 74 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства «Национальный центр авиастроения“, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
От ООО „Управляющая компания „Наши активы“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции НП «Национальный центр авиастроения“ не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО „Управляющая компания «Наши активы“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2008 между НП „Национальный центр авиастроения“ (заказчик) и ООО „Управляющая компания «Наши активы“ (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 11, предметом которого являлись услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1 договора). Неотъемлемой частью договора N 11 от 01.08.2008 являлись заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.10.2008, N 2 от 31.12.2008, N 3 от 28.12.2011.
Заключенный договор был расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору N 3 от 28.12.2011.
Согласно актам сдачи-приема оказанных услуг N 13 от 28.02.2010, N 24 от 31.03.2010, N 34 от 30.04.2010, N 44 от 31.05.2010, N 54 от 30.06.2010, N 64 от 31.07.2010, N 74 от 31.08.2010, N 84 от 30.09.2010, N 95 от 31.10.2010, N 107 от 30.11.2010, N 119 от 31.12.2010, N 4 от 31.01.2011, N 14 от 28.02.2011, N 24 от 31.03.2011, N 34 от 30.04.2011, N 45 от 31.05.2011, N 55 от 30.06.2011, N 64 от 31.07.2011, N 73 от 31.08.2011, N 82 от 30.09.2011, N 92 от 31.10.2011, N 102 от 30.11.2011, N 112 от 31.12.2011, N 1 от 25.01.2012 истец оказал ответчику за период с 01.02.2010 по 25.01.2012 во исполнение договора услуги общей стоимостью 3 570 967 руб. 74 коп.
Оказанные исполнителем услуги были приняты ответчиком без возражений, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается вышеуказанными актами.
ООО „Управляющая компания „Наши активы“ за период с 01.02.2010 по 25.01.2012 выставило счета на общую сумму 3 570 967 руб. 74 коп., которая соответствует общей стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.02.2010 по 25.01.2012.
Суды установили, что все указанные счета были переданы ответчику, что подтверждается соответствующими письмами о направлении счетов в его адрес по электронной почте с приложением к письму вложенных файлов, содержащих сканированные версии указанных счетов, а также подписанными уполномоченными штатными сотрудниками НП «Национальный центр авиастроения“ реестрами передачи подлинников документов с указанием счетов и даты их передачи на бумажном носителе.
Согласно п. 7.1 договора N 11 от 01.08.2008 ответчик обязался оплачивать стоимость услуг истца по договору (в размере, определенном п. 7.1 Договора), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, указанные в договоре.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, в случае просрочки ответчиком оплаты услуг истца по договору, с него может быть взыскан штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, установление договорной неустойки за неисполнение, просрочку исполнения обязательств не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручениям от 22.02.2011 N 84 (за январь 2011 года), от 21.03.2012 N 57 и от 04.04.2012 N 66 (за февраль 2011 года), от 12.05.2012 N 83 (за март 2011 года) на общую сумму 450 000 руб. ответчик произвел частичную оплату за услуги, оказанные ему истцом в период с 01.02.2010 по 25.01.2012.
С учетом оплаты 85 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 N 97 (за апрель 2011 года) после направления искового заявления истцом в суд сумма задолженности ответчика по оплате оказанные услуги по договору составила 3 035 967 руб. 74 коп.
Взыскание долгаИсходя из того, что задолженность ответчиком признана, акты сверки расчетов по указанному договору от 31.12.2010, 31.12.2011, 25.01.2012 подписаны сторонами при отсутствии разногласий, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 303 596 руб. 74 коп., что не превышает 10% от суммы задолженности в соответствии с п. 7.2 заключенного договора.
В кассационной жалобе НП „Национальный центр авиастроения“ ссылается на то, что недостатки оказанных услуг являются скрытыми, были обнаружены заявителем только после расторжения договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы заявителя как несостоятельные в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установили суды, истец ни в течение действия договора, ни после расторжения в досудебном порядке не заявлял возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции на недостатки оказанных истцом услуг не ссылался.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-77027/12-35-717, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие „Охрана“ (далее — ООО „ПМП „Охрана“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения“ (далее — ОАО „ПСК НПО Машиностроения“ или ответчик) О взыскании задолженности в сумме 623 022 руб. и пени в сумме 437.361 руб. 44 коп.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 г. по делу N А41-16119/12

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие „Охрана“ (далее — ООО „ПМП „Охрана“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу „Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения“ (далее — ОАО „ПСК НПО Машиностроения“ или ответчик) О взыскании задолженности в сумме 623 022 руб. и пени в сумме 437.361 руб. 44 коп.
ОАО «ПСК НПО Машиностроения“ предъявило встречный иск к ООО „ПМП „Охрана“ о взыскании неустойки в сумме 2 828 520 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года,договор подряда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ПСК НПО Машиностроения“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указал на то, что судами не дана оценка п. 7.2 договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2011 года между ОАО „ПСК НПО Машиностроения“ (заказчик) и ООО „ПМП „Охрана“ (подрядчик) был заключен договор N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем локальной автоматики, диспетчеризации инженерного оборудования на объекте по адресу: г. Реутов, мкр. 4 ул. Парковая, корп. 6, секции 3, 4, 5.
В пункте 3.12 договора срок начала работ определен 01.02.2011, а срок окончания работ — через 1 месяц после получения ООО „ПМП „Охрана“ аванса.
Согласно пункту 2 договора, стоимость работ составляет 1 246 044 руб.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору.
Аванс был перечислен заказчиком 11 февраля 2011 года в сумме 623 022 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2011 N 265.
Предъявляя иск, ООО «ПМП „Охрана“ ссылалось на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПМП „Охрана“ нарушило порядок сдачи результата работ и сроки их выполнения.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ООО «ПМП „Охрана“ свои обязательства по договору выполнило и передало заказчику результат работ в подтверждение чего между сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011.
Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть предъявленные акты на выполненные работы и оплатить работы в течение 5 дней после подписания. В случае несогласия, заказчик возвращает акты подрядчику с замечаниями. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств заказчиком.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011 подписаны ОАО «ПСК НПО Машиностроения“ без каких-либо замечаний.
Доказательств оплаты принятых работ на сумму, не покрытую авансом, ответчик по первоначальному иску суду не представил.
На основании пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что в случае задержки расчетов, указанных в п. 5.2, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы не перечисленных в срок средств за каждый день просрочки, истец по первоначальному иску начислил ответчику пеню в сумме 437 361 руб. 44 коп.
Контррасчет ОАО „ПСК НПО Машиностроения“ суду не представило.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 330 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и уплатить предусмотренную договором неустойку.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.
Согласно п. 4.6 договора заказчик обязался обеспечить в 10-дневный срок приемку систем после получения от подрядчика извещения о его готовности и предоставления исполнительной документации в соответствии действующими положениями и пунктом 3.7 договора.
Судом установлено, что на отсутствие исполнительной документации и актов индивидуальных испытаний заказчик ни до приемки выполненных работ, ни в ходе ее осуществления не ссылался. Соответствующих претензий подрядчику не предъявлял.
Акт выполненных работ от 28.03.2011 был подписан ОАО «ПСК НПО Машиностроения“ без каких-либо замечаний и ссылок на отсутствие документов, необходимых для приемки, при этом в акте указано о выполнении работы по пусконаладке.
Судом также установлено, что доказательств обеспечения заказчиком условий для привлечения к приемке работ эксплуатирующей организации, равно, как и доказательств уклонения подрядчика от выполнения им договорных обязательств, ОАО „ПСК НПО Машиностроения“ суду не представлено.
Представленными в дело доказательствами подтвержден ввод объекта в эксплуатацию.
Взыскание долгаПри таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что у ответчика в силу п. 7.2 договора отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом установлено, что акт выполненных работ подписан без замечаний. В случае несогласия по объему или качеству выполненных работ, заказчик имел возможность вернуть акты подрядчику с замечаниями (п. 5.2 договора), однако, этого не сделано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16119/12 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» (ООО „ГК ЖИЛИЩЕ“) к Закрытому акционерному обществу „ГРИНВУД“ (ЗАО „ГРИНВУД“) О взыскании задолженности по контракту N 17Д /11 от 26 июля 2011 года в размере 2 607 339 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 070 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-26397/12-117-245

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» (ООО „ГК ЖИЛИЩЕ“) к Закрытому акционерному обществу „ГРИНВУД“ (ЗАО „ГРИНВУД“) О взыскании задолженности по контракту N 17Д /11 от 26 июля 2011 года в размере 2 607 339 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 070 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 26 июля 2011 года между сторонами заключен контракт N 17Д/11, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплексадоговор подряда демонтажных работ на объекте заказчика, при этом цена контракта определена в 15 885 000 руб.
Первая инстанция установила, что истец выполнил и сдал ответчику по формам КС-2, КС-3 работы на сумму 4 121 511 руб. 51 коп. (N 1 от 14 сентября 2011 года), 9 156 149 руб. 23 коп. (N 2 от 26 сентября 2011 года), и это не оспаривается сторонами.
Первая инстанция отметила, что истец направил ответчику по почте 23 ноября 2011 года акт и справку (формы КС-2, КС-3) N 3 от 19 октября 2011 года на сумму 2 607 339 руб. 26 коп., которые ответчиком не подписаны, возражения против подписания не направлялись, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 28 ноября 2011 года на указанную сумму, однако оплату ответчик не произвел.
Оценив представленные сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция указала, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ, указанных в акте N 3 от 19 октября 2011 года.
При этом первая инстанция исходила из того, что приложенные ранее к актам исполнительные схемы, составленные по состоянию на 14 сентября 2011 года, 19 октября 2011 года, 26 сентября 2011 года; на схемах заштрихована площадь, на которой фактически выполнены демонтажные работы; на исполнительной схеме без даты, представленной истцом в судебном заседании, следует, что на площади 660 кв. м работы, включенные в акты N 1 и N 2, не выполнялись; что истец полагает, что эти работы отражены в акте N 3.
Первая инстанция также отметила, что актом осмотра от 29 сентября 2011 года подтверждается, что при выемке грунта в цокольной части были обнаружены дорожные плиты в количестве более 30 шт.; что выполнение работ по демонтажу и вывозу дорожных плит не входит в объем работ по контракту; что в акте N 3 отражены работы по демонтажу бетонных конструкций пола.; что выполнение не оговоренных контрактом работ не порождает у ответчика обязанности по их оплате.
Первая инстанция также указала, что в соответствии с локальной сметой демонтаж бетонных конструкций пола подлежал выполнению в объеме 1703 куб. м, при этом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в указанном объеме, не представлено.
Первая инстанция также исходила из того, что журнал учета выполненных работ к контракту N 17Д/11 от 26 июля 2011 года, представленный истцом, не может быть оценен как достоверное доказательство, поскольку он не содержит отметок заказчика. Подписанные и переданные ответчику исполнительные схемы не содержат сведений о выполнении спорных работ.
Ссылка истца на документы, относящиеся к его отношениям с ООО „Монарх“ — субподрядчиком по спорным работам (договор N 10ГД/11 от 28 июля 2011 года, акт сверки, формы КС-2 и КС-3, журнал учета выполненных работ, журнал работ), не принята первой инстанцией как на доказательство объема работ, выполненных по договору N 17Д/11 от 26 июля 2011 года, поскольку они не относимы к этому договору.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение демонтажных работ в объеме, указанном в акте N 3 от 19 октября 2011 года, первая инстанция признала исковые требования недоказанными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Постановлением от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без удовлетворения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Отклоняя доводы истца о непредоставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта-приемки работ N 3, апелляционная инстанция указала, что в ответ на претензию истца от 28 ноября 2011 года, которая передана ответчику нарочно 27 декабря 2011 года, ЗАО „Гринвуд“ направлен ответ от 30 декабря 2011 года (л.д. 143).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок свидетельствует о выполнении истцом работ по договору в полном объеме. По мнению истца, суды, мотивируя отказ в удовлетворении иска отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое выполнение демонтажных работ, неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 июля 2012 года и постановления от 20 сентября 2012 года в связи со следующим.
Взыскание долгаПервая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки истца на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-26397/12-117-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная» (далее — ООО „Первая Сервисная“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу „Компания ТрансТелеКом“ (далее — ЗАО „Компания ТрансТелеКом“, ответчик) О взыскании задолженности в размере 3 172 691 руб. 47 коп. за сентябрь 2010 года и неустойки в размере 158 634 руб. 57 коп. за период с 15.10.2010 г. по 29.05.2012 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-92308/12-48-873

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная» (далее — ООО „Первая Сервисная“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу „Компания ТрансТелеКом“ (далее — ЗАО „Компания ТрансТелеКом“, ответчик) О взыскании задолженности в размере 3 172 691 руб. 47 коп. за сентябрь 2010 года и неустойки в размере 158 634 руб. 57 коп. за период с 15.10.2010 г. по 29.05.2012 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 10/8599 от 07.05.2009 г.договор подряда
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО „Компания ТрансТелеКом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку арбитражных судов на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-140212/11-31-1247, от 26.07.2011 г. по делу N А40-65926/11-10-556, от 06.03.2012 г. по делу N А40-75401/11-40-643, как на доказательства заключения между истцом и ответчиком договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. и его действительность, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, основанный на неправильном применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов об оказании истцом услуг исходя из односторонне подписанного Акта приемки услуг, счета и счета-фактуры, датированных 30.09.2010 г.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель ЗАО „Компания ТрансТелеКом“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО „Первая Сервисная“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2009 г. между ООО „Первая Сервисная“ (Исполнитель) и ЗАО „Компания ТрансТелеКом“ (Заказчик) заключен Договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599 в редакции дополнительного соглашения N 5.1. от 15.03.2010 г., по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по технической поддержке систем Заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить Исполнителю стоимость предоставленной технической поддержки систем.
Пунктами 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 договора установлено, что оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе. Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны по каждой системе. Заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.
В пункте 3.9 договора стороны установили, что отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не является основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.
ООО „Первая Сервисная“, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, приводило довод об оказании ответчику в сентябре 2010 года услуг с последующим выставлением в адрес заказчика для подписания им акта приемки услуг, счета и счета-фактуры на выполненные работы. Акт ответчиком подписан не был со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, однако без указания конкретных причин отказа.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценивая направленный в адрес ответчика и неподписанный последним при отсутствии причин его подписания акт приемки услуг N 2010-5.1./9 от 30.09.2010 г., суд не нашел оснований считать его недействительным при вышеназванных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств в обоснование отказа подписания акта ответчик не представил, выставленные счет N 221 от 30.09.2010 г. и счет-фактуру N 222 от 30.09.2010 г. на оплату услуг технической поддержки за сентябрь 2010 г. не оплатил, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив выполнение истцом работ на общую сумму 3 172 691 руб. 47 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования.
Признавая услуги истца принятыми и подлежащими оплате ответчиком, суд исходил из их документального подтверждения, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 753, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 9.3.1 вышеназванного договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки по договору исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, арбитражные суды пришли правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 634 руб. 57 коп. за период с 15.10.2010 г. по 29.05.2012 г.
Отклоняя доводы ответчика о признании договора N 10/8599 от 07.05.2009 г. незаключенным, суды правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-140212/11-31-1247, от 26.07.2011 г. по делу N А40-65926/11-10-556 и от 06.03.2012 г. по делу N А40-75401/11-40-643, по которым в рамках спорного договора с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.
Поскольку договор сторонами исполнялся, то договор обоснованно признан заключенным.
Никаких неясностей части условий, определяющих предмет договора применительно к спорному дополнительному соглашению от 15.03.2010 г. N 5.1, ответчик не высказывал.
Судом установлены случаи неисполнения ответчиком договорных обязательств, что в силу п. 9.2.5 договора снимает с истца ответственность за нарушение сроков оказания услуг технической поддержки.
При этом суд учел обстоятельства, при которых был заключен спорный договор: договор заключен по результатам проведенного ответчиком закрытого конкурса, конкурсная документация содержала предложенный ответчиком проект договора и дополнительных соглашений к нему.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
В частности, апелляционный суд указал на несостоятельность доводов ответчика о ничтожности пунктов 2.1, 3.9 договора N 10/8599 от 07.05.2009 и пункта 4 дополнительного соглашения N 1.4 от 15.03.2010 (в редакции N 1.6 от 01.08.2010) со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, отметив, что такие доводы направлены на пересмотр уже вступивших в силу решений судов, высказавшихся по этим вопросам, что является недопустимым, кроме случаев вновь открывшихся обстоятельств.
Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.
Взыскание долгаСуд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора и правовая природа дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 5.1, как договора возмездного оказания услуг с элементами правоотношения по абонентскому обслуживанию, характер спорных правоотношений, соответствие окончательных выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92308/12-48-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «КТТ-Домодедово» (далее — ООО „КТТ-Домодедово“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее — Администрация, ответчик) О взыскании задолженности по муниципальному контракту генерального подряда N 34/3 от 03.07.2006 в размере 3 118 023 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 142 руб. 63 коп.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2013 г. по делу N А41-12235/10

Общество с ограниченной ответственностью «КТТ-Домодедово» (далее — ООО „КТТ-Домодедово“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее — Администрация, ответчик) О взыскании задолженности по муниципальному контракту генерального подряда N 34/3 от 03.07.2006 в размере 3 118 023 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 142 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области „Управление внебюджетного строительства Московской области“ (далее — ГУП МО „Управление внебюджетного строительства Московской области“), Министерство финансов Московской области,договор подряда Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 142 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении исковых требований ООО „КТТ-Домодедово“ о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженности в сумме 3 118 023 руб. отказано. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 142 руб. 63 коп. производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженность в размере 3 091 737 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012., уточненные исковые требования ООО „КТТ-Домодедово“ удовлетворены. Кроме того, прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 142 руб. 63 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ответчик указал на неправомерное непринятие апелляционным судом справки КС-3 от 20.11.2007 N 1 на сумму 35 620 840 руб. Кроме того, ответчик полагает, что суды обеих инстанций не дали оценки положениям п. 4.1 контракта от 03.06.3006 N 34/3 и п. 3.2.1. контракта от 03.07.2006 N 33.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства Московской области от 25.04.2006 N 350/15 „О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года“ ООО „КТТ-Домодедово“ (генеральный подрядчик) 20.04.2006 заключило договор генерального подряда N 9/06 с ГУП МО „Управление внебюджетного строительства Московской области“ (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования генподрядчика. Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по договору приведен в Приложении N 1.
Стоимость работ по договору составляет 257 500 000 руб. и определяется в соответствии с согласованными сторонами сметами, составленными в базовых ценах 2000-го года с применением расчетных индексов перерасчета стоимости ГУ „Мособлгосэкспертиза“, действующих на дату составления смет в соответствии с согласованными сторонами графиком производства работ.
Оплата работ осуществляется в следующем порядке: при общей сметной стоимости работ на объекте не превышающей 2,5 млн. руб. оплата производится ежемесячно (но не более 95% от общей стоимости этих работ); при общей сметной стоимости работ на объекте (приложение N 1) свыше 2,5 млн. руб. в ценах 2006 года, оплата этих работ (в размере 95% от их стоимости) осуществляется один раз по окончании выполнения этих работ, устранения дефектов и предъявления акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию; 5% удерживается из оплаты генподрядчику в качестве гарантийного резерва и выплачивается при погашении со стороны муниципального заказчика кредита, выданного на производство данных работ.
Между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО „КТТ Домодедово“ (генеральный подрядчик) и ГУП МО „Управление внебюджетного строительства Московской области“ (заказчик-застройщик) 03.07.2006 был заключен муниципальный контракт N 34/3 генерального подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство заключить с заказчиком-застройщиком договор генерального подряда на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, а также выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком и принятой в производство работ заказчиком-застройщиком, с использованием собственного оборудования, материалов и конструкций.
Данный муниципальный контракт заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 16/1 от 03.07.2006 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по выбору организации, осуществляющей функции генеральной подрядной организации, для реализации мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Серпуховского района Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 N 350/15.
Стоимость подлежащих к выполнению работ по указанному муниципальному контракту составляет 36 500 000 руб., включая 18% НДС, и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГУ МО „Мособлгосэкспертиза“ и согласованной с заказчиком-застройщиком на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, указанных в Приложении 1 к настоящему муниципальному контракту.
В соответствии с п. 4.2. договора генерального подряда N 9/06 для подтверждения факта выполнения работ за отчетный период (календарный месяц) генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), паспорта, сертификаты на примененные строительные материалы и изделия, пакет исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры. При этом генподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также другие документы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора (п. 8.1 договора).
Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученные акты о приемке выполненных работ, либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием причин, препятствующих его подписанию.
Заказчиком по спорному муниципальному контракту является ГУП МО „Управление внебюджетного строительства Московской области“.
Согласно пункту 8.2. договора, после окончания всех работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по настоящему контракту, производится сдача объекта генподрядчиком муниципальному заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что указанные акты были составлены в ходе исполнения договора генподряда на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами, что подтверждается актом обследования объекта ц/у АОЗТ „Серпуховское“ и соответствующей дефектной ведомостью на его капитальный ремонт, а также экспертным заключением ГУ МО „Мособлэкспертиза“ от 03.12.2007 N Э-З-836-2007 проектно-сметной документации по объекту в п. Пролетарский. Однако ответчиком была произведена оплата выполненных работ только в размере установленного лимита 36 500 000 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями в первоначальной редакции, ООО „КТТ-Домодедово“ указывало, что работы по спорному муниципальному контракту были фактически выполнены и приняты заказчиком-застройщиком на общую сумму 39 618 023 руб.
Однако, поскольку экспертами ООО „Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского“ при проведении в рамках настоящего дела экспертизы было установлено, что стоимость работ по объекту в пос. Пролетарский составляет 38 712 577 руб., что на 26 286 руб. ниже стоимости, указанной в акте формы КС-2 за ноябрь 2007 года N 1, ООО „КТТ-Домодедово“ уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 091 737 руб.
В обжалуемых судебных актах суды отметили, что при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие задолженности по объекту ц/у АОЗТ „Серпуховское“ на сумму 879 160 руб. (работы по ремонту котельной) Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не оспаривала.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711 (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из документального подтверждения фактического выполнения истцом работ по спорному муниципальному контракту и принятию их ответчиком на общую сумму 39 618 023 руб.
Суды сделали правильный вывод о том, что двусторонние акты формы N КС-2 за ноябрь 2006 года N 1 по объекту ц/у АОЗТ „Серпуховское“ на сумму 879 160 руб. и за ноябрь 2007 года N 1 по объекту в п. Пролетарский на сумму 38 738 863 руб., подписанные представителями обеих сторон, являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исследовал представленную ответчиком справку КС-3 от 20.11.2007. N 1 на сумму 35 620 840 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанного документа, в связи с чем в принятии его в качестве доказательств по делу правомерно отказал. Нарушений норм процессуального права при этом, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом допущено не было.
Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка положениям п. 4.1 контракта от 03.06.3006 N 34/3 и п. 3.2.1. контракта от 03.07.2006 N 33 также нельзя признать состоятельным.
Суды установили, что истец, ответчик и заказчик-застройщик являются сторонами единого правоотношения по выполнению, приемке и оплате работ по объектам в п. Пролетарский, ц/у АОЗТ „Серпуховское“, являющемся основанием иска по настоящему делу.
Исходя из системного толкования условий обоих договоров, а также п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял обязательство по выполнению подрядных работ (п. 1.1.2, п. 6.1 контракта от 03.06.3006 N 34/3, п. 1, п. 4.2, п. 8.1 Договора генподряда), а ответчик — обязательство по их оплате (п. 1.1 контракта от 03.06.3006 N 34/3, п. 3.2.1 контракта от 03.07.2006 N 33). Взыскание долгаПри этом, в силу п. 3.1 контракта 03.07.2006 N 33, обязательство по приемке данных работ было возложено ответчиком на заказчика-застройщика.
Следовательно, исходя из совокупного толкования правового содержания названных сделок, условий договоров и нормы, установленной ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик-застройщик и ответчик (муниципальный заказчик) несут солидарную обязанность по оплате работ по вышеуказанным объектам.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику как к одному из солидарных должников по уплате вышеуказанной суммы задолженности в размере 3 091 737 руб.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал часть суммы исковых требований — задолженность по оплате работ по капитальному ремонту котельной ц/у АОЗТ „Серпуховское“ в размере 879 160 руб. (которая входит в сумму иска в размере 3 091 737 руб.), чем уже подтверждается необоснованность указанного довода кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12235/10 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

открытое акционерное общество «Московская областная газовая компания» (далее — ОАО „Мособлгаз“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее — Администрация, или ответчик) О взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.09.07 г. N 369 в размере 29 000 000 руб., стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 1 066 798 руб. 14 коп., а также стоимости затрат на выполнение условий муниципальных контрактов в размере 6 966 337 руб. 23 коп.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 г. по делу N А41-45385/11

открытое акционерное общество «Московская областная газовая компания» (далее — ОАО „Мособлгаз“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее — Администрация, или ответчик) О взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.09.07 г. N 369 в размере 29 000 000 руб., стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 1 066 798 руб. 14 коп., а также стоимости затрат на выполнение условий муниципальных контрактов в размере 6 966 337 руб. 23 коп.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью „Новыедоговор подряда коммунальные системы“ (далее — ООО „Новые коммунальные системы“) и открытое акционерное общество „Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства“ (далее — ОАО „Волоколамское ПТПР ЖКХ“).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО „Мособлгаз“ отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области отменено.
С Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества „Мособлгаз“ взыскана задолженность по реконструкции газовой котельной в размере 28 019 323 руб. 67 коп., стоимость услуг заказчика в сумме 980 676 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 158 616 руб. 50 коп., а всего — 29 158 616 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, апелляционный суд исходил из того, что долг ответчика по муниципальному контракту подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению суда, исполнение истцом обязательств по контракту, судом признаны акт выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 29 000 000 руб., и письмо от 14.06.11 «108-И/ЕВ, подтверждающее направление акта ответчику.
На принятое постановление Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту, поскольку доказательства выполнения работ и несение истцом затрат, не представлены. Ответчику не передавались ни учетные формы КС-2 и КС-3, как того предусматривает муниципальный контракт, ни иные документы, предусмотренные п. 4.1 — 4.2 контракта.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО „Мособлгаз“ (заказчик) и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 369 от 14.09.07 г. на выполнение функций заказчика по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, д. 41 (котельная N 6) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта стоимость работ по реконструкции котельной составляет 29 000 000 руб., включая НДС — 18%, расходы на оплату работ и услуг третьих лиц, привлекаемых для реконструкции объекта, услуг заказчика и других, установленных нормами и правилами расходов.
В пункте 2.2 стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика определяется в размере 3,5% от стоимости выполненных работ, в том числе НДС 18%.
В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали, что финансирование работ осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика при условии последующего возмещения из бюджета муниципального образования после окончания реконструкции объекта.
Пунктом 2.4.1 муниципального контракта установлено, что расходы заказчика возмещаются согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным на их базе справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Окончательный расчет между сторонами осуществляется при условии предоставления заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки работ и всех необходимых документов, подтверждающих завершение реконструкции объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством Российской Федерации на основании выставленной счет-фактуры (п. 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок начала работ — день, следующий за днем подписания контракта.
Срок окончания работ — 31 декабря 2007 года.
После завершения реконструкции объекта стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по настоящему контракту и заказчик передает муниципальному заказчику документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 4.1).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные муниципальным контрактом, подтверждающие выполнение работ и несение заказчиком (истцом) расходов на истребуемую сумму. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, как того требуют условия пункта 2.4.1 муниципального контракт, истцом не представлены.
Акт сдачи-приемки работ, согласно пункта 4.1 муниципального контракта, не составлялся и сторонами не подписывался.
Документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно п. 4.1 муниципального контракт, истцом ответчику не передавались.
С учетом установленного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Взыскание долгаВывод апелляционного суда о том, что односторонний акт выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 29 000 000 руб. подтверждает факт выполнения истцом обязательств по контракту и в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми, не может быть признан соответствующим условиям муниципального контракта и положениям ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 „Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Между тем, акт от 31.05.2011 таковым не является, данный акт не содержит сведения о том, какие работы были выполнены, их объем, примененные расценки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 14 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45385/11 — отменить, решение от 10 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Приостановление исполнения постановления от 14 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45385/11, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года, отменить.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательное предприятие „ВИСХАГИ-ЦЕНТР“ (ООО „ЦПИП ВИСХАГИ-ЦЕНТР“) к Обществу с ограниченной ответственностью „Газпром трансгаз Москва“ (ООО „Газпром трансгаз Москва“) О взыскании задолженности за выполненные по договорам от 31 октября 2002 года N 295 и 296 работы в сумме 4 169 013 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 506 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 августа 2012 года по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8% ЦБ РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) — т. 1 л.д. 2 — 5, т. 5 л.д. 177 — 178.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 г. по делу N А41-25024/10

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательное предприятие „ВИСХАГИ-ЦЕНТР“ (ООО „ЦПИП ВИСХАГИ-ЦЕНТР“) к Обществу с ограниченной ответственностью „Газпром трансгаз Москва“ (ООО „Газпром трансгаз Москва“) О взыскании задолженности за выполненные по договорам от 31 октября 2002 года N 295 и 296 работы в сумме 4 169 013 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 506 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 августа 2012 года по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8% ЦБ РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) — т. 1 л.д. 2 — 5, т. 5 л.д. 177 — 178.договор подряда
Решением от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области уточненные исковые требования ООО „ЦПИП ВИСХАГИ-ЦЕНТР“ удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 4 164 217 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 406 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 164 217 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% начиная с 07 августа 2012 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 31 октября 2002 года между ООО „ЦПИП „ВИСХАГИ-ЦЕНТР“ (подрядчик) и ООО «Мострансгаз“ (заказчик, в настоящее время наименование — ООО „Газпром трансгаз Москва“) был заключен договор N 295 по условиям которого Заказчик поручает, а ООО „ЦПИП „ВИСХАГИ-ЦЕНТР“ принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов землеустроительных работ: — инвентаризация земельных участков и межевание земель, — постановка на кадастровый учет земельных участков под объектами ООО „Мострансгаз“ на территориях Владимирской, Рязанской, Московской и Тульской областей; Приложением N 3 к указанному договору стороны предусмотрели календарный план выполнения работ, а требования к работам установили в Техническом задании к договору, при этом дополнительным соглашением N 10 от 08 июня 2009 года в договор вносились изменения, в том числе, продлен срок выполнения работ до 31 декабря 2009 года.
Первая инстанция установила также, что 31 октября 2002 года между ООО „ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР“ (подрядчик) и ООО „Мострансгаз“ (заказчик, в настоящее время наименование — ООО „Газпром трансгаз Москва“) был заключен договор N 296 по условиям которого Заказчик поручает, а ООО «ЦПИП „ВИСХАГИ-ЦЕНТР“ принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов землеустроительных работ: — инвентаризация земельных участков и межевание земель, — определение фактического планового положения осей линейных объектов магистральных газопроводов и газопроводов отводов, а также границ их охранных зон; — по сопровождению постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами ООО „Газпром“ на территориях Владимирской, Рязанской, Московской и Тульской областей; — по сопровождению процедуры регистрации прав в регистрационных палатах; Приложением N 3 к указанному договору стороны предусмотрели календарный план выполнения работ, а требования к работам установили в Техническом задании к договору, при этом дополнительным соглашением N 10 от 08 июня 2009 года в договор вносились изменения, в том числе, продлен срок выполнения работ до 31 декабря 2009 года.
Первая инстанция отметила, что согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 10 от 08 июня 2009 года к договорам работы сдаются поэтапно в разрезе земельных участков.
Первая инстанция установила, что истец выполнил II и III этап землеустроительных работ по 137 земельным участкам в Егорьевском районе Московской области и 634 земельным участкам в Коломенском районе Московской области и передал ответчику результаты работ по накладным N 29 от 30 июня 2009 года и N 42 от 13 ноября 2009 года; что сопроводительными письмами исх. N 1185 от 16 сентября 2009 года и N 1396 от 13 ноября 2009 года ответчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и финансовые документы на оплату, однако ответчик в нарушение пункта 4.4. договоров в течение 3 дней со дня получения всех вышеперечисленных документов не представил истцу ни подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа.
При этом первая инстанция отметила, что согласно пункту 3.3. договоров заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после их подписания; что согласно расчету истца общая стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 4 169 013 руб. 16 коп.
С учетом возражений ответчика по качеству выполненных истцом работ первой инстанцией была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение о выполнении истцом работ по двум спорным договорам на общую сумму 4 164 217 руб. 27 коп.
Поскольку материалами дела (накладными и односторонними актами) подтверждено выполнение истцом работ по второму и третьему этапу по договорам N 295 и N 296, факт получения от истца документации ответчик не отрицал и доказательств незамедлительного извещения истца о каких-либо недостатках не представил, первая инстанция с учетом положений статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, оценив условия договоров, первая инстанция установила, что стороны не согласовали цену выполненных работ.
При этом первая инстанция отметила, что истец определил стоимость выполненной им работы в смете, которая не была подписана ответчиком; что согласно пояснениям истца цена работ была определена в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными нормативными правовыми актами.
Учитывая положения части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также тот факт, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных истцом работ отличается от стоимости работ, указанных в актах, в меньшую сторону, и в общей сумме составляет 4 164 217 руб. 27 коп., первая инстанция признала требование истца по взысканию задолженности подлежащим удовлетворению на сумму, определенную экспертизой.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано первой инстанцией обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из подлежащей взысканию суммы долга, и в результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов составил 766 406 руб. 11 коп.
Постановлением от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов — с ответчика в пользу истца взыскано 904 428 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Отклоняя как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что представленная истцом продукция является просроченной и несоответствующей действующему законодательству на момент исполнения договоров, апелляционная инстанция исходила из того, что переданная заказчику продукция подрядчику не возвращалась, поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки с учета не сняты, таким образом, ответчик пользуется направленной ему продукцией и извлекает из нее выгоду.
Апелляционная инстанция также отметила, что ответчик по выполненным работам замечаний на протяжении года не высказывал, вплоть до судебного разбирательства претензий истцу не направлял, доказательств незамедлительного извещения истца о каких-либо недостатках в работах не представил; что соответствие продукции условиям договоров N 295 и N 296 требованиям законодательства на момент ее сдачи ответчику также проверено и подтверждено независимой экспертизой АНО «Центр Судебных Экспертиз“ в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы.
Изменяя решение первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходила из суммы долга 4 164 217 руб. 27 коп., предусмотренных сроков для подписания актов сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, а также периода просрочки оплаты по конкретным актам сдачи-приемки выполненных работ, в результате перерасчета которых, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 904 428 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ „О государственном кадастре недвижимости“, а также на несоответствие результатов работ условиям договоров и требованиям законодательства на момент исполнения договоров и сдачи продукции. По мнению заявителя, вывод экспертизы о качественном и полном выполнении работ противоречит требованиям статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продукция не соответствует требованиям законодательства, основная часть продукции на момент передачи заказчику утратила свои полезные свойства, продукция не может быть в дальнейшем использована заказчиком в пределах разумного срока. Ответчик также отмечает, что суд определил общую стоимость неоплаченных работ по договорам только на основе односторонних смет, предоставленных истцом, что является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание долгаВ отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 05 сентября 2012 года и постановления от 07 ноября 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя на противоречие действующему законодательству выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25024/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Индивидуальный предприниматель Вахрухин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» О взыскании задолженности по договору N 01/10 от 31.12.09 за июнь 2011 года в размере 498.299 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 29.02.2012 в размере 26.031 руб. 81 коп.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2013 г. по делу N А40-44787/12-135-433

Индивидуальный предприниматель Вахрухин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» О взыскании задолженности по договору N 01/10 от 31.12.09 за июнь 2011 года в размере 498.299 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 29.02.2012 в размере 26.031 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 изменено и изложено вдоговор подряда следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества „Московская объединенная энергетическая компания“ в пользу индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича задолженность по основному долгу в размере 519.782 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.11 по 29.02.12 в размере 21.482 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.369 руб. 60 коп.“.
С индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича в пользу открытого акционерного общества „Московская объединенная энергетическая компания“ взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Судом произведен зачет расходов по оплате государственной пошлины и с открытого акционерного общества „Московская объединенная энергетическая компания“ в пользу индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.369 руб. 60 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части постановления от 12.11.2012, печатный текст постановления в полном объеме от 12.11.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 приведен в соответствие. По тексту вместо „задолженности по основному долгу в размере 519 782 руб. 07 коп.“ читать „задолженности по основному долгу в размере 498 299 руб. 81 коп.“.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочные выводы судов о надлежащем оказании ответчиком услуг, неправильное применение норм материального права, неверное толкование ст. ст. 779, 783, 711 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.12.2009 на оказание детективных услуг N 01/10.
По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) предоставлять ему в соответствии с договором комплекс детективных услуг, а ответчик — принимать и оплачивать эти услуги.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору составляет — 498.299 руб. 81 коп.; услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставленного отчета о проделанной работе ежемесячно оплачиваются заказчиком по реквизитам исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судами правомерно установлено оказание ответчику согласованных сторонами услуг, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом исх. N 713-00/28 от 30.06.2011 о проделанной работе и актом сдачи приемки выполненных работ N 6 от 30.06.2011.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленный акт и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2011 по 29.02.2012 в размере 21 482 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Взыскание долгаСогласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции кассационный суд считает, что подлежит оставлению без изменения окончательный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 с учетом Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г.. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «КОННЭКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Стримлайн ОПС“ с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований О взыскании 176 068 руб. 63 коп. задолженности и 48 418 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-60237/12-159-557 исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 г. по делу N А40-60237/12-159-557

Общество с ограниченной ответственностью «КОННЭКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Стримлайн ОПС“ с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований О взыскании 176 068 руб. 63 коп. задолженности и 48 418 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-60237/12-159-557 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-60237/12-159-557 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанныедоговор подряда судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: суды не установили все фактические обстоятельства дела, не оценили в совокупности представленные доказательства и доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ПИН-кода, суды не установили принадлежности „номеров карт“ ответчику, истец не представил доказательств использования программного обеспечения для учета телефонных соединений в период с 04.12.2011 по 23.12.2011, неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, суды не применили положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А40-60237/12-159-557 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор от 19.07.2010 N К000514/КК1 на предоставление услуг телефонной связи.
По условиям вышеназванного договора истец (оператор) обязался предоставлять ответчику (пользователю) услуги внутризоновой, междугородной и международной связи в соответствии с действующим тарифами оператора, приведенными в приложении N 1.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ „О связи“ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Стоимость услуг связи определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации, и тарифами оператора. Единица тарификации междугороднего или международного телефонного соединения устанавливается оператором и составляет одну минуту. Оплате подлежит каждая полная и неполная минута соединения. Единица тарификации может быть изменена оператором в любое время в одностороннем порядке (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. п. 5.2, 5.5 договора пользователь проводит оплату услуг в течение 20 дней с момента выставления счета по тарифам (тарифным планам) действующие на момент заключения настоящего договора (приложение N 1).
Судами установлено оказание истцом ответчику услуг связи в декабре 2011 года, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 31.12.2011 и детализацией телефонных звонков.
Направленный в адрес ответчика счет N К000514/КК1/1112/01Т от 31.12.2011, последним оплачен им не был.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленный акт и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 41/12 от 31.01.2012 в целях досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.
Суды правомерно установили, что в письмах за исх. N 01/02 и 09/02-12 имеется ссылка на предоставление ответчиком истцу отступного в размере 4 858 руб. 34 коп., что позволяет судам прийти к выводу об оказании истцом и получении ответчиком услуги связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25.06.2009 „Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации“ установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.
К оборудованию, используемому для учета данного объема, относятся: аппаратура повременного учета продолжительности соединения; автоматизированная система расчетов.
По ходатайству ответчика суд обязывал истца предоставить сертификаты на оборудование. Во исполнение определения суда истец предоставил суду сертификаты соответствия на АСР.
Ответчик, оспаривая оказание ему услуг в спорный период указал, что между сроками действия сертификатов соответствия на АСР N сертификата ОС-З-СТ-0366 срок действия которого с 03.12.2008 по 03.12.2011 и АСР N сертификата ОС-1-СТ-0203 от 23.12.2011 имеется перерыв, в период которого АСР истца не была сертифицирована.
Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ „Об утверждении правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи“ от 13.04.2005 N 214 — Средство связи, приобретенное в период действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) в соответствии с областью применения.
Суды пришли к обоснованному выводу, что АСР приобретена истцом в период действия сертификата соответствия.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку оплаты услуг п. 5.8 договора установлена неустойка в размере 0,5% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 22.01.2012 по 15.03.2012 начислена неустойка.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. исходили из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям просрочки оплаты услуг, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Взыскание долгаДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А40-60237/12-159-557 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее — ОАО „ГазНефтеХолдинг“, истец) обратилось с иском О взыскании с открытого акционерного общества „Стройтрансгаз“ (далее — ОАО „Стройтрансгаз“, ответчик) 956 462 руб. 12 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по приему, разгрузке (сливу), хранению, учету, отгрузке (наливу) нефтепродуктов по договору от 12.11.2010 N 216/СНХ, пени за просрочку оплаты услуг в размере 47 823 руб. 11 коп., а также судебных расходов в размере 41 551 руб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 г. по делу N А40-126422/11-17-1143

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее — ОАО „ГазНефтеХолдинг“, истец) обратилось с иском О взыскании с открытого акционерного общества „Стройтрансгаз“ (далее — ОАО „Стройтрансгаз“, ответчик) 956 462 руб. 12 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по приему, разгрузке (сливу), хранению, учету, отгрузке (наливу) нефтепродуктов по договору от 12.11.2010 N 216/СНХ, пени за просрочку оплаты услуг в размере 47 823 руб. 11 коп., а также судебных расходов в размере 41 551 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 956 462 руб. 12 коп., пени в размере 47 823 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 042 руб. 86 коп. и 21 625 руб. 86 коп. транспортных расходов представителя.договор подряда
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО „Стройтрансгаз“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ОАО „Стройтрансгаз“ ссылается на следующее:
— суд ошибочно счел доказанным размер фактических затрат, понесенных истцом транспортных расходов. связанных с тарифно-провозной платой и иными сборами, связанными с подачей и уборкой железнодорожных вагонов на тупике „Нартово“, поскольку в нарушение условий п. 2.2.7 договора истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Кроме того, согласованный в приложении к договору перечень и стоимость услуг истца по подаче-уборке вагонов в железнодорожном тупике „Нартово“ включает в себя стоимость всех возможных технологических операций, которые могут сопутствовать обработке железнодорожных цистерн в тупике.
Представленные железнодорожные накладные не содержат информации о размере провозной платы по путям необщего пользования (тупика „Нартово“). Истец не предоставил документы, подтверждающие понесенные расходы.
Истец не обосновал количество оказанных услуг по хранению нефтепродуктов.
Договором установлен порядок оформления актов по формам МХ-1 и МХ-3, подтверждающих оказание услуг по хранению нефтепродуктов. Расчет, составленный на основе актов МХ-1 и МХ-3, показывает, что данные первичных документов не соответствуют данным, указанным истцом в актах оказанных услуг и представленных ТТН.
Истец не представил надлежащих доказательств на всю сумму задолженности за услуги по наливу ГСМ, в частности не представлены ТТН N 94 от 04.03.2010, ТТН N 164 от 06.03.2010, ТТН N 112 от 06.05.2010.
Расчеты и реестры, представленные ответчиком и составленные на основании представленных истцом первичных документов, с указанием расхождений и необоснованности предъявленных требований, необходимости их дополнительной проверки и уточнения, не были приняты судом во внимание.
Судом ошибочно принято как надлежащее доказательство признания долга акт сверки взаимных расчетов N 000219 от 30.11.2011, подписанный директором Департамента финансов и экономике ответчика, поскольку указанное должностное лицо не является единоличным исполнительным органом ответчика и не имеет полномочий на признание долга.
Истцом не представлены доказательства передачи ответчику счетов-фактур, предусмотренных договором как необходимое основание для оплаты. Акты оказанных услуг подписаны лицами, полномочия которых судом не исследовались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО „Стройтрансгаз“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО „ГазНефтеХолдинг“ и ОАО „Стройтрансгаз“ заключен договор от 12.11.2010 на оказание услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему, разгрузке (сливу), хранению, учету, отгрузке (наливу) нефтепродуктов на промбазе тупика „Нартово“ ст. Фарафонтьевская, а также связанные с этим иные услуги, такие как, осмотр клапанов, замер, пломбирование, отправка порожних цистерн, а ответчик взял на себя обязательства оплатить оказываемые истцом услуги.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по приемке, разгрузке (сливу) и отпуску (наливу) нефтепродуктов устанавливается по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цены на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Приложении N 1 к договору сторонами согласованы цены на оказываемые по договору услуги, в котором указана стоимость услуг, в том числе: за слив 1 тонны нефтепродуктов — 127 руб. 12 коп., за налив — 127 руб. 12 коп., за хранение 1 тонны нефтепродуктов в сутки — 8 руб. 50 коп., а также железнодорожные тарифы и сборы, оплата вагонов, в том числе собственных, договорного участка, возврат порожних вагонов, подача и отвод, курсирование, пользование вагонами, промывка, прием-сдача и др.
В соответствии с п. 5.2 договора при поступлении нефтепродуктов заказчика на ПСНТ с каждой партии исполнителем взимается плата за слив и налив в течение месяца за единицу тонны нефтепродукта. По окончании календарного месяца, в котором оказаны услуги по сливу, наливу рассчитываются остатки нефтепродуктов заказчика, с которого берется оплата за хранение по ценам, указанным в протоколе согласования цены. Перерасчет заказчиком не производится.
Пунктом 5.3 договора установлено, что расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги, на основании предъявленных счетов-фактур. Выставленные счета-фактуры и акты выполненных работ исполнитель обязуется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направить заказчику посредством факсимильной связи. Оригинальные экземпляры указанных документов исполнитель направляет посредством почтовой связи в адрес заказчика.
Согласно п. 2.2.7 договора при поступлении нефтепродуктов железнодорожным транспортом заказчик возмещает исполнителю расходы на условиях 100% предоплаты, связанные с тарифно-провозной платой по участку ЯЖДК от ст. Сывдарма до ст. Фарафонтьевская, а также иные сборы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов на тупик „Нартово“.
В п. 2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 5 числа каждого месяца подписать с исполнителем акт сверки выполненных работ. Не подписание указанного акта до 5 числа считается согласием заказчика на оплату услуг по данным исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Взыскание долгаСуды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела счет-фактур, актов сверки взаимных расчетов, актов сверки от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 06.05.2010 ГСМ к договору, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 07.02.2010, от 18.03.2010, от 11.04.2010, от 13.03.2010, от 06.03.2010, от 05.03.2010, от 04.03.2010, от 30.03.2010, от 24.03.2010, от 22.03.2010, от 20.03.2010, от 19.03.2010, от 18.03.2010, от 14.02.2010, от 12.02.2010, транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, писем ОАО „Стройтрансгаз“ об отгрузке нефтепродуктов от 08.02.2010 N 60/1400/276, от 27.02.2010 N 60/1400/428, от 18.03.2010, актов приемки оказанных услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, актов приемки к возмещению железнодорожных расходов установив, что во исполнение условий договора истец оказал услуги по сливу, наливу, хранению нефтепродуктов, а также произвел расходы по перевозке грузов (ГСМ) железнодорожным транспортом на общую сумму 956 462 руб. 12 коп. за период с 01.02.2010 по 06.05.2010, ответчик же стоимость оказанных услуг не оплатил, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суды указали, что факт оказания услуг также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 и актом сверки от 30.11.2011 N 000219, подписанным директором Департамента финансов и экономики ОАО „Стройтрансгаз“.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и соразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 47 823 руб. 11 коп.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу N А40-126422/11-17-1143, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГАЗ» (далее — ГУП „МОСГАЗ“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Управляющая компания Экологический фактор“ (далее — ООО „Управляющая компания Экологический фактор“ или ответчик) О взыскании задолженности в размере 619 596 руб. 65 коп., неустойки в размере 17 935 руб. 23 коп. по договору подряда от 27.12.2010 N 3/11-ТО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-64532/12-141-595

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГАЗ» (далее — ГУП „МОСГАЗ“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Управляющая компания Экологический фактор“ (далее — ООО „Управляющая компания Экологический фактор“ или ответчик) О взыскании задолженности в размере 619 596 руб. 65 коп., неустойки в размере 17 935 руб. 23 коп. по договору подряда от 27.12.2010 N 3/11-ТО.
Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда от 27.12.2010 г. N 3/11-ТО в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.договор подряда
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию, между тем ответчик, в нарушение условий договора, оплату работ не произвел.
На принятые судебные акты ООО „Управляющая компания Экологический фактор“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд удовлетворил требования истца, основывающиеся на экономически необоснованном тарифе.
Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представителем истца также заявлено ходатайство о замене истца — ГУП „МОСГАЗ“ в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество „МОСГАЗ“ в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2010 N 3/11-ТО, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения по объектам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 1.1), а ответчик обязался оплатить соответствующие работы по установленной цене (пункт 2.1, приложение N 1) — 409,90 руб. за одну квартиру.
Судом установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор содержит признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после его подписания в размере стоимости фактически выполненных за отчетный период работ.
Согласно пункту 6.1 договора фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются истцом актом и до 30 числа текущего месяца пакет документов (акт, счет, счет-фактура) представляется ответчику. Указанные документы истец направляет с сопроводительным документом, на котором ответчик ставит отметку о получении.
Судом установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2011 года истец выполнил предусмотренные договором работы. По факту выполнения работ в каждом месяце были составлены акты выполнения работ и сводные акты выполненных работ. Согласно актам общая стоимость работ составляет 619 596 руб. 65 коп. Стоимость работ определялась истцом по цене, установленной пунктом 2.1 договора, 409,90 руб. за одну квартиру.
В соответствии с условиями договора акты выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику, однако им не подписывались и оплата в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчиком не производилась.
Между тем, согласно пункта 6.2 договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и оформить представленные истцом акт и платежные документы или направить мотивированный отказ от подписания. В случае, если ответчик в установленный срок не подписал представленные документы или не представил мотивированный отказ от подписания, данные документы считаются подписанными, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Установив, что все работы, предусмотренные договором от 27.12.2010 N 3/11-ТО, выполнены истцом в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в соответствии с вышеназванными нормами права арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Взыскание долгаУстановив, что сроки оплаты работ, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, арбитражный суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
С учетом установленного, признав обоснованными и подтвержденными документально заявленные истцом требования, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод заявителя о неправильном применении истцом тарифа, являющегося, по его мнению, экономически необоснованным, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при определении стоимости выполненных работ истцом применена цена, установленная договором — 409,90 руб. за одну квартиру.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Каких-либо изменений в договор, касающихся цены, стороны в порядке статей 450 — 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносили.
Довод заявителя о необходимости применения в расчетах за 2011 год тарифа, установленного на 2010 год, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признан необоснованным.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить истца государственное унитарное предприятие «МОСГАЗ» на открытое акционерное общество „МОСГАЗ“ в порядке процессуального правопреемства.
Решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64532/12-141-595 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Илма Трейд Сервис» (ЗАО „Илма Трейд Сервис“) к Закрытому акционерному обществу „Инженерная компания СЭМ“ (ЗАО „Инженерная компания СЭМ“) О взыскании 9 432 426 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 апреля 2011 г. N 0126-11/002 и дополнительным соглашениям к нему работы (т. 1, л.д. 3 — 5).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-47802/12-50-431

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Илма Трейд Сервис» (ЗАО „Илма Трейд Сервис“) к Закрытому акционерному обществу „Инженерная компания СЭМ“ (ЗАО „Инженерная компания СЭМ“) О взыскании 9 432 426 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 апреля 2011 г. N 0126-11/002 и дополнительным соглашениям к нему работы (т. 1, л.д. 3 — 5).
ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ предъявлен встречный иск к ЗАО „Илма Трейд Сервис“ о взыскании 7 609 769 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 7 апреля 2011 г. N 0126-11/002 и дополнительным соглашениям к нему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. встречное исковое заявление было принято к производству.договор подряда
До принятия решения по делу ЗАО „Инженерная компания СЭМ“, уточнив требования по встречному иску, просило взыскать 7 208 505 руб. 98 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2012 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречный исковых требований взыскано с ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ в пользу ЗАО „Илма Трейд Сервис“ 2 214 920 руб. 82 коп. долга, а также 7 907 руб. 72 коп. госпошлины.
Возвращена ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ из федерального бюджета госпошлина в размере 2 006 руб. 33 коп. (т. 11, л.д. 118 — 119).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 0126-11/002 от 07 апреля 2011 г., в соответствии с п. п. 1.1 которого подрядчик (ответчик по первоначальному иску) поручил и обязался оплачивать, а субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы, согласно п. п. 2.2. для объекта: „Корпус по производству детского питания“, расположенного по адресу Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 48 и сдать первому результат работ и объект в гарантийную эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, что срок завершения работ по договору — август 2011 г., что по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 образовалась задолженность за вычетом уплаченного аванса в размере 10 460 000 руб. образовалась задолженность в размере 4 011 336 руб. 10 коп.
Первая инстанция указала, что 21 октября 2011 г. сторонами подписан акт об обнаружении дефектов и недоделок, и порядке их устранения на объекте, которым согласованы выявленные дефекты, перечень поврежденных материалов, задействованных в производстве работ, и установлен порядок их устранения, что согласно акту субподрядчик согласился с недостатками, перечнем поврежденных материалов, отказался их устранить (заменить) ввиду отсутствия производственной возможности и ресурсов, устранение недостатков, приобретение материалов предписано произвести силами сторонних организаций с отнесением расходов на субподрядчика, в том числе путем удержания из причитающихся субподрядчику по договору платежей.
Далее, как следует из материалов дела, субподрядчик направил подрядчику акты и справки форм КС-2, КС-3 на сумму 6 805 432 руб. 12 коп., которые не были подписаны последним, что письмом исх. N 1703/11 от 14 ноября 2011 г. подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от подписания указанных выше актов по причине некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и незаконченности некоторых работ, а также вернул указанные акты и справки субподрядчику, что 17 ноября 2011 г. подрядчик направил субподрядчику уведомление N 1723/11 о нарушении сроков выполнения работ и явке на объект в целях установления конкретных параметров, видов работ и их стоимости для подписания соглашения об уменьшении объемов работ, что 18 ноября 2011 г. комиссией с участием подрядчика и субподрядчика установлено, что ведение работ по системам АПС и ППА не соответствует договору, задержан срок выполнения работ по графику, на момент проверки работы не ведутся в течение не менее чем 30 дней, ведение работ по АПТВ (спринклерное пожаротушение) не производится, что 23 декабря 2011 г. подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с систематическим нарушением субподрядчиком принятых по договору обязательств (нарушением сроков выполненных работ, а также выполнением работ с недостатками).
Признавая встречный иск обоснованным, первая инстанция указала, что в первоначальном иске истец признает правомерным удержание ответчиком суммы, затраченной на устранение недоработок, в размере 1 393 341 руб. 48 коп., что исправление недостатков сторонними организациями на сумму 7 208 505 руб. 98 коп. документально подтверждено, что в соответствии с п. п. 8.21. договора в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные им работы в согласованный сторонами срок, подрядчик вправе привлечь для этого стороннюю организацию. При этом субподрядчик оплачивает соответствующий счет подрядчика в 10-дневный срок с даты его представления, а также подрядчик может произвести удержание за счет причитающихся субподрядчику платежей и суммы гарантийного удержания.
Первая инстанция отклонила заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования по этой статье не заявлялись.
Первая инстанция указала также, что подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора 23 декабря 2011 г., работы, выполненные субподрядчиком до одностороннего расторжения, и принятые подрядчиком подлежат уплате путем зачета встречных исковых требований о взыскании долга в размере 9 423 426 руб. 74 коп. и взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7 208 505 руб. 98 коп., в результате которого с ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ в пользу ЗАО „Илма Трейд Сервис“ подлежит взысканию 2 214 920 руб. 82 коп. долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. по делу N А40-47802/12-50-431 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 158 — 160).
В кассационной жалобе ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 5 412 090 руб. 64 коп. отменить, отказать ЗАО „Илма Трейд Сервис“ во взыскании указанной суммы и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ЗАО „Илма Трейд Сервис“ в пользу ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ 3 197 169 руб. 88 коп. задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 12, л.д. 8 — 10). В кассационной жалобе ЗАО „Илма Трейд Сервис“ просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований в виде взыскания 7 208 505 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 397 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 19 — 20).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители привели доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, а также возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО „Илма Трейд Сервис“.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ о том, что им не были приняты работы на сумму 6 805 432 руб. 12 коп., предъявленные к приемке Взысание долгаЗАО „Илма Трейд Сервис“ в ноябре 2011 г., и что работы не были приняты в установленном законом порядке, поскольку в адрес ЗАО „Илма Трейд Сервис“ был направлен мотивированный отказ от приемки этих работ в связи с выявленными недостатками, хотя при этом первая инстанция признала установленным, что эти работы впоследствии были переделаны другими субподрядчиками.
Вместе с тем первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы ЗАО „Илма Трейд Сервис“ о неправильном расчете ЗАО „Инженерная компания СЭМ“ размера убытков в связи с включением в их состав не предусмотренных договором работ, услуг, материалов.
В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Резолютивная часть обжалуемого решения этим требованиям закона не соответствует.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2012 г. и постановление от 22 ноября 2012 г. подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность возражений каждой из сторон против требований друг друга, исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47802/12-50-431 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «Приоритет-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „СК Контур“ (ответчик) О взыскании задолженности в размере 2 794 056 руб. 05 коп. по договору строительного подряда N 04/10 от 15.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-61908/12-43-582

ООО «Приоритет-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „СК Контур“ (ответчик) О взыскании задолженности в размере 2 794 056 руб. 05 коп. по договору строительного подряда N 04/10 от 15.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.договор подряда
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда согласно п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на АЗК по адресу: Московская область, Ступинский р-н, Каширское шоссе, 85 км (объект), в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. 2.2 субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с проектной документацией, а также условиями договора.
Подрядчик обязуется оплатить работы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), Сметой (Приложение N 1) и ст. 5 договора.
Сроки выполнения работ — в течение 130 календарных дней.
Общая стоимость договора определяется согласно „Протокола согласования договорной цены“ (Приложение „N 2), «Сметы“ (Приложение N 1) и составляет 14154 808 руб. 58 коп., в том числе НДС — 18% (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора оплата работ производится по мере их выполнения и сдачи от субподрядчика подрядчику в течение 10 банковских дней с даты оформления КС-2 и КС-3. Окончательный расчет по общей стоимости договора осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 N 2 от 30.01.2011 г., справкой по форме КС-3 N 2 от 30.01.2011 г. на сумму 2 794 056 руб. 05 коп.
Согласно п. 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).
После окончательного завершения работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет субподрядчику подписанный акт, или мотивированный отказ от приемки работ. (п. 9.2 договора).
Согласно п. 9.4 договора если по истечении указанного десятидневного срока акт не будет подписан подрядчиком, и он не представит мотивированный отказ от приемки работ, то работы будут считаться принятыми в день истечения указанного десятидневного срока и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика вышеуказанные документы, что подтверждается почтовой квитанцией Почта России с описью. Также 12.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомлением N 30 от 12.03.2012 г. с указанием прибыть представителю ответчика 22.03.2012 г. на АЗС (объект) для подписания акта выполненных работ по форме КС-2. В уведомлении ответчик ссылался на ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неприбытия представителя ответчика для подписания акта по форме КС-2.
Ответчик для подписания акта не явился, в связи с чем истцом вышеуказанные акты были подписаны в одностороннем порядке.
До настоящего времени выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
договор подрядаВыводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-61908/12-43-582 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «БМ-Индастриал» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ТехноСерв АС“ (далее — ответчик) О взыскании 94 164 руб. задолженности по Дополнительному соглашению N 63176/ЮПЗУ и 120 000 руб. — по Дополнительному соглашению N 2 63176/ЮПЗУ-2 к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010. (с учетом разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-84582/12-89-366

ООО «БМ-Индастриал» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ТехноСерв АС“ (далее — ответчик) О взыскании 94 164 руб. задолженности по Дополнительному соглашению N 63176/ЮПЗУ и 120 000 руб. — по Дополнительному соглашению N 2 63176/ЮПЗУ-2 к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010. (с учетом разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ).
Решением от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлениедоговор подряда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе истец указал, что допущенная им просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика, который не заявлял по этому поводу каких-либо претензий, от их оплаты. Работы, по мнению истца, ответчиком приняты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1259.10-00/С, по условиям которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика в рамках настоящего договора обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять следующие виды изыскательских, проектных, строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, перечисленных укрупнено в предмете договора, а также работ, тесно связанных и необходимых для выполнения обязательств по договору. Виды работ согласованы сторонами в п. 1.1 договора.
Также между сторонами 01.10.2010 заключено дополнительное соглашение N 63176/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 N 1259.10-00/С, предметом которого является выполнение услуг на позиции N 63176 „ВлгО_Большая Ивановка“. Наименование видов услуг и их стоимость указана в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору). Начальный срок выполнения услуг — 01.10.2010, конечный — 30.12.2010.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик (заказчик) в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения произвел оплату аванса в размере 30%, что составило 40 356 руб. в том числе НДС 18% — 6 156 руб., а денежная сумма 94 164 руб. является задолженностью ответчика.
При этом в обоснование факта выполнения и сдачи работ истец сослался на акт N 79 от 10.08.2010, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика 19.09.2011 почтовым отправлением, а также акт приема-передачи от 13.07.2011, подписанный со стороны заказчика ст. инженером ОАО „ВымпелКом“ Саушкиным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ и в судебных актах указали, что предоставленный акт не может служить доказательством сдачи работ, поскольку он составлен через 8 месяцев после срока окончания работ, направлен в адрес ответчика после его отказа от договора (06.09.2011).
Суды правильно заключили, что истец отказался от договора на основании п. 12.4 договора, в соответствии с которым в случае, если просрочка исполнения обязательства Подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному Дополнительному соглашению превысит срок, установленный Дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое Дополнительное соглашение и договор в целом, направив Подрядчику письменное уведомление о таком своем намерении. При этом, стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения Подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам. Заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы.
Как было указано выше, уведомление направлено в адрес истца 06.09.2011.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может служить доказательством выполнения работ и акт приема-передачи согласования N 382/06/11 БС63176 „Б. Ивановка“, на который ссылается истец, поскольку указанный акт подписан представителем ОАО „ВымпелКом“, которое не является стороной по договору. Доказательств полномочий лица, принявшего акт, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для передачи документации именно этому лицу.
В обоснование исковых требований по взысканию 120 000 рублей истец сослался на Дополнительное соглашение 63176/ЮПЗУ-2 от 01.06.2011 года, ведомость исполнения работ, акт выполненных работ от 10.06.2011, справку КС-3, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика почтовым отправлением 09.09.2011 года, а также акт приема-передачи отчета об инженерно-геологических испытаниях, подписанных ст. инженером по строительству ОАО „ВымпелКом“ Саушкиным.
Однако, поскольку представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 63176/ЮПЗУ-2 от 01.06.2011 не подписано ответчиком, суды пришли к выводу о его незаключенности, а потому отсутствии обязанности у ответчика по его исполнению.
Представленное истцом заключение обоснованно не принято судами первой и второй инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено, экспертное заключение, полученное в результате проведения экспертизы в одностороннем порядке, не может расцениваться, как надлежащее доказательство в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Взыскание долгаПри таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84582/12-89-366 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-ТСС» (ООО „Базис-ТСС“) к Обществу с ограниченной ответственностью „Реконструкция“ (ООО „Реконструкция“) О взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 4 — 5).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-29982/12

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-ТСС» (ООО „Базис-ТСС“) к Обществу с ограниченной ответственностью „Реконструкция“ (ООО „Реконструкция“) О взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 4 — 5).
Решением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызова его для участия в приемке результата работ, что фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании односторонних актов сдачи результатадоговор подряда работ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) — т. 1 л.д. 90 — 91.
Постановлением от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе истца в части дополнительно предъявленных в апелляционной жалобе требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года отменено; с ООО „Реконструкция“ в пользу ООО „Базис-ТСС“ взыскан основной долг в сумме 681 439 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 65 коп.
Постановление мотивировано тем, что 12 октября 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 31/10, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Горького, д. 16, общей ориентировочной стоимостью работ в размере 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора), и в соответствии с пунктом 2.2 которого до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ, при этом согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2011 года N 1 срок окончания работ — 15 мая 2011 года.
Апелляционная инстанция указала, что согласно материалам дела 12 мая 2011 года истец вручил ответчику акты выполненных работ N 1, 1 доп., 2, 2 доп., 3, 3 доп., 1/1 к договору подряда от 12 октября 2010 года N 31/10 (т. 1 л.д. 14; 35 — 78).
Апелляционная инстанция также указала, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ответчика подтвердил факт получения от истца указанных выше актов, пояснив при этом, что акты со стороны ООО „Реконструкция“ подписаны не были, так как работы выполнены некачественно.
При этом апелляционная инстанция отметила, что доказательств вручения истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также возражений относительно качества выполненных работ, ответчик суду не представил, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не предъявил.
С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала требование истца о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2011 года по 10 июня 2012 года в размере 58 234 руб. 67 коп. также признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 3 л.д. 86 — 90).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 „Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, а также на неприменение ФЗ „О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства“ и Ведомственных строительных норм ВСН 42-85 (Р) „Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий“. Ответчик также ссылается на то, что истец не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, не передал необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, сертификаты, технические паспорта на примененные материалы и изделия и др.), в связи с чем, по мнению ответчика, соответствующие работы не могут признаваться выполненными и принятыми.
договор подрядаВ отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 04 февраля 2013 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-29982/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью «Крона+» (ОАО „Крона+“) к Обществу с ограниченной ответственностью „Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС“ (ООО „РСК ГЕДЕМИНОС“) О взыскании 3 070 798 руб. 65 коп. задолженности за работы, выполненные по трем договорам подряда, 490 229 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 2-4).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 г. по делу N А40-70253/12-56-654

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью «Крона+» (ОАО „Крона+“) к Обществу с ограниченной ответственностью „Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС“ (ООО „РСК ГЕДЕМИНОС“) О взыскании 3 070 798 руб. 65 коп. задолженности за работы, выполненные по трем договорам подряда, 490 229 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. взысканы с ООО „Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС“ в пользу ООО „Крона+“ задолженность в размере 3 070 798 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 229 руб. 65 коп., а также 40 805 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д.договор подряда 52-54).
Решение мотивировано тем, что между ООО „Крона+“ и ООО „РСК ГЕДЕМИНОС“ были заключены: договор подряда N 29/07/2009/СБП1 от 29 июля 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли ж/д N 3 по ул. Кирова в г. Старая Купавна, договор подряда N 29/07/22009/СБП2 от 29 июля 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов системы отопления, гвс, хвс, канализации дома N 6 ул. Комсомольская в городском поселении Апрелевка, договор подряда N 29/07/2009/СБП3 от 29 июля 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту шиферных кровель на двух домах в сельском поселении Первомайское, по первому договору истец выступал субподрядчиком, а ответчик подрядчиком, по второму и третьему договорам истец выступил подрядчиком, а ответчик исполнителем, что стоимость работ составляет 3 070 798 руб., что в соответствии с п. 3.4 договоров ответчик обязан авансировать истца в течение 30 дней с момента подписания договоров, что истцом представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ, наряду с другими документами, направлялись ответчику 12 августа 2011 г., о чем свидетельствует отметка о принятии, что, поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных ООО „Крона+“.
Первая инстанция указала, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 490 229 руб. 54 коп. за период с 12 января 2010 г. по 31 мая 2012 г., что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Первая инстанция указала также, что истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поэтому он должен доказать факт осуществления этих платежей, но истец доказательства, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не представил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-70253/12-56-654 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 143-145).
В кассационной жалобе ответчик просит решение постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 22 октября 2012 г. и постановление от 31 января 2013 г. подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, за исключением связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы, суд исходил из того, что истец 12 августа 2011 г. направил ответчику акты выполненных работ Взыскание долгаи иные приемочные документы, что ответчик не привел мотивов отказа от подписания актов и от приемки работ, как это предусмотрено п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, первая инстанция установила, что акты о приемке выполненных работ истец направил ответчику только 12 августа 2011 г., однако при этом первая инстанция признала обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 29/07/2009/СБП1 за период с 12 января 2010 г., по договору N 29/07/2009/СБП2 за период с 20 января 2010 г., по договору N 29/07/2009/СБП-3 за период с 30 января 2010 г.
При этом, первая инстанция не привела мотивов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда работы по договорам не были сданы истцом ответчику в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также за период, когда истец не направил, а ответчик не получил акты выполненных работ и иные подлежащие передаче при приемке результатов работ документы в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки решения в части рассмотрения требований о процентах за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 октября 2012 г. и постановление от 31 января 2013 г. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить моменты возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом по оплате выполненных по каждому из спорных договоров работ, исходя из установленных обстоятельств принять решение по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70253/12-56-654 в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственность «ЮгБетонСтрой» (далее — ООО „ЮгБетонСтрой“) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области О взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 80 209 700 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 г. по делу N А41-32576/12

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственность «ЮгБетонСтрой» (далее — ООО „ЮгБетонСтрой“) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области О взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 80 209 700 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-4).
Решением от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 121-123).
Решение мотивировано тем, что между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик, ответчик) и ООО „ЮгБетонСтрой“ (Заказчик-застройщик, истец) заключен муниципальный контракт N 46-ОК от 22 мая 2007 года на выполнение функций Заказчика-Застройщика для проектирования и строительства ФОК в п. ПролетарскийДоговор подряда Серпуховского муниципального района.
Первая инстанция указала, что согласно пункту 1.2. контракта истец принимает на себя обязанности выполнить функции заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика по выполнению работ на объекте, при этом в обязательства истца входило выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства (выбор генерального проектировщика), выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта (выбор генерального подрядчика) и оказание услуг заказчика-застройщика, а в обязательства ответчика входило принять и оплатить результаты работ и услуг (пункты 1.3., 3.4., 4.3.1., 4.3.2. контракта).
Первая инстанция признала цену контракта не твердой, сославшись при этом на пункты 2.1., 2.2. и 2.4. контракта, согласно которым „стоимость подлежащих выполнению работ составляет 40 000 000 руб. с учетом НДС, данная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертизы, и стоимость услуг заказчика-застройщика будет определена в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Мособлгосэкспертизы.
Первая инстанция установила, что в результате выполнения обязанностей по указанному контракту истцом ответчику были оказаны услуги заказчика-застройщика, а также с привлечением генерального подрядчика и проектировщика выполнены работы по проектированию и строительству ФОК, при этом стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 80 209 700 руб. 77 коп., о чем ответчику были направлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается почтовым отправлением службой EMS России ЕА125618707RU от 12 мая 2010 года, полученным ответчиком 17 мая 2010 года.
Первая инстанция отметила, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, это подтверждается решением от 08 ноября 2010 года по делу N А41-31495/10, и использует результат выполненных истцом работ по назначению.
Далее первая инстанция отметила, что сметная стоимость строительства была определена в составе проектно-сметной документации в сметно-нормативной базе 2001 года, получила положительное заключение Государственного учреждения Московской области „Мособлгосэкспертиза“, и с учетом применения индексов изменения стоимости строительства, установленных Министерством регионального развития РФ на 2 кв. 2009 года составила 80 209 700 руб. 77 коп., в связи с чем первая инстанция пришла к выводу, что окончательная цена контракта, устанавливаемая в соответствии с пунктом 2.2. контракта положительным заключением ГУ Московской области „Мособлгосэкспертиза“, и определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 80 209 700 руб. 77 коп.
Принимая во внимание, что объект фактически построен, используется ответчиком по назначению, проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не представлено мотивированных возражений против приемки выполненных работ, первая инстанция в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признала работы принятыми на основании актов, подписанных в одностороннем порядке, и подлежащими оплате, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Постановлением от 28 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено. С Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО „ЮгБетонСтрой“ взысканы задолженность в сумме 40 000 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 99 738 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.
При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод первой инстанции о том, что цена муниципального контракта от 22 мая 2007 года N 46-ОК не является твердой.
Апелляционная инстанция отметила следующее.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 40 000 000 руб.
В пункте 2.3 контракта указано, что расчет за выполненную работу производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 настоящей статьи.
Муниципальный контракт от 22 мая 2007 года N 46-ОК не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 указанного выше Федерального закона, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона.
Буквальное толкование пункта 2.1 контракта свидетельствует об установлении сторонами твердой цены (40 000 000 руб.) в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.
Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ в объеме большем, чем согласовано в муниципальном контракте.
Поскольку мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 августа 2009 года N 1 в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признала, что Администрация Серпуховского муниципального района обязана оплатить работы, выполненные истцом на основании муниципального контракта N 46-ОК, в пределах обусловленной данным контрактом твердой цены — 40 000 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на неполное исследование судами имеющиеся в материалах дела доказательств, отсутствие надлежащей оценки возражений ответчика относительно заявленных истцом требований в части объема и стоимости выполненных работ, на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 309 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение части 4 статьи 71, части 4 статьи 82 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду немотивированного отклонения заявленных ответчиком ходатайств, на вынесение судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица — ООО „МосОблСтрой-инвест“, а также на неприменение части 5 статьи 161, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ „Об общих принципах организации местного самоуправления на Взыскание долгатерритории Российской Федерации“, согласно взаимосвязанным положениям которых ответчиком по рассматриваемому может выступать только муниципальное образование „Серпуховский муниципальный район Московской области“, а не Администрация, и взыскание должно быть произведено за счет средств казны данного муниципального образования.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 октября 2012 года в неизмененной части и постановления от 28 февраля 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя на принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32576/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ЗАО «Научно-производственное предприятие „ТЕМА“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГУП г. Москвы „Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ (далее — ГУП „УРиРО“, ответчик) О взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 г. по делу N А40-84043/12-140-560

ЗАО «Научно-производственное предприятие „ТЕМА“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГУП г. Москвы „Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ (далее — ГУП „УРиРО“, ответчик) О взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП „УРиРО“ подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первойдоговор подряда инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлены доказательства (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам) передачи на приемку разработанной в рамках договора N 0104-103 от 23.07.2010. Доказательств использования ответчиком проектно-сметной документации при строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 — 19, корп. 1 — 2 в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о доказанности объемов и стоимости якобы выполненных истцом работ не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 0104-103 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором работ.
Цена работ согласно пункту 3.1 договора составила 6 800 000 руб.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и передал их ответчику, результат которых был использован им в строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 — 19, корп. 1, 2. При этом проектная документация была использована ответчиком без внесения в нее каких-либо правок или изменений, что подтверждается разрешением от 29.12.2011, согласно которому объект был введен в эксплуатацию, а также заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства жилого дома от 28.02.2006, в качестве проектной организации в котором указано ЗАО „НПП «ТЕМА“. Иного ответчиком не представлено.
Таким образом, суды правильно пришли к выводам, что условия задания истцом были выполнены, документация ответчиком получена и до ввода объекта в эксплуатацию возражений по документации ответчиком заявлено не было, но стоимость документации не оплачена.
Взыскание долгаСтатьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84043/12-140-560 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «Строительно-монтажное предприятие „Телеком и К“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО „Вымпел-Коммуникации“ с исковыми требованиями О взыскании задолженности в размере 4 725 470 руб. 95 коп. по договору N 10/П-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 г. по делу N А40-69660/12-89-298

ООО «Строительно-монтажное предприятие „Телеком и К“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО „Вымпел-Коммуникации“ с исковыми требованиями О взыскании задолженности в размере 4 725 470 руб. 95 коп. по договору N 10/П-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение идоговор подряда постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суды ошибочно признали подписанные истцом в одностороннем порядке акты достаточным доказательством выполнения работ, поскольку отрицает факт их выполнения, и из содержания актов не очевидно, какие работы были выполнены.
В жалобе указано так же, что ответчик отказался от приемки выполненной работы, так как в результате пропуска истцом срока выполнения ответчик утратил интерес к исполнению договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты — без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2008 сторонами был заключен договор N 10/П-08, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по производству проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС по трассе г. Смоленск, а ответчик (заказчик) обязался принять по акту сдачи-приемки и оплатить готовую продукцию в виде проектной документации и готового к эксплуатации объекта ВОЛС.
Стоимость работ установлена в размере 9 450 941 руб. 91 коп.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 4 725 470 руб. 96 коп.
Согласно п. 2.3, 2.5 договора расчет производится по факту выполнения работ ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3 и счет -фактуры, в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ КС-3. Окончательный расчет производится после выполнения всего комплекса работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3 и счет-фактуры, в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ КС-3, за минусом сумм произведенных платежей.
Обращаясь в суд с иском истец указал на выполнение им работ по договору на общую сумму 9 450 941 руб. 91 коп. согласно актами по форме КС-2 N 2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также передачу ответчику проектной документации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основании установленного факта оплаты подрядных работ не в полном объеме указали на недоказанность ответчиком погашения задолженности в размере 4 725 470 руб. 95 коп.
При этом суды указали на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ по актам N 2 от 10.02.2009, N 3 от 25.05.2011.
Судами установлено так же, что о расторжении договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Взыскание долгаДовод ответчика о том, что односторонне подписанные акты не могут являться достаточным доказательством факта оказания истцом услуг, был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду наличия в материалах дела доказательств передачи ответчику рабочего проекта, при этом ответчик не предъявлял истцу претензий по составу и содержанию проектной документации.
Довод заявителя о том, что работы по строительству ВОЛС г. Смоленск заканчивал другой подрядчик, также был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69660/12-89-298 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «Контракт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО „Параллели“ (ответчик) О взыскании 1 324 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 22.08.2011 N 6/Пд158/Сим/11суб (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с истца убытков в сумме 500 000 руб., уплаченных в качестве аванса по названному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 г. по делу N А40-84140/12-29-828

ООО «Контракт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО „Параллели“ (ответчик) О взыскании 1 324 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 22.08.2011 N 6/Пд158/Сим/11суб (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с истца убытков в сумме 500 000 руб., уплаченных в качестве аванса по названному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года,договор подряда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 324 000 руб. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истцом посредством факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции ходатайство истца рассмотрено, отклонено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2011 между ООО „Контракт“ (субподрядчик) и ООО „Параллели“ (подрядчик) заключен указанный договор подряда на производство работ по бурению свай диаметром 820 мм в количестве 917 шт. L = 17 — 26 м из материалов субподрядчика на объекте „Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности“ со сроком окончания работ 07.10.2011 (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета стоимости бурения 1 кубического метра пробуренной сваи диаметра 820 мм и составляет 8 000 рублей, в том числе НДС 18%.
По условиям п. 2.3 договора подрядчик обязан был в течение пяти банковских дней с момента заключения договора перечислить субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб.
Обязанность по перечислению аванса ответчик исполнил частично платежными поручениями от 08.09.2011 г. N 348 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2011 г. N 491 в сумме 300 000 руб.
В силу п. 5.4 договора субподрядчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней по окончанию работ подрядчику формы КС-2, КС-3, а подрядчик обязуется рассмотреть и подписать в трехдневный срок. В случае не подписания подрядчик должен предоставить субподрядчику мотивированный отказ в те же сроки; при не предоставлении мотивированного отказа все предоставленные выше документы считаются подписанными.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 824 000 руб., в подтверждение чего составил и подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 N 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 от 31.10.2011 N 1 (КС-3).
07.12.2011 субподрядчик направил субподрядчик направил подрядчику вышеуказанные акты посредством службы экспресс-доставки ООО „Даймэкс“, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.12.2011 г., составленное ООО „Даймэкс“, письмом ООО „Даймэкс“ о том, что корреспонденция по описи вложения в ценное письмо от 07.12.2011 г. доставлена 12.12.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4 на компанию ООО „Параллели“; в получении расписался Семенов в 09:40 (л.д. 81-82).
Подрядчик в сроки, установленные п. 5.4 договора, акты не подписал, мотивированный отказ в приемке работы субподрядчику не направил.
05.07.2012 г. по юридическому адресу подрядчика субподрядчиком направлена претензия.
17.08.2012 г. подрядчик направил субподрядчику претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовал вернуть аванс в указанной сумме.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что направление истцом ответчику акта приемки выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ либо отказа от договора до направления ему исполнительной документации, работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 г. N 1 и соответствующей справки Взыскание долгао стоимости выполненных работ и затрат, указывая, что по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, ответчик не находится, Семенов, расписавшийся в получении корреспонденции, к ответчику отношения не имеет.
Согласно разделу 9 договора, единственным адресом ответчика является: Москва, Можайское шоссе, д. 29, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Доказательств, подтверждающих направление ответчику по юридическому адресу уведомления о готовности к сдаче работ, либо исполнительной документации, в материалы дела не представлено.
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность направления корреспонденции ответчику по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, равно как и документов, подтверждающих полномочия Семенова, расписавшегося в получении акта о приемке выполненных работ, действовать от имени ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что односторонние акты являются доказательством выполнения спорного объема работ и они подлежат оплате, не может быть признан обоснованным.
Поскольку акт оформлен ненадлежащим образом и с учетом предмета настоящего спора бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на истце.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить причину направления актов КС-2, КС-3 не по юридическому адресу ответчика, направлялись ли акты КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика, установить полномочия лица, расписавшегося в их получении, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-84140/12-29-828 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее — Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее — Управление или ответчик) О взыскании, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом определением от 24.05.2012 г., задолженности в размере 1.001.038 руб. 95 коп. за выполненные работы по государственному контракту N 52 от 18.05.2011.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2013 г. по делу N А40-121157/11-87-1008

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее — Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее — Управление или ответчик) О взыскании, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом определением от 24.05.2012 г., задолженности в размере 1.001.038 руб. 95 коп. за выполненные работы по государственному контракту N 52 от 18.05.2011.
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.договор подряда
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в пределах срока действия государственного контракта истцом частично были выполнены работы, результаты которых были переданы заказчику. Выполненные работы, согласно заключению эксперта, соответствуют условиям контракта и подлежат оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. При этом заявитель указывает, что по условиям государственного контракта проектно-сметная документация должна быть представлена заказчику в полном объеме, приемка и оплата части выполненных работ контрактом не предусмотрена. Заказчику результат выполненных работ не передавался. Государственное учреждение Дирекция Северо-Восточного окружного управления образования не является стороной государственного контракта и не имеет полномочий на осуществление от имени заказчика каких-либо действий.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.05.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 52 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта (далее — государственный контракт), согласно разделу 1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту в ГОУ школа N 180 по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 8А, который обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).
Согласно приложению N 1 срок сдачи работ по государственному контракту — 05.07.2011 г.
Стоимость работ, согласно п. 2.1 контракта — 4 999 000 руб., включая НДС 18% — 762 559 руб. 33 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-88781/11-138-713 заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 18.05.2011 г. N 52 был расторгнут на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию нарушения истцом сроков исполнения обязательств по государственному контракту.
Предъявляя настоящий иск, истец обосновывает свои требования тем, что выполнил и передал в адрес заказчика следующие работы: раздел „ТЗК“, раздел „архитектурные решения“, раздел „конструктивные решения“, раздел „технологические решения“, раздел „теплотехнический расчет“, а также электронный вариант указанных документов. Стоимость выполненных работ составляет 1 001 038 руб. 95 коп. Между тем, Управление своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ не исполнило.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования документально подтвержденными. При этом суд исходил из того, что работы выполнены в пределах срока действия государственного контракта и руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, признавая решение арбитражного суда законным и обоснованным, поддержал вывод об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда, на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о передаче результатов работ ненадлежащему лицу со ссылкой на то, что ГУ Дирекция СВОУО ДО является структурным подразделением Управления.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением требований названных норм права.
Суды неправильно определили правовую природу государственного контракта и применили нормы материального права, не подлежащие применению (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применили нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.
Как видно из материалов дела, предметом государственного контракта N 52 от 18.05.2011 года является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 3.2.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их заказчику.
Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением N 2 к государственному контракту, подлежащие выполнению проектные работы состоят из 11 разделов.
В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта приемка завершенной работы по разработке проектно-сметной документации осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Толкование условий государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что контракт не предусматривает сдачу и, соответственно, оплату работ по разделам, проектно-сметная документация должна быть представлена государственному заказчику в полном объеме.
Между тем, как видно из материалов дела, истцом выполнен не весь проект, а только его часть: разделы 2, 3, 4, 5, 6. Результат работ, являющихся предметом государственного контракта, не получен, чему судом не дано оценки.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
По смыслу статей 758 и 762 Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ в полном объеме и передача их заказчику.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что выполненные работы переданы надлежащему лицу — ГУ Дирекция СВОУО, являющемуся структурным подразделением Управления.
Взыскание долгаСогласно условиям государственного контракта N 52 от 18.05.2011 государственным заказчиком является Управление. Контракт не предусматривает сдачу работ иному лицу. Материалы дела не содержат доказательств передачи функций государственного заказчика по приемке работ ГУ Дирекция СВОУО, являющемуся не структурным подразделением Управления, а самостоятельным юридическим лицом.
Обязанность подрядчика передавать результаты работ государственному заказчику обусловлена не только условиями государственного контракта, но и требованиями Федерального закона от 21 мая 2005 года N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, на основании которого был заключен государственный контракт N 52 от 18.05.2011.
Доказательств передачи истцом результатов работ государственному заказчику материалы дела не содержат.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об обязанности Управления оплатить выполненные истцом работы сделан без учета требований закона и вышеназванных норм права. Данный вывод не может быть признан также соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле; установить имеющие значение для дела обстоятельства; применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Дирекция СВОУО Департамента образования на предмет определения ее полномочий, и с учетом установленного правильно разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121157/11-87-1008 — отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

ООО «Адмирал Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод „Микромашина“ (ответчик) О взыскании 1 277 357 руб. 02 коп. задолженности, возникшей вследствие изготовления некачественного товара.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 285 957 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2012 по 30.11.2012.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 г. по делу N А40-147017/12-48-1389

ООО «Адмирал Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод „Микромашина“ (ответчик) О взыскании 1 277 357 руб. 02 коп. задолженности, возникшей вследствие изготовления некачественного товара.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 285 957 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО „Адмирал Групп“ в пользу ОАО Московский завод „Микромашина“ взысканадоговор подряда неустойка в размере 65 737 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 16.05.2011 N ИЦ-16052011, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению или переработке вещи, в соответствии с подписанными спецификациями, согласованными обеими сторонами, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены следующие работы: проектирование изделия „Корпус дозатора“, проектирование и изготовление пресс-формы для изделия „Корпус дозатора“, проектирование изделия „Вставка дозатора“, проектирование и изготовление пресс-формы для изделия „Вставка дозатора“, общей стоимостью 1 859 133 руб. 11 коп.
Указанные работы приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами N 1182 от 24.05.2011, N 2492 от 06.10.2011, N 2555 от 18.10.2011, оплачены частично на сумму 1 277 357 руб. 02 коп.
Задолженность истца по оплате работ перед ответчиком в размере 581 776 руб. 09 коп., взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270.
В рамках рассмотрения дела N А40-29476/12-22-270 судом установлено, что работы выполнены, приняты и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Претензии по качеству выполненных работ ООО „Адмирал Групп“ в ходе судебного заседания по этому делу не предъявляло. Рассмотрению дела в арбитражном суде предшествовал претензионный порядок урегулирования разногласий по оплате. В ответ на претензии ОАО „Микромашина“ по оплате выполненных работ ООО „Адмирал Групп“ не заявляло встречных претензий по качеству выполненных работ.
Суды правильно указали на преюдициальное значение указанных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270, не доказываются вновь в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом, доводы истца о некачественности товара заявлены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270 и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных данным решением, что недопустимо.
По смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие замечаний заказчика при приемке (п. 2.5 договора), в течение одного месяца после приемки (п. 2.10 договора), и затем в ходе судебного разбирательства лишает заказчика возможности ссылаться на существенное нарушение требований к качеству выполненных работ и задерживать оплату до истечения гарантийного срока на выполненные работы.
Согласно пункту 2.8 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на срок указанный в приложениях (спецификация работ) к договору; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2.11 договора исполнитель обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступление от требований спецификации и конструкторской документации.
Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении всего действия договора подряда и впоследствии не заявлял требований об устранении недостатков в выполненных работах.
Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ. Претензии по качеству и срокам выполненных работ со стороны истца отсутствовали.
Истец не привозил спорное оборудование к ответчику и не передавал его для проверки наличия дефектов и их устранения. Выезд представителя ОАО „Микромашина“ к заказчику (истцу) для составления акта обнаружения дефектов не предусматривался договором.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заключение экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о том, какие именно технологические параметры литья (настройки ТПА) были установлены при проведении испытаний.
Кроме того, к экспертному заключению не приложены карты наладки термо-пластавтомата (ТПА), вместо этого указано, что „настройка/работа ТПА и режимов литья изделия, осуществлялась опытным наладчиком“. Содержится информация, не подкрепленная доказательствами про ранее проводившиеся испытания. Отсутствуют данные о техническом состоянии пресс-формы, степени износа, данные о проведении регулярного технического обслуживания пресс-формы (ежемесячное обслуживание, ежесменные осмотры), данные об ответственном квалифицированном персонале, выполняющем такие мероприятия. Вместо этого в разделе „Описание пресс-формы“ приводятся общие теоретические размышления, ничем не подкрепленные и не основанные на практическом подтверждении. Отсутствуют данные о техническом состоянии ТПА, прохождение технологического обслуживания. Прилагаемые фотографии ТПА и пресс-формы не позволяют в Взыскание долгаполной мере оценить состояние оборудования.
Как правильно указано судом, на основании данного заключения невозможно установить истинную причину возникновения появления брака при эксплуатации спорной пресс-формы, так как в нем не отражены содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также перечень справочно-нормативных материалов и литературных источников, использованных экспертной организацией в ходе проведения исследований.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде появления брака в продукции, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-29476/12-22-270 установлен факт получения истцом спорного товара и обязанность по оплате долга и неустойки за период до 14.02.2012, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки с 15.02.2012 по 30.11.2012. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 65 737 руб. 41 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО „Адмирал Групп“ не было уведомлено о судебном заседании 26.02.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, судебная корреспонденция была возвращена почтой за истечением срока хранения.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147017/12-48-1389 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „Мастерстрой-Поволжье“ задолженности п