ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А65-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: ответчика — Айзатова Э. Р. (доверенность от 12.04.2013 б/н), Айзатовой Е. В., директор (решение от 30.07.2010 N 1), в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПолимерВодСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Гилялов И. Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Попова Е. Г., судьи Кувшинов В. Е., Драгоценнова И. С.) по делу N А65-2576/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Энерготеплоресурс-Н“ (ИНН 5401255510, ОГРН 1055401190945) к закрытому акционерному обществу „ПолимерВодСтрой“ (ИНН 1659104797, ОГРН 1101690045445) о взыскании 164 748,98 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплоресурс-Н» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу „Торговый Дом «ПолимерВодСтрой“ (далее — ответчик) о взыскании сумм недопоставленного товара по договору поставки от 03.09.2013 N 55/13 в размере 124 437,20 руб., по счету от 04.09.2013 N 864 в размере 3309,67 руб., по счету от 05.09.2013 N 876 в размере 18 715,84 руб. и неустойки в размере 18 292,27 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы недопоставленных товаров по договору поставки от 03.09.2013 N 55/13 в размере 124 437,20 руб., по счету от 04.09.2013 N 864 в размере 3309,67 руб., по счету от 05.09.2013 N 876 в размере 18 715,84 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.о взыскании сумм недопоставленного товара
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения исковых требований о присуждении сумм долга отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан неверный расчет суммы основного долга по договору поставки, в связи с чем просит зачесть в счет задолженности по поставке еще одну поставку им осуществленную, которую истец не оплатил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что по договору поставки от 03.09.2013 N 55/13 истец на основании выставленного ответчиком счета N 853 платежным поручением от 02.09.2013 N 963 произвел предоплату за товар в размере 281 950,54 руб., сумма недопоставленного товара по счету от 02.09.2013 N 853 составила 124 437,20 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.11.2013 N 93/13 о незамедлительном возврате денежной суммы за непоставленный товар и начисления процентов, при этом был указан срок 01.12.2013 для добровольного удовлетворения требований, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, как не был поставлен и недостающий товар.
Кроме того, по счету N 864, выставленному ответчиком и оплаченному истцом, сумма недопоставленного товара составила 3309,67 руб., по счету от 05.09.2013 N 876 — 18 715,84 руб.
Общая сумма задолженности ответчика за недопоставленный товар составила 146 462,71 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных сумм за недопоставленный товар послужило основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 307 — 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, актом сверки взаимных расчетов, пришли к выводу о доказанности и обоснованности данных требований.
Свои обязательства по предварительной оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 N 963, от 05.09.2013 N 997, от 05.09.2013 N 996.

Поставка оплаченного товара произведена ответчиком лишь частично, о чем свидетельствуют товарные накладные от 11.09.2013 N 144, от 11.09.2013 N 146 и от 26.09.2013 N 159. Поставка товара по двум последним накладным расценена судами как осуществленная по разовым сделкам купли-продажи.
Факт недопоставки товара ответчиком не оспорен, доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости зачесть в счет взаимных расчетов сторон товар, поставленный по товарной накладной от 23.09.2013 N 156 на сумму 23 100 руб., не оплаченный истцом. При этом заявитель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014.
Данный акт сверки, подписанный обеими сторонами, в суд первой инстанции представлен не был и предметом оценки суда не являлся.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Давая оценку доводам ответчика относительно поставленного им по накладной от 23.09.2013 N 156 и не оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что поставка по названной накладной произведена вне рамок рассматриваемых взаимоотношений сторон, основанных на договоре поставки от 03.09.2013 N 55/13 и товарных накладных от 11.09.2013 N 146 и от 26.09.2013 N 159. Наличие задолженности по оплате поставленного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 23.09.2013 N 156 является основанием для обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о ее взыскании. Доказательств проведения сторонами зачета взаимных требований на указанную сумму, равно как согласия истца на такой зачет путем уменьшения исковых требований по рассматриваемому делу в материалах дела не содержится.
Учитывая то, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А65-2576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А06-9537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Цыгановой О. Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя: ответчика — Лавренова А. В. (доверенность от 19.05.2014 б/н), в отсутствие истца, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания „Юга“ в лице филиала открытого акционерного общества „Астраханьэнерго“, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 (судья Морозова Т. Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Антонова О. И., судьи Никитин А. Ю., Тимаев Ф. И.) по делу N А06-9537/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества „Группа компаний «Электрощит“ — ТМ Самара, г. Самара (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) к открытому акционерному обществу „Межрегиональная распределительная сетевая компания „Юга“ в лице филиала открытого акционерного общества «Астраханьэнерго“, г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 107616009096) о взыскании 468 105 руб. основного долга по договору поставки от 05.06.2013 N 30000000012788 и 15 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний „Электрощит“ — ТМ Самара» (далее — ЗАО „ГК „Электрощит“ — ТМ Самара, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу „Межрегиональная распределительная сетевая компания „Юга“ (далее — ОАО «МРСК Юга“, ответчик) о взыскании 468 105 руб. задолженности по договору поставки и 15 983 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены.о взыскании

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО „МРСК Юга“ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ГК „Электрощит“ — ТМ Самара“ (поставщик) и ОАО „МРСК Юга“, (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2013 N 30000000012788 трансформаторов напряжения.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить трансформаторы тока по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составляет 468 105 руб., в том числе НДС 18% — 71 405 руб. 85 коп.
В спецификации к договору от 05.06.2013 N 30000000012788 стороны определили наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость товара с НДС — 468 105 руб.
В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно товарной накладной от 21.06.2013 N 6132907/1 истец поставил ответчику товар на сумму 468 105 руб.

Указанный товар принят ответчиком 04.07.2013, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.
В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара, имеются ссылки на договор поставки от 05.06.2013 N 30000000012788.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на сумму 468 105 руб. подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 468 105 руб. суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983 руб. 84 коп., начисленные за период с 02.09.2013 по 31.01.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставки банковского процентасуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неполучении им счетов-фактур был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.
При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.
Кроме того, срок оплаты товара установлен условиями пункта 5.2 договора — не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А06-9537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А65-29455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Муртазина Д. Н. (23.09.2014), доверенность от 07.04.2014 N 149, Федорова В. П. (30.09.2014), доверенность от 07.04.2014 N 148, ответчика — Галиева А. Д. (23.09.2014, 30.09.2014), доверенность от 01.12.2013 N 5, третьего лица — Хамматовой Р. Р. (23.09.2014), доверенность от 10.04.2014, Лохтина А. В. (23.09.2014), доверенность от 05.07.2014 N 117, Союнова Ю. Т. (30.09.2014), доверенность от 27.09.2012 N 151, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Латыпов И. И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е. И., судьи: Семушкин В. С., Драгоценнова И. С.) по делу N А65-29455/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества „ТАИФ-НК“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью „Октан-Ресурс“, г. Альметьевск Республики Татарстан, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью „Татнефть-АЗС Центр“, г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании задолженности по договору поставки N 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее — ОАО „ТАИФ-НК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Октан-Ресурс“ (далее — ООО „Октан-Ресурс“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-ТНК-1539/08 в размере 575 436 руб., сославшись на то, что ответчик как покупатель по договору допустил сверхнормативный простой в/цистерн на станции назначения, в связи с чем обязан возместить убытки истца, вызванные уплатой штрафов в указанном размере.о взыскании задолженности по договору поставки
Возражая относительно иска, ответчик сослался на то, что после отгрузки товар прибыл на ст. Круглое поле. В/цистерны были поданы под выгрузку грузополучателю (Челнинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью „Татнефть-АЗС-Центр“), в течение нескольких часов произведен слив товара и после своевременно произведенного слива нефтепродукта и уведомления диспетчера общества с ограниченной ответственностью „Железнодорожник“ (далее — ООО „Железнодорожник“) об окончании слива и готовности порожних цистерн к отправке, порожние вагоны были убраны с СНЭ Челнинского филиала и готовы для перевозки с целью возврата. Однако ст. Круглое поле КБШ ЖД в связи с большим скоплением порожних вагонов на путях необщего пользования ООО „Железнодорожник“ и занятостью подъездных путей к станции не приняла данные вагоны к отправке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Татнефть-АЗС Центр“ (далее — ООО „Татнефть-АЗС Центр“).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО „ТАИФ-НК“ просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указал, что занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования ООО „Железнодорожник“ груженых и порожних цистерн не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
В судебном заседании представитель ОАО „ТАИФ-НК“ доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО „Октан-Ресурс“, ООО „Татнефть-АЗС Центр“ высказали возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.09.2014 был объявлен перерыв до 30.09.2014 до 14 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2008 N 4-ТНК-1539/08 ОАО „ТАИФ-НК“ (поставщик) осуществило в адрес ООО „Октан-Ресурс“ (покупатель) отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 4.5.5 договора поставки товар отгружается в в/цистерны парка ОАО „РЖД“ либо принадлежащие иным перевозчикам.
Согласно пункту 4.5.6 договора поставки время нахождения в/цистерн, не принадлежащих парку ОАО „РЖД“, на станции назначения не должно превышать 24 часа с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии в/цистерны с товаром на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля об отправке данной в/цистерны в порожнем состоянии.
Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае превышения срока нахождения в/цистерн под сливом у покупателя или грузополучателя, предусмотренного пунктом 4.5.6 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф, а также возместить иные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем в/цистерн.
Между ООО „Татнефть-АЗС Центр“ (хранитель) и ООО „Октан-Ресурс“ (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2009 N 236, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие в адрес поклажедателя.
В обоснование иска истцом указано, что в нарушение пункта 4.5.6 договора поставки ООО „Октан-Ресурс“ допустило сверхнормативный простой в/цистерн на станции назначения, что подтверждается претензиями открытого акционерного общества „Первая грузовая компания“ (далее — ОАО „Первая грузовая компания“), общества с ограниченной ответственностью „Газпромтранс“ (далее — ООО „Газпромтранс“), закрытого акционерного общества „Совфрахт-Казань“ (далее — ЗАО „Совфрахт-Казань“), с которыми поставщиком (истцом) заключены договоры на организацию транспортировки товара.
Истцом в 2012-2013 годы уплачены собственникам цистерн штрафные санкции в сумме 575 436 руб. за простой цистерн, отправленных ответчику с грузом на ст. Круглое Поле (ОАО „Первая грузовая компания“ — 41 536 руб., ООО „Газпромтранс“ — 4000 руб., ЗАО „Совфрахт-Казань“ — 529 900 руб.).

ОАО „ТАИФ-НК“ на основании пункта 8.3 договора поставки 11.02.2013 и 22.08.2013 в адрес ответчика направило претензии N 1329/101 и 1676/101, соответственно, с предложением добровольно оплатить расходы поставщика, возникшие в связи оплатой последним штрафов, предъявленных собственниками в/цистерн, в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Данные претензии получены ответчиком 19.02.2013 и 13.09.2013.
В связи с тем, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходили из того, что простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с поведением ответчика.
При этом суды руководствовались тем, что, несмотря на отсутствие в железнодорожной накладной календарного штемпеля об отправке в/цистерн в порожнем состоянии, ответчик добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат порожних в/цистерн в технически исправном состоянии согласно пункту 4.5.6 договора.
Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, являлись непредотвратимыми для ответчика условиями.
Так согласно актам общей формы, простой образовался уже после слива груза и возврата вагонов ответчиком ООО „Железнодорожник“ для отправки на станцию приписки, которым отправка не была своевременно произведена по причине непринятия вагонов ст. Круглое Поле, а именно, из-за занятости путей.
Кроме того, суды, проанализировав условия пункта 6.3 договора о размере штрафа, уплачиваемого исходя из времени простоя в/цистерн, учли, что расчеты истца, имеющиеся в претензиях, являются необоснованными, не соответствующими положениям данного пункта договора.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
о размере штрафаУстановив вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что ответчик сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные ОАО „ТАИФ-НК“, подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-29455/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А12-31404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ», п. Береславка Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (судья Литвин С. Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О. И., Тимаев Ф. И.) по делу N А12-31404/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества „ЭнергоТехнологии“, г. Пермь (ОГРН 1096658000560) к обществу с ограниченной ответственностью „ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ“, п. Береславка Волгоградской области (ОГРН 1083444010650) о взыскании задолженности,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоТехнологии» (далее — ЗАО „ЭнергоТехнологии“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ“ (далее — ответчик, ООО „ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ“) о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 773 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 557,73 руб.
Уточнив исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, указав, что ответчик в добровольном порядке погасил частично сумму основной задолженности, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 141 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 557,73 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в части.о взыскании неосновательное обогащение
С ответчика в пользу ЗАО „ЭнергоТехнологии“ взыскана задолженность в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3657,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 769,46 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в результате чего изменены предмет и основание иска, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, между ООО „ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ“ (поставщик) и ЗАО „ЭнергоТехнологии“ (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2012 N 24, согласно условиям которого поставщик обязался в предусмотренные договором сроки поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование б/у: станки: горизонтально расточной модели 2У656Р инвентарный N 339.
Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов — до их полного завершения (пункт 7.1. договора).
Стоимость оборудования согласована сторонами и составила 1 800 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

Из пункта 2.1. договора поставки усматривается, оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем 100% предоплаты.
Истец произвел предоплату за оборудование по условиям договора в общей сумме 1 800 000 руб., перечислив ответчику 20.09.2012 сумму в размере 300 000 руб., 02.10.2012 — сумму в размере 1 200 000 руб., 24.10.2012 — сумму в размере 300 000 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 N 1654, от 02.10.2012 N 1727, от 24.10.2012.
Стороны 28.11.2012 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 30.08.2012 N 24, по условиям которого поставщик обязался вернуть покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты его подписания.
Во исполнение данного соглашения ответчик добровольно вернул часть суммы в размере 460 000 руб.
Стороны 09.12.2013 заключили дополнительное соглашение о сроках погашения долга по договору поставки от 30.08.2012 N 24, согласно которого поставщик обязался остаток долга в сумме 1 340 000 руб. возвратить покупателю в два этапа: 500 000 руб. до 31.12.2013, 840 000 руб. до 28.02.2014.
Из пункта 4 данного соглашения следует, что оно действует до полного исполнения обязательства ответчика по возврату суммы долга.
Во исполнение указанного соглашения ответчик перечислил истцу 500 000 руб., согласно платежному поручения от 23.12.2013 N 27, оставшаяся сумма в размере 840 000 руб. не возвращена истцу.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату перечисленной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 425, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд указал, что факт оплаты истцом товара, получение ответчиком суммы, соответствующей полной стоимости цены по договору поставки, неисполнение последним обязательств по поставке оборудования, размер невозвращенной истцу суммы долга, подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов, и сторонами не оспаривается.
Исходя из статьи 395 Гражданеосновательного сбережениянского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный расчет процентов на соответствие его требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3 657,50 руб. процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом изменения истцом предмета и основания иска являются необоснованным.
Как верно указал апелляционный суд, измененные истцом требования не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменения материально-правовой сущности заявленного требования.
Кроме того, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом.

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).
Довод заявителя касающийся неправильного вывода суда об основаниях расторжения договора поставки необоснован и не влияет на законность принятых судебных актов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Пленума от 06.06.2014 N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что нижестоящими судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-31404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А40-61723/13-64-575

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей: Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):Демина А. И. по дов. N 02 от 10.01.2014, Шубин А. С. и Кабанов К. А. по дов. от 30.06.2014
от ответчика: Руднев С. Б. генер. директор (решение от 21.09.2009), Малюта Е. С. по дов. N 3/14 от 31.01.2014
рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ПромГражданСтрой»
на решение от 29.10.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е. А.,
на постановление от 07.02.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.
по иску ООО „Стилар Билдинг Системз“ (ОГРН 1057746120080)
к ООО „ПромГражданСтрой“ (ОГРН 1097746578126)
о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилар Билдинг Системз» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ПромГражданСтрой“ (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 512 руб. 52 коп.
Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 720 182 руб., проценты в сумме 49 512 руб. 52 коп., 18 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Во взыскании судебных издержек в сумме 55 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 оставлено без изменения.
ООО „ПромГражданСтрой“, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Податель жалобы ссылается на то, что договор смешанный, в части обязательства по разработке чертежей не исполнен, подписан ненадлежащим лицом со стороны ответчика. Также указывает, что договор в части поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты обоснованными, соответствующими материалам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО „Стилар Билдинг Системз“ и ООО „ПромГражданСтрой“ 23.05.2012 заключен договор N 735-12, по которому поставщик (истец) обязался разработать чертежи, а также поставить и передать в собственность металлоконструкции, а ответчик — принять и оплатить товар.
Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в виде аванса в размере 1 283 000 руб., последующая оплата производится за каждую партию продукции по факту ее готовности в течение 3-х дней с даты фактического уведомления покупателя о готовности партии продукции. Окончательная оплата производится за каждую последнюю партию продукции по факту ее готовности в течение 3-х дней с даты фактического уведомления покупателя о готовности последней партии продукции.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 403 182 руб., что подтверждается товарными накладными.
Товар принят ответчиком, претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.
Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 1 683 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 720 182 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить задолженность от 20.03.2013 N 7157-п, которое оставлено ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО „Стилар Билдинг Системз“ в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму судебных издержек до 50 000 руб., исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний — факт его оплаты.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что спорный договор подлежит рассмотрению по правилам главы 30 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие — сроки выполнения работ, а техническое задание к договору также не содержит сроков выполнения работ.
Довод жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку спецификация к договору не подписана, обоснованно отклонен судами. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, поставленного истцом.
Кроме того, ответчик, оплачивая товар частично, в платежных поручениях в графе наименование платежа ссылался на договор поставки.
Судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, правомерно исходили из того, что перечисление аванса платежным поручением N 136 от 25.05.2012, а также оплата полученной по товарной накладной продукции платежным поручением N 173 от 19.06.2012 является акцептом договора, следовательно, договор N 735-12 от 23.05.2012 считается заключенным.
Довод ответчика, что полученный товар по товарным накладным невозможно идентифицировать, рассматривался в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.
Суды установили, что договор по стоимости является единым, поэтому ссылка на отсутствие оснований для его оплаты в части чертежей необоснованна, ответчиком не представлено документов, где и каким образом стороны установили эту стоимость.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных издержек. При этом суды исходили из продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение ООО „ПрогрессСтрой“ N 4589 от 27.11.2013.
Отказывая в приобщении данного доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не было представлено в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и правомерно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, поскольку ходатайство о приобщении было заявлено в нарушение ст. ст. 257, 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А40-61723/13-64-575 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А40-186113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В. А.
судей: Антоновой М. К., Егоровой Т. А.
при участии в заседании:
от истца Герасимов Н. Н. — протокол N 19 от 04.10.2013, Калыгина Ю. А. — дов. от 01.10.2014
от ответчика Носиков П. Н. — дов. N 360-14дов/7 от 25.07.2014
рассмотрев 09.10.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»
на решение от 07.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И. В.
на постановление от 26.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О. Н., Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б.
по иску ООО „Профмеханика“ (ОГРН 1047855120532)
к ООО „Стройгазконсалтинг“ (ОГРН 1027700277967)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмеханика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Стройгазконсалтинг“ о взыскании стоимости товара по договору поставки от 17.05.2011 г. N СГК-11-541 в размере 10.499.994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404.249,77 руб.
Общество с ограниченной ответственностью „Стройгазконсалтинг“ предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью „Профмеханика“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 567.019,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.980,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2014 г. до момента фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО „Стройгазконсалтинг“, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене.
В силу ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Пунктом 3 ст. 9 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кассационная инстанция полагает, что эти правила соблюдены не были.
Разрешая спор, суды установили, что 17.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СГК-11-541, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 22).
Спор между сторонами возник по поставкам по приложениям N 13 и 19.
В приложении N 13 к договору стороны согласовали все существенные условия поставки: наименование, количество, стоимость, срок поставки, условия поставки, место доставки, порядок оплаты.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании стоимости товара в размере 10 499 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 249, 77 руб., подлежащего поставке по приложению N 13, суды указали, что продавец не нарушал условий договора, а покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства: его поведение является недобросовестным, он неправомерно отказался от исполнения обязательств, не были направлены отгрузочные разнарядки поставщику, не исполнены обязательства по приемке и оплате товара.
Кассационная инстанция полагает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым в судебных актах не дана.
Из дела видно, что приложение N 13 заключено 18.04.2013.
Пунктом 2 приложения установлено, что товар должен быть отгружен в течение 60 дней с момента заключения настоящего приложения.
Истец не оспаривал, что в установленный срок до 18.06.2013 он товар не поставил.
Более того, он не отрицал, что обязательства не были исполнены им ни на дату предъявления иска в суде, ни на дату рассмотрения спора, утверждал, что товар был поставлен только после вступления решения суда по данному делу в законную силу.
При таких данных вывод суда о том, что продавец не нарушал условий договора не соответствует материалам дела.
Ссылаясь на товарную накладную АД000303 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 135) как на доказательство наличия товара у истца, суды не дали оценки тому, что срок поставки к этой дате уже был пропущен. Кроме того, это доказательство противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Разрешая спор, суд противоречий не устранил.
Так, суды не дали надлежащей оценки тому, что эта товарная накладная не свидетельствует о реальных сроках поставки истцу, более того, подтверждает, что к установленной договором дате товара у истца не было; только письмом от 17.07.2013, направленным ответчику, истец сообщил, что полностью готов к отгрузке (т. 1 л.д. 97).
Письмом от 17.06.2013 ответчик приносил извинения за задержку в поставке и утверждал, что „зубья находятся на пути в Санкт-Петербург, планируемая дата отгрузки запланирована на 05.07.2013“ (т. 1 л.д. 123, 124).
Письма от 04.07.2013 являются ответом на письмо ответчика от 03.07.2013 о приостановлении отгрузок, в них нет информации о наличии товара (т. 1 л.д. 126-127).
В нарушение ст. 71 АПК РФ суды надлежащей оценки этим доказательствам не дали.
При таких данных вывод судов о том, что истец не нарушал условий договора противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Делая вывод о том, что ответчик не предоставил отгрузочную разнарядку, суды сослались на п. 5.1 договора, в соответствии с которым доставка товара производится путем отгрузки на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в приложениях железнодорожным/автомобильным или иным видом транспорта, по предоставленным покупателем реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках или самовывозом. Поставка товара может осуществляться третьими лицами, являющимися грузоотправителями, при этом ответственность за действия таких третьих лиц несет поставщик. Отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 10 дней до даты отгрузки.
Однако суды учли, что этим пунктом установлено общее правило.
Суды не дали оценки тому, что пунктом 10.8 договора установлено, что в случае если стороны согласовали в приложениях иные условия поставок товара, его оплаты, перехода права собственности и т.д., отличающиеся от условий договора, приоритет имеют условия, согласованные в приложениях.
Так, сторонами в приложении N 13 было согласовано условие поставки: доставка автотранспортом до склада покупателя по адресу; г. Москва. Спартаковская пл. д. 1/7. Москва-Товарная-Рязанская.
Таким образом, стороны определили, что поставка осуществляется непосредственно покупателю в обусловленное место, а не какому-либо  третьему лицу (грузополучателю).
Каких-либо иных указаний на отгрузку товара не требовалось и обязанность о предоставлении отгрузочных разнарядок на покупателя не возлагалась, так как условия поставки и место были согласованы.
Кроме того, в п. 6 приложения N 13 стороны установили, что условия приложения являются приоритетными, в нем, в частности, указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора поставки N СГК-11-541 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 31, т. 2 л.д. 97).
Таким образом, так как иное было предусмотрено приложением N 13, а именно сторонами были согласованы условия доставки и место доставки, то пункт 5.1 договора, по мнению ответчика, не подлежал применению.
Никакой оценки этим обстоятельствам не дано, поэтому вывод судов о том, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств и не направил отгрузочную разнарядку является необоснованным.
Пунктом 4 приложения предусмотрен порядок оплаты товара, в соответствии с которым производится 100% оплата от стоимости отгруженного товара в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем по адресу, указанному в п. 3 настоящего приложения.
Поскольку товар не был поставлен, выводы судов о недобросовестности ответчика, нарушении им обязанности оплатить товар и взыскании стоимости товара с начисленными процентами по ст. 395 ГК РФ противоречат условиям, согласованным сторонами, доказательствам, имеющимся в деле.
Разрешая спор, суды посчитали, что просрочка в поставке товара была незначительной. Поведение ответчика является недобросовестным, он мог воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, однако этого не сделал.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле, оценка которым не дана.
Ответчик утверждал, что в связи с существенными нарушениями обязательств по поставке истцом (товар поставщиком поставлен не был (при этом договор с третьим лицом на поставку товаров был заключен только 14.06.2013 г. (договор N 77) — т. 3 л.д. 39-41), ни в срок установленный договором, ни до момента отказа от приложения к договору) он в соответствии с п. 10.2 договора, ст. 523 ГК РФ дважды: 15.11.2013 и 27.11.2013 направлял истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которые были получены истцом.
Более того, истец согласился с правомерностью отказа от приемки товаров, что подтверждается спецификацией N 2 от 05.11.2013 к договору поставки N 1099 от 15.08.2013, счетом N 4061 от 08.08.2013 в адрес ООО „Ямалмеханизация“, которыми последнему предлагалось приобрести товары, от которых отказался ответчик (по приложению N 13) (т. 1 л.д. 130, 131).
Поскольку приложения к договору, заключенные сторонами содержат все существенные элементы договора и фактически являются самостоятельными, не связанными друг с другом договорами, вывод судов о невозможности отказа от исполнения обязательств по приложениям N 13 и 19 ответчиком сделан без надлежащей проверки и оценки доводов сторон и представляемых ими доказательств.
Разрешая спор, суды не указали мотивов, по которым они не применили законы и иные акты, в частности, ст. 506 ГК РФ, ч. 1 ст. 509, 523 ГК РФ, п. 3 приложения N 13, пункты 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.2.1, 10.8, 10.2, 5.4.3, 4.3 договора, на которые ссылался ответчик.
По встречному иску ООО „Стройгазконсалтинг“ утверждало, что перечислило ООО „Профмеханика“ 574 999,95 руб. в качестве аванса за товар, предусмотренный в приложении N 19, однако товар не получил.
Поскольку полагал, что договор с ответчиком расторгнут по основаниям, изложенным ранее, просил возвратить эту сумму с начисленными на нее процентами по ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суды указали, что истец не имел права отказаться от исполнения обязательств по этому приложению, так как не осуществил 100% предоплату товара, следовательно встречное обязательство по поставке не возникло.
Кассационная инстанция считает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.
Приложением N 19 цена товара определена в 574 999, 97 руб. (т. 2 л.д. 102).
Под эту поставку ООО „Профмеханика“ выставило истцу счет на оплату N 3983 от 27.06.2012, в котором стоимость товара указана в 574 999,95 руб., то есть на 2 копейки меньше, чем определено в приложении (т. 2 л.д. 103).
Этот счет был оплачен платежным поручением N 016745 от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 104).
Ответчик не отрицал, что получил эту сумму.
В приложении N 19 установлено, что срок поставки наступает через 30 дней с момента 100% предоплаты. В данном случае это — 01.05.2013.
Ответчик не оспаривал, что в указанный срок товар поставлен не был, не был он поставлен ни на дату отказа от договора, ни на дату рассмотрения спора в суде.
Кассационная инстанция полагает, что отказ от поставки по мотиву уплаты товара по счету, выставленному продавцом на 2 коп. меньше, чем предусмотрено приложением, при многочисленных договорах на многомиллионные суммы является по существу злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному иску.
В любом случае недоплата в 2 копейки не является существенным условием для освобождения поставщика от обязанности исполнения договора.
Учитывая изложенное, вывод судов по встречному иску о том, что у ответчика не наступило обязанности по поставке, нельзя признать обоснованным и законным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не установлены, имеющимся доказательствам надлежащей оценки не дано, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-186113/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-36298/2013-ГК, 09АП-41534/2013-ГК, 09АП-868/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО «Фотосинтез», ОАО „Фототехника — почтой“, ЗАО „Сони Электроникс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от „26“ августа 2013 г.
по делу N А40-54238/13
по иску ЗАО „Сони Электроникс“
к ООО „Фотосинтез“, ОАО „Фототехника — почтой“
о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Казанов В. А. (по доверенности от 09.01.2014), Крыжановская А. А. (по доверенности от 15.01.2014), Ветошникова Е. О. (по доверенности от 09.01.2014)
от ответчика:
от ОАО „Фототехника — почтой“ Буйло В. Н. (по доверенности от 06.05.2013)
от ООО „Фотосинтез“ Терентьев Д. В. (по доверенности от 20.02.2014)

Установил:

ЗАО «Сони Электроникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ООО „Фотосинтез“, ОАО „Фототехника — почтой“ о взыскании солидарно с ООО „Фотосинтез“ и ОАО „Фототехника — почтой“ в пользу ЗАО „Сони Электроникс“ стоимости поставленного товара в размере 92 967 442 рубля 72 копейки, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 463 615 рублей 59 копеек.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 363, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО „Фотосинтез“ как основным должником принятых на себя обязательств по оплате за поставленную продукцию и наличием заключенного договора поручительства от 30.08.2002 г. N 54 между истцом и ответчиком ОАО „Фототехника — Почтой“.при заключении договора поручительства
Решением суда от 26 августа 2013 года взыскано солидарно с ООО „Фотосинтез“ (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850), ОАО „Фототехника — почтой“ (ОГРН 1057749217294) в пользу ЗАО „Сони Электроникс“ (ОГРН 1027700342625, ИНН 7703001265) сумму основного долга в виде стоимости поставленного товара в размере 92 503 827 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 615 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
При этом суд пришел к выводу, что ответчик ООО „Фотосинтез“ не исполнил обязанности покупателя по оплате поставленных товаров (ст. ст. 486, 516 ГК РФ), а ответчик ОАО „Фототехника — Почтой“ — обязательств поручителя отвечать солидарно с основным должником перед истцом (п. 1 договора поручительства от 30.08.2002 г. N 54, ст. 363 ГК РФ).
С решением не согласились лица, участвующие в деле, по делу поданы три апелляционные жалобы.
Истец, не оспаривая решения в части материально-правовых требований, считает, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 100 000 руб. с каждого.
Ответчики высказали в жалобах общую правовую позицию, согласно которой первоначально при заключении договора поручительства не был определен лимит ответственности поручителя, договор фактически не содержит обязательства, его размера, за которое предполагается ответственность поручителя, поскольку каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта, к которым не заключались соответствующие договоры поручительства, оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N ЮГ от 29.08.2012 года, которое также заключалось без уведомления поручителя об изменений условий основного обязательства).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга; и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Несмотря на то, что в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, данный договор, заключенный одновременно с подобным договором поставки и во исполнение договора поставки, содержащий условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, должен быть признан судом незаключенным, так как не содержит существенного условия — обязательства, по которому дано поручительство.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 августа 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 01.04.2007 года между ЗАО „Сони СНГ“ (переименованное 22.05.2008 года в ЗАО „Сони Электронике“) (продавец) и ООО „Фотосинтез“ (дилер, покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2007 года.
Условиям п. 1 договора поставки от 01.04.2007 года регулируют его предмет.
Пунктом 1.1 договора установлено, что согласно условиям и положениям договора ЗАО „Сони Электроникс“ назначает дилера выступать в качестве неэксклюзивного дилера для перепродаж продуктов в Российской Федерации и выполнения других действий, связанных с перепродажей продуктов, а дилер принимает такое назначение. Товаром по договору выступает продукция, производимая под торговым знаком „Sony“.
По условиям договора поставки истец обязался продавать, а ООО „Фотосинтез“ приобретать продукцию на условиях и положениях заключенного договора поставки. В соответствии с п. 3.2 договора поставки каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта. Оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N ЮГ от 29.08.2012 года), в соответствии с которым дилер — ООО „Фотосинтез“ осуществляет предоплату поставщику за продукты до их поставки дилеру, если ЗАО „Сони Электроникс“ письменно (в соответствующем контракте) не согласится на другие условия оплаты.
По условиям договора поставки (раздел 4) продавец поставляет продукты по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1/077 от 29.08.2012 года к договору стороны установили, что продукты поставляются по ценам в российских рублях.

В соответствии с условиями договора поставки право собственности на продукцию переходит от продавца к дилеру — ООО „Фотосинтез“ согласно разделу 3 договора поставки „Заключение договора и поставка“, при условии выплаты дилером продавцу полной покупной цены, независимо от того, производит ли дилер предоплату, или продавец согласился на другие условия оплаты (п. 12.2 договора).
Пункт 3.6 договора поставки предусматривает, что приемка продукции осуществляется путем подписания транспортной и товарной накладных дилером. Дополнительно между продавцом и дилером были подписаны приложения N 1Е от 29.08.2012 и приложение N 2Е от 29.08.2012 регламентирующие порядок приемки продуктов.
Договор поставки (раздел 5) предусматривает возможность сторон договориться об оплате продукции другим способом, нежели предоплата, об этом продавец должен был письменно указать в соответствующем контракте.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнуто ответчиками, в период с 20.12.2012 по 05.03.2013 истец поставил в адрес ООО „Фотосинтез“ продукцию на общую сумму 95 734 489, 91 рублей на условиях отсрочки платежа, что подтверждается представленными в материалы дела нижеследующими товарными накладными, а именно:

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по данным товарным накладным в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается подписями представителей ООО „Фотосинтез“, действующих на основании доверенности, на указанных товарных накладных. Претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлялись.
Претензии по количеству и качеству поставленного товараНесмотря на это, по истечении периода отсрочки, предусмотренного условиями договора и счетами-фактурами, ООО „Фотосинтез“ как дилер не произвел оплату поставленного товара. В соответствии с разделом 5 договора поставки платежи считаются совершенными надлежащим образом в день зачисления соответствующей суммы на счет банка истца. Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представителями истца в судебном заседании, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара по товарной накладной N 8113177643 в размере 295 193, 99 рублей, по товарной накладной N 8113253478 в размере 2 803 068, 95 рублей, по товарной накладной N 8113266663 в размере 126 182, 77 рублей, по товарной накладной N 8113324474 в размере 6 217, 07 рублей, а всего на общую сумму в 3 230 662 рубля 78 копеек.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т. 1 л.д. 10, 11) по состоянию на 24.04.2013 года сумма основного долга ООО „Фотосинтез“ по оплате за поставленный товар составляет 92 503 827 рублей 13 копеек.
Указанный расчет истца суммы испрашиваемой с ответчика ООО „Фотосинтез“ задолженности за поставленный товар проверен судом и признается правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. ООО „Фотосинтез“ и ОАО „Фототехника — почтой“ указанный расчет истца суммы основного долга ООО „Фотосинтез“ не оспорен и не опровергнут, контррасчет суммы основного долга в материалы дела не представлен.
Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2013 года подтверждает наличие задолженности ООО „Фотосинтез“ перед истцом по оплате за поставленный товар в 92 503 827 рублей 13 копеек.
При этом, суд отмечает, что ЗАО „Сони Электроникс“, ссылаясь в обоснование заявленных им исковых требований на представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у ООО „Фотосинтез“ перед истцом задолженности в размере 92 503 827 рублей 13 копеек и представляя в материалы дела соответствующий расчет на указанную сумму испрашиваемого долга (т. 1 л.д. 10, 11), предъявляет исковые требования к ответчикам о взыскании суммы основного долга в размере 92 967 442 рубля 72 копейки (то есть в большей сумме, нежели указана им самим в расчете суммы основного долга и подтверждена представленными в дала документами).
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года ЗАО „Сони Электроникс“ направило в адрес ООО „Фотосинтез“ претензию N 240413 от 25.04.2013 года в связи с неисполнением ООО „Фотосинтез“ обязательств по оплате поставленной продукции, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-54238/13 отменить.
Взыскать с ООО «Фотосинтез» в пользу ЗАО „Сони Электроникс“ 92 503 827 руб. 13 коп. основного долга, 463 615 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 007 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
В требовании о солидарном взыскании и взыскании за счет ОАО „Фототехника — почтой“ отказать.
Взыскать с ООО „Фотосинтез“ 1 990 руб. 08 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Взыскать с ЗАО „Сони Электроникс“ 2 009 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО „Фотосинтез“, ОАО „Фототехника — почтой“ в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А41-43177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н. В.,
судей Диаковской Н. В., Ханашевича С. К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М. В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапУглеСбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-43177/13, принятое судьей Нечаевой С. В., по иску (заявлению) ООО „Ресурс“ к ООО „ЗапУглеСбыт“ о взыскании денежных средств в размере 5 008 231, 59 руб.,
по встречному иску ООО „ЗапУглеСбыт“ к ООО „Ресурс“ о взыскании убытков,
3-е лицо — конкурсный управляющий ООО „Ресурс“ Фролова А. Ю.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „ЗапУглеСбыт“ о взыскании задолженности по договору в размере 5008231 руб. 59 коп.
Определением арбитражного суда от 17.12.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО „ЗапУглеСбыт“ к конкурсному управляющему ООО „Ресурс“ Фролову А. Ю., при участии 3-го лица — ООО „Ресурс“, о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного угля, в размере 5 038 404 руб. 13 коп.
о взыскании задолженности по договору
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-43177/13 с общества с ограниченной ответственностью „ЗапУглеСбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „Ресурс“ взыскано 5 008 231 руб. 59 коп. основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречное исковое заявление ООО „ЗапУглеСбыт“ к конкурсному управляющему ООО „Ресурс“ Фролову А. Ю. о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного угля, в размере 5 038 404 руб. 13 коп. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО „ЗапУглеСбыт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО „Ресурс“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.07.2010 г. между ООО „Ресурс“ и ООО „ЗапУглеСбыт“ был заключен договор поставки угольной продукции N 1 от 01.07.2010 г.
Во исполнении обязательств по договору ООО „Ресурс“ по товарным накладным N 1 от 01.07.2010 г. и N 2 от 29.07.2010 г. в адрес ООО „ЗапУглеСбыт“ был поставлен уголь марки ДКОМ в количестве 5 032,3 тонн по цене 2 050 рублей за тонну с учетом НДС и ЖД тарифа до станции Великие Луки на сумму 10 316 215 рублей.
Поставленный по договору уголь был получен ООО „ЗапУглеСбыт“ и размещен на угольном складе в г. Великие Луки Псковской области по адресу улица Промышленная, 2а с целью последующей реализации.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к вышеуказанному договору от 01.07.2010 г. ООО „ЗапУглеСбыт“ должен был произвести расчет за поставленный по договору уголь по истечении двух месяцев с момента отгрузки.

02.07.2012 г. между ООО „Ресурс“ и ООО „ЗапУглеСбыт“ было достигнуто соглашение о частичный возврате нереализованного угля, поставленного по договору N 1 от 01.07.2010 г. в количестве 2 406,66 тонн на сумму 4933653 рублей согласно накладной N 12 от 02.07.2012 г.
С учетом возврата, сумма задолженности ООО „ЗапУглеСбыт“ перед ООО „Ресурс“ составила 5 382 562 рублей.
На указанное количество возвращенного угля, 2 406,66 тонн, между ООО „Ресурс“ и ООО „ЗапУглеСбыт“ был заключен договор ответственного хранения N 3 от 02.07.2012 г. сроком до 31 марта 2013 г., согласно которого задолженность ООО „ЗапУглеСбыт“ перед ООО „Ресурс“ путем проведения зачета стоимости услуг хранения была уменьшена и по состоянию на 31.03.2013 г. и в соответствии с условиями договора хранения и актом сверки расчетов составила 5 008 231,59 рублей.
Претензии истца от 02.04.2013 г. и от 05.08.2013 г. об оплате задолженности за ответчиком оставлены без реагирования.
Поскольку, доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска на основании ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ.
Оставляя встречное исковое заявление ООО „ЗапУглеСбыт“ к конкурсному управляющему ООО „Ресурс“ Фролову А. Ю., при участии 3-го лица — ООО „Ресурс“, о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного угля, в размере 5 038 404 руб. 13 коп. без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. по делу А41-30555/13 ООО „Ресурс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов А. Ю.
о взыскании морального вредаСогласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку, основания для предъявления ООО „ЗапУглеСбыт“ встречного требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО „Ресурс“ обязательств по договору поставки угольной продукции N 1 в 2010 году, заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что о состоянии банкротства истца по первоначальному иску, суду было известно до принятия к производству первоначального и встречного исков, следовательно, суд первой инстанции на основании ст. 149 АПК РФ должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, только после принятия его к производству на основании ст. ст. 125 — 127 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление (л.д. 96) подтверждающее получения заявителем определения о принятии искового заявления 18.09.2013 г., кроме того ответчик обращался со встречным иском, следовательно, он был извещен о начале судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 года по делу А41-43177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9696/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е. Б.,
Судей: Лящевского И. С., Седова С. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-93410/13, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр судьи 117-871),
по иску Общества с ограниченной ответственностью „ФлораХим“ (ОГРН 1115047006788, ИНН 5047123920)
к Открытому акционерному обществу „Ирбитский химико-фармацевтический завод“ (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)
о взыскание 1 106 215 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филатов Е. П. по доверенности от 19.12.2013;
от ответчика: Лялин А. П. по доверенности от 20.11.2012,

Установил:

ООО «ФлораХим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ОАО „Ирбитский химико-фармацевтический завод“ 852 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 265 руб. 50 коп.
Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО „Ирбитский химико-фармацевтический завод“ в пользу ООО „ФлораХим“ 852 000 руб. основного долга, 293 265 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 062 руб. 15 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.о взыскании
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2007 между ООО „Флорахимгруппа“ и ОАО „Ирбитский химико-фармацевтический завод“ заключен договор поставки N 34-П/К/2007.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение указанного договора ООО „Флорахимгруппа“ поставило ОАО „Ирбитский химико-фармацевтический завод“ товар по товарной накладной от 27.11.2009 N 765. Товар поставлен на сумму 952 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 852 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО „Ирбитский химико-фармацевтический завод“ в пользу ООО „ФлораХим“ задолженность в размере 852 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
о возможности снижения применяемой ставки процентоПри взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 08.07.2013 в размере 293 265 руб. 50 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, принимая период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 265 руб. 50 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не принял во внимание положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности. Решением от 22.03.2013 по делу N А40-159129/12 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-93410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А41-49883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Миришова Э. С.,
судей: Быкова В. П., Мальцева С. В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т. Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-49883/13 по иску ООО „Золотая мануфактура“ к ООО „Статус“ о взыскании суммы задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца — ООО „Золотая мануфактура“: представитель не явился, извещен;
от ответчика — ООО „Статус“: Ковылина Н. А. представитель по доверенности N 3 от 21.11.2013 г., паспорт;

Установил:

ООО «Золотая мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО „Статус“ о взыскании задолженности по договору поставки N 148-08-Р от 26.08.2011 г. в размере 2 840 490,34 руб. основного долга и 330 917,12 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-49883/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью „Статус“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-49883/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о взыскании задолженности по договору поставки
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 — 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО „Статус“ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложение документов.
Представитель ответчика представила письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между ООО „Золотая мануфактура“ (поставщик) и ООО „Статус“ (покупатель) заключен договор поставки N 148-08-Р от 26.08.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется, в свою очередь, принять товар на условиях данного договора и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней со дня передачи партии товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю.
Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В данном случае судом установлено, что поставщиком требования закона и условия договора соблюдены в полном объеме, тогда как со стороны покупателя имеются существенные нарушения сроков и порядка оплаты полученной продукции.
В соответствии со ст. ст. 307 — 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 840 490,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 снизить неустойкуПри этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В своих доводах по апелляционной жалобе заявитель поясняет, что суд 1 первой инстанции удовлетворил иск в части начисленных истцом пеней в размере 330 917,12 руб. с чем ответчик также не согласен, т.к. во-первых, указанная санкция явно не соразмерна нарушенному обязательству и суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, а во-вторых, данный расчет не может быть верным до проведения сверки по платежам за поставленную продукцию и не принял во внимание доводы ответчика в судебном заседании 27.11.2013 г. о том, что предоставить суду все платежные документы затруднительно, как в связи с объемностью доказательств, так и в связи с тем, что ответчик не находится по месту проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ — неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в соответствии со ст. 404 ГК РФ — если неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков …
Также суд вправе снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Так по внутреннему учету движения денежных средств по договору N 148-08-Р от 26 августа 2011 г. остаток задолженности ООО „Статус“ составляет 2 461 568,62 руб., а не заявленные истцом 2 840 490,34 руб.
Указанная задолженность сложилась на 24 июня 2013 г.
Истец с иском в суд обратился 30 сентября 2013 г.
Таким образом, расчет пеней по формуле СД (сумма долга) x 0,1% x КДП (количество дней просрочки) = 2 461 568,62 x 0,1% x 98 = 241 233,86.
Цена иска: 2 461 568,62 + 241 233,86 = 2 702 802,48.
Госпошлина ст. 333.21 = 33 000 + 3 514,01 (0,5% от суммы свыше 2 млн.) = 36 514,01.
Заявитель по апелляционной жалобе указывает на то, что необходимо принять во внимание, что в данном случае истец до настоящего времени так и не согласовал акт сверки и просит суд снизить неустойку до 10% от начисленной.
Цена иска: 2 461 568,62 + 24 123,39 = 2 485 692,01.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-49883/13 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью „Золотая миля“ сумму задолженности в размере 2 461 568 рублей 62 копеек, сумму неустойки в размере 241 233 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 рублей 01 копейки.
В остальной части иска отказать.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-55506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л. А.
Судей Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т. Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Кулинаров»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г.
по делу N А40-55506/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью „Мясная компания хладопродукт“
(ОГРН 1087746973489, г. Москва, 3-й Добрынинский пер., д. 3/5, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью „Кулинаров“ (ОГРН 1105029014529, Московская обл., г. Мытищи, ул. Станционная, 1, 1)
о взыскании 4 500 405, 41 руб.
и по встречному иску о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Панченко А. Я. по доверенности от 28.03.2013 г.;
от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ООО «Мясная компания хладопродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО „Кулинаров“ задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 022/001-П от 12.01.2009 года товара в сумме 4 500 405 руб. 41 коп.
ООО „Кулинаров“ предъявило встречный иск о признании договора перевода долга от 02.06.2011 года недействительным.о признании договора перевода долга
Решением суда от 28.02.2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО „Кулинаров“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО „Мясная компания хладопродукт“ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2009 года между ООО „Мясная компания хладопродукт“ (поставщик) и ООО „Кулинар“ (покупатель) заключен договор поставки N 022/001-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и другие условия поставки по каждой партии предварительно согласовываются с покупателем и указывается впоследствии в документах (транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах).

По условиям пункта 3.1 договора, цена единицы товара согласовывается по каждой партии и указывается в товарных накладных, транспортных накладных, счетах-фактурах и иных документах.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение условий договора истец в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 54 497 739 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о принятии ООО „Кулинар“ товара без претензий по объему, качеству и срокам поставленного товара.
Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года между ООО „Мясная компания хладопродукт“ (кредитор), ООО „Кулинар“ (первоначальный должник) и ООО „Кулинаров“ (должник) был заключен трехсторонний договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит, а должник принимает в полном объеме обязанность уплатить долг по договору купли-продажи N 022/001-П от 12.01.2009 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором.
В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2011 года, в соответствии с которым задолженность перед истцом ООО „Кулинар“ составляет 4 500 405 руб. 41 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2011 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 5 984 129 руб. 01 коп..
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, со ссылкой на положения статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.
Доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что сделка по переводу долга от 02.06.2011 года для ООО „Кулинаров“ является крупной и совершена без согласия общего собрания участников общества, несостоятельны и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 46 Закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, в редакции, действовавшей в момент совершения спорных взаимозачетов, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его оспариваемой сделкой нарушены праваучастника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
По правилам указанной статьи, нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника.

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемыми сделками не отчуждалось и не приобреталось имущество общества, сделки являлись способом проведения взаимозачета между должником и кредитором, предметом спорных сделок являлся зачет ответчиками взаимных долговых обязательств.
Доказательства того, что права ответчика фактически были нарушены оспариваемой сделкой взаимозачета, а также того, что какие-либо права ответчика могут быть восстановлены в случае признания оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-55506/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кулинаров» — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11737/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е. Б.,
Судей: Лящевского И. С., Седова С. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМАРКЕТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-187816/13, принятое судьей Филиной Е. Ю. (шифр судьи 142-1707)
по иску Общества с ограниченной ответственностью „Юнайтед Термо“ (ОГРН 1067759792320)
к Обществу с ограниченной ответственностью „ТЕПЛОМАРКЕТ“ (ОГРН 1067759792320)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Шалаева Е. Д. по доверенности от 23.12.2013;
от ответчика: Погребнов И. Н. Приказ N 6 от 04.05.2010,

Установил:

ООО «Юнайтед Термо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Тепломаркет“ о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2012 N 1482 в размере 189 222 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 411 557 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.а также предусмотренной указанным договором неустойки
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО „Юнайтед Термо“ (ранее — ООО „Голубой Океан Полимер“) (поставщик) и ООО „ТЕПЛОМАРКЕТ“ (покупатель) заключен договор поставки N 1482, по условиям которого истец обязался поставить пластиковые трубы, алюминиевые и биметаллические радиаторы, комплектующие к радиаторам, фитинги, запорную арматуру, крепления и сварочное оборудование для монтажа пластиковых труб и фитингов (товар) ответчику, а последний — принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.5 договора оплата по настоящему договору производится в размере 50% предоплата, а остальная часть в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком согласно товарной накладной.
Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарной накладной от 10.09.2012 N 1284, подписанной представителем ответчика на основании доверенности от 10.09.2012 N 316.
В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 189 222 руб. что подтверждается материалами дела
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО „Тепломаркет“ в пользу ООО „Юнайтед Термо“ задолженности в размере 189 222 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период по 26.12.2013 составил 411 557 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценпревышение суммы неустойкикой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленных товаров, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-187816/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМАРКЕТ» — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-62627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е. В., судей Ломакина С. А., Никитушкиной Л. Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Габатти» Замятина Ф. Г. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Габатти“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Бармина И. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Мельникова Н. А., Кашина Т. А., Шестакова М. А.) по делу N А56-62627/2012,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раушен», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 39, лит. А, ОГРН 1117847386843 (далее — ООО „Раушен“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью „Габатти“, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1057811343292 (далее — ООО „Габатти“), о взыскании 4 805 337 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2011 N 261211/1.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, ООО „Раушен“ в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.об уменьшении размера взыскиваемой задолженности
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 2 007 516 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 иск удовлетворен частично: с ООО „Габатти“ в пользу ООО „Раушен“ взыскано 1 518 130 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО „Габатти“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что по товарной накладной от 30.01.2012 N 6 в адрес ответчика поставлены товары надлежащего качества, является необоснованным, так как спорные товары не исследовались на предмет их соответствия требованиям документации производителя.
В судебном заседании представитель ООО „Габатти“ поддержал доводы жалобы.
Представители ООО „Раушен“, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО „Габатти“.
Как следует из материалов дела, ООО „Раушен“ (поставщик) и ООО „Габатти“ (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2011 N 261211/1 (далее — Договор), по которому поставщик обязался поставлять компоненты для производства пищевой продукции (далее — товар), а покупатель — надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.
В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов в Российской Федерации, подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия и удостоверением качества, прилагаемым к товаросопроводительной документации на каждую партию на русском языке.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) приемка продукции по качеству осуществляется в течение всего срока годности.
ООО „Раушен“ по накладным от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7 поставило ООО „Габатти“ жир специального назначения для кондитерской промышленности.
Покупатель 04.07.2012 направил поставщику претензию от 25.06.2012 N 11, в которой указал на ненадлежащее качество поставленной продукции по спорным товарным накладным и предложил вывезти товар со склада ООО „Габатти“.

Письмом от 25.06.2012 N 12 покупатель просил платежи за период с 13.04.2012 по 29.05.2012 по указанным накладным считать оплатой по накладным от 09.04.2012 N 27 и от 11.04.2012 N 28.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО „Габатти“ были исполнены не в полном объеме, ООО „Раушен“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 2 007 516 руб. долга.
Суд первой инстанции, признав, что по товарным накладным от 17.01.2012 N 2 и от 03.02.2012 N 7 ответчику передан товар ненадлежащего качества, удовлетворил требования истца только в части взыскания оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 30.01.2012 N 6.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).
В статье 472 ГК РФ указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки поставленного товара ООО „Габатти“ выявило его ненадлежащее качество, о чем уведомило истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО „Раушен“ после получения от ООО „Габатти“ претензии предприняло меры для замены некачественной продукции товаром, соответствующим требованиям действующих стандартов.
о взысканииПриняв во внимание результаты проведенной экспертизы (акт экспертизы Ленинградской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 N 154-06-11766-12), согласно которым товары, поставленные по товарным накладным от 17.01.2012 N 2 и от 03.02.2012 N 7, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53776-2010, суды отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих товаров. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
В основу вывода судов о том, что по товарной накладной от 30.01.2012 N 6 ответчику поставлен товар надлежащего качества, также положено заключение эксперта о соответствии спорного товара требованиям ГОСТ Р 53776-2010 по органолептическим и физико-химическим показателям.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.01.2012 N 6, суды удовлетворили иск в части взыскания стоимости этого товара (1 518 130 руб.).

Суды правомерно отклонили довод ООО „Габатти“ о том, что ненадлежащее качество товара, поставленного по товарной накладной от 30.01.2012 N 6, подтверждается актом-претензией от 01.02.2012.
Как установлено судами, акт-претензия от 01.02.2012 оформлен ответчиком в одностороннем порядке и противоречит заключению экспертов; других доказательств, подтверждающих, что по товарной накладной от 30.01.2012 N 6 поставлен некачественный товар, в деле не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение не может служить доказательством поставки товаров надлежащего качества, поскольку эксперты не исследовали поставленные товары на предмет их соответствия требованиям документации производителя, также несостоятельна.
Согласно пункту 5.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов в Российской Федерации.
Соответствие спорного товара требованиям действующих стандартов в Российской Федерации (ГОСТ Р 53776-2010) подтверждено проведенной экспертизой.
Довод о несоответствии спорного товара требованиям документации производителя (по показателю „кислотное число“) обоснованно не принят апелляционным судом. Как правильно указал суд, определение допустимых пределов физико-химических показателей вещества требует специальных познаний, однако о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Доказательства, свидетельствующие о неполучении ответчиком документации производителя (сертификаты качества, декларации соответствия, удостоверения качества), либо об истребовании покупателем у поставщика недостающих документов, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО „Габатти“.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-62627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габатти» — без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А45-13025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А. В.,
судей Лаптева Н. В.,
Фроловой С. В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О. Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С. Ф.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О. Ю., Захарчук Е. И., Терехина И. И.) по делу N А45-13025/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью „ТомьСкая Мебель“ (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, 7, ОГРН 1095403008360, ИНН 5403230599) к обществу с ограниченной ответственностью „Мелам Декор“ (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ОГРН 1075404020207, ИНН 5404332956) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л. Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью „Мелам Декор“ — Гусев А. В. на основании решения от 01.06.2013, Бабышкина Т. Г. по доверенности от 07.04.2014, Брилевская О. С. по доверенности от 07.04.2014; общества с ограниченной ответственностью „ТомьСкая Мебель“ — Черкашина Е. М. по доверенности от 05.09.2013.
Суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомьСкая мебель» (далее — ООО „ТСМ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью „Мелам Декор“ (далее — ООО „Мелам Декор“) о взыскании 150 518,44 руб. задолженности, 1 586,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО „Мелам Декор“ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец выборку заявленного объема товара не произвел; потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору после подтверждения ответчиком заявки, что противоречит условиям договора; полагает, что ООО „ТСМ“ доводов ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, в связи с этим требование о возврате суммы предварительной оплаты до окончания срока действия договора противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО „Мелам декор“ (поставщик) и ООО „ТСМ“ (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2011 N 291-08/07-11 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар (расходные материалы для производства панелей и погонажных изделий), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком письменной заявки покупателя (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество товара подлежат уточнению в счете поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).
Покупатель, согласно поданной заявке, обязан выбрать полностью заявленный объем товара в сроки, указанные в заявке (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 3.2 договора покупатель оформляет заявку в письменной форме и направляет поставщику по факсимильной либо электронной связи, указывает в ней ассортимент, количество, упаковку и дату отгрузки, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью. Заявка на поставку товара направляется поставщику за 60 календарных дней до срока поставки товара. Срок поставки товара устанавливается заявкой покупателя. Под сроком поставки товара понимается календарная дата, при наступлении которой поставщик обязан иметь на своем складе товар в заявленном покупателем ассортименте и количестве. Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя обязан направить покупателю в письменной форме по факсимильной либо электронной связи подтверждение, либо отказ от данной заявки.
Покупатель выбирает заявленный ассортимент и заявленное количество товара со склада поставщика в течение 90 календарных дней, исчисляемых от срока поставки товара, указанного в заявке. Указанная выборка товара производится покупателем на основании его заявки, направленной поставщику за 3 дня до запланированной даты выборки товара (пункт 3.4 договора).
Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (пункт 3.6 договора)
В адрес поставщика 27.05.2013 истцом направлена заявка на поставку 10 000 кв. м пленки.
ООО „ТСМ“ 29.05.2013 отказалось от заказанной партии товара и потребовало возврата перечисленных ООО „Мелам декор“ денежных средств.
В связи с тем, что ООО „Мелам декор“ осуществил зачет перечисленной истцом суммы 150 518,44 руб. в счет предварительной оплаты по аннулированной истцом заявке от 27.05.2013, ответчик отказался возвратить денежные средства истцу.
Отказ ООО „Мелам декор“ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО „ТСМ“ за судебной защитой с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной денежной суммы. При этом суды исходили из того, что договор поставки не содержит запрет на отказ от заявки.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 „О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
На основании статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр срок после получения уведомления поставщикапередаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора поставки, которыми не предусмотрен запрет на отказ от заявки, принимая буквальное толкование положений пункта 3.2 договора, определившего срок подачи заявки за 60 календарных дней до срока поставки товара, отсутствие в материалах доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к передаче товара до отказа от заявки, суды первой и апелляционной инстанции установили, что отказ покупателя от поставки партии товара в течение трех рабочих дней с момента передачи заявки не противоречит условиям договора, не нарушает права поставщика как стороны по договору.
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что у ООО „Мелам Декор“ отсутствовали правовые основания для невозврата уплаченной денежной суммы, в связи с этим суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 487 ГК РФ).
Установленные арбитражными судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, им не противоречат.
Доводы кассационной жалобы о готовности к передаче товаров истцу со ссылкой на представленное в материалы дела письмо от 28.05.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с этим оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N А58-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т. В.,
судей: Соколовой Л. М., Тютриной Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е. А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У. Н.
и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Федоровой Т. А.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» Федорова Александра Фомича (доверенность от 19.04.2013 N 20/2-281, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью „АВАНТИ“ Кряучанас Ирины Валентиновны (доверенность от 23.01.2013 N 1, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования „Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А58-6534/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Аринчехина А. Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О. А., Клепикова М. А., Оширова Л. В.),

Установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „АВАНТИ“ (далее — ООО „АВАНТИ“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2012 N 818-06/12 в сумме 2 800 361 рубль 19 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Транспортная компания „Стеил“ (далее — ООО „Транспортная компания „Стеил“, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 684 492 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года решение от 16 апреля 2013 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.о взыскании задолженности по договору поставки
Из кассационной жалобы следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены дополнительные расходы; сторонами не согласовывались изменения условий договора относительно места поставки товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВАНТИ“ с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.06.2012 между учреждением (заказчиком) и ООО „АВАНТИ“ (поставщиком) заключен договор N 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов.
В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена договора составляет 9 868 840 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора цена товара включает цену тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, при передаче товара поставщиком заказчику либо третьему лицу и доставки товара до места поставки, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Ссылаясь на то, что им произведена оплата стоимости транспортных расходов третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АВАНТИ“ 2 800 361 рубля 19 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела оплаты истцом ООО „Транспортная компания „Стеил“ стоимости транспортных услуг в сумме 2 684 492 рубля и наличии у ответчика в по условиям договора обязанности оплатить транспортные расходы истца по доставке товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что сторонами изменено условие договора о месте передачи товара, в связи с чем ответчиком обязательства по доставке товара до нового места и передаче товара выполнены надлежащим образом, а дальнейшая перевозка товара осуществлена истцом самостоятельно.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным апелляционным судом нормам права.
Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Судами двух инстанций установлено, что истец самостоятельно вступил в правоотношения по доставке груза авиатранспортом с третьим лицом — ООО „Транспортная компания «Стеил“. Последнее обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения 2 800 361 рубля, в том числе 2 684 492 рублей вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 25.06.2012 N ЯКТ 00045624, 32 960 рублей за услуги по хранению груза, 82 909 рублей пени. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-5978/2012 производство по указанному требованию было прекращено в связи с заключением между учреждением и ООО „Транспортная компания „Стеил“ мирового соглашения от 29.11.2012, во исполнение которого платежным поручением от 10.12.2012 N 7737 учреждение оплатило ООО «Транспортная компания „Стеил“ стоимость транспортных услуг в сумме 2 684 492 рубля.

Как следует из заключенного между учреждением и ООО «АВАНТИ“ договора, местом поставки товара является Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 10 (приложение N 1 к договору от 05.06.2012 N 818-06/12).
Судом апелляционной инстанции установлено и это усматривается из материалов дела, что истец письмом от 25.06.2012 просил ответчика изменить адрес поставки мебели по договору N 818-06/12 на: 142784, Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский в районе д. Саларьево, коммунальная зона, владение 5.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
предложение заключить договорВысшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 „Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе исполнения договора поставки своими действиями стороны фактически изменили его условие в части места передачи товара; обязательство передать товар покупателю исполнено ответчиком в момент доставки товара по указанному истцом адресу. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в правоотношения по доставке груза авиационным транспортом до Республики Саха (Якутия) с третьим лицом истец вступил самостоятельно, избрав способ доставки товара и вид транспорта.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из экономических интересов поставщика, воля ответчика при заключении договора поставки была направлена на доставку товара истцу посредством железнодорожного, а не авиационного транспорта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А58-6534/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А68-5341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М. В., судей Дайнеко М. М. и Можеевой Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д. И., при участии в судебном заседании 27.11.2013 (до перерыва) от истца — общества с ограниченной ответственностью «ТКК» (г. Тула, ОГРН 1047101126599, ИНН 7107081990) — Кокинской С. Г. (решение от 30.11.2011), Михайлова И. Б. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью „ЕвроСтрой“ (г. Москва, ОГРН 1067746566656, ИНН 7733567844), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „ЕвроСтрой“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу N А68-5341/13 (судья Литвинов А. В.),

Установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ТКК» (далее — ООО „ТКК“ истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ЕвроСтрой“ (далее — ООО „ЕвроСтрой“, ответчик) о взыскании 782 939 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 22.11.2012 N Т0080/2012 в сумме 684 760 руб. 28 коп. и неустойки за период с 17.01.2013 по 20.06.2013 в сумме 98 179 руб. 27 коп.
Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде неустойки (л. д. 108-113). задолженности по договору поставки
В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, что привело к нарушению прав ответчика на предоставление отзыва на иск и на участие в судебном заседании. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволили заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку никаких телеграмм ответчик не получал. В связи с этим считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения. Считают соблюденным надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора. Настаивают на отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании 27.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) был объявлен перерыв до 29.11.2013.
До и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине отъезда в командировку.
Представители истца заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО „ЕвроСтрой“ сослалось на направление представителя Щербаковой М. В. в командировку. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил приказ ООО „ЕвроСтрой“ N 3/К от 25.11.2013, командировочное удостоверение Щербаковой М. В.
Проанализировав указанные документы, апелляционная инстанция установила, что приказ о командировки Щербаковой М. В. датирован 25.11.2013, то есть за четыре дня до судебного заседания, тогда как о предстоящем процессе ответчик был уведомлен заранее — 11.11.2013. Следовательно, принимая решение о командировании сотрудника, которому предстоит участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик мог предпринять меры привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Кодекса. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, а также срочной необходимости и неотложности такой командировки, обществом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.
Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом области установлено, что между ООО „ТКК“ (поставщик) и ООО „ЕвроСтрой“ (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2012 N Т0080/2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (л. д. 24-29).

Согласование сторонами ассортимента и количества товара происходит следующим образом: покупатель предоставляет поставщику заявки, в которых отражается ассортимент и количество требуемого товара. Поставщик в случае акцепта заявки покупателя полностью или частично выставляет покупателю счет на оплату товара, входящего в заявку. Ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяются в счетах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата товара производится по акцептированному им счету в размере 100% от суммы счета в следующем порядке: в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты или внесения покупателем частичной предварительной оплаты за товар, в течение 7 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию по товарным накладным N ТК_0000033 от 10.01.2013, N ТК_0000217 от 16.01.2013, N ТК_0000709, N ТК_0000710, N ТК_0000711, N ТК_0000712, N ТК_0000713, N ТК_0000714, N ТК_0000715, N ТК_0000716, ТК_0000719, ТК_0000720, ТК_0000721 от 04.02.2013 (л. д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46, 48, 50, 52-53, 55, 57-58, 60-61, 63-64, 66).
В суд апелляционной инстанции истцом также представлены копии товарных накладных за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, свидетельствующих о получении ответчиком кабельной продукции, поставленной в рамках договора от 22.11.2012 N Т0080/2012, на общую сумму 1 951 956 руб. 86 коп.
Обязательства по оплате полученного товара ответчиком выполнены на сумму 1 267 196 руб. 58 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 684 760 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.
Факт поставки ответчику кабельно-проводниковой и электротехнической продукции и ее стоимость в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в размере 684 760 руб. 28 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями пункта 5.2 договора ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно расчету истца неустойка за период с 17.01.2013 по 20.06.2013, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составила 98 179 руб. 27 коп., что соответствует условиям пункта 5.2 договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
об уменьшении размера неустойкиИз материалов дела усматривается, что 10.09.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное необходимостью урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения (л. д. 100). Ходатайство было отклонено судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца, который заявил об отказе от заключения мирового соглашения с ответчиком. Эту же позицию представитель истца поддержал и в суде апелляционной инстанции.
Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить отзыв на иск и участвовать в судебном заседании.

Никаких мер по совершению процессуальных действий ответчиком предпринято не было. Причины, по которым ответчик не предпринял мер для участия в судебном заседании, а также представления отзыва на иск и ходатайства о снижении неустойки, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об отложении судебного заседания общество заявляло дважды — 06.08.2013 (в связи с нахождением представителя на больничном, л.д. 73) и 30.08.2013 (в связи с командировкой представителя, л. д. 96). При этом ходатайств и отзыва так и не представило.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких телеграмм ответчик не получал, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть ее и направить ответ предъявившей ее стороне в десятидневный срок со дня получения претензии.
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии, направленной ответчику посредством телеграфной связи. Кроме того, истец направил ответчику предарбитражное уведомление по двум адресам: юридическому и почтовому, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения к ним (л. д. 19-23). При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу N А68-5341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-9320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л. Л.,
судей Махровой Н. В., Вяткина О. Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-14907/2012 (судья Решетников С. А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью „Строительно-производственная фирма „Башстройиндустрия“: Хаматьярова Л. Ф. (доверенность N 150 от 30.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью „Строительно-производственная фирма „Башстройиндустрия“ (ИНН 0276098748, ОГРН 1060276009298) (далее — ООО «СПФ „Башстройиндустрия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ“ (ИНН 0278182184, ОГРН 1110280047745) (далее — ООО „ГОСТСТРОЙ“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 415 400 руб., пени в сумме 38 424 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 415 400 руб., неустойку в размере 99 903 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 79).взыскать задолженность
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 415 400 руб., неустойку в размере 105 719 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ООО «СПФ „Башстройиндустрия“ удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 108-118).
В апелляционной жалобе ООО „ГОСТСТРОЙ“ просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 123-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО „ГОСТСТРОЙ“ сослалось на заключение экспертизы, в которой указано на несоответствие конструкционного бетона в конструкции перекрытия требованиям норм средней плотности (п. 4.1 экспертизы). Кроме того, истец не представил документ завода-изготовителя о качестве поставленного бетона, требуемой в соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонный Технические условия“. Таким образом, качество поставленного истцом бетона соответствующего марки В25 ничем не подтверждается, кроме как накладными самого истца. Указывает на то, что в материалы дела истцом представлен паспорт качества на бетон, однако он не передавался ответчику вместе с бетоном и не мог быть передан в день поставки, поскольку содержит сведения о прочности бетона по истечении 28 дней. Таким образом, до обращения поставщика в суд между сторонами возник спор о качестве поставленного истцом бетона. Ответчик не принимал у истца поставленный бетон как не соответствующий марке В25, не подписал накладные, и не исполнил обязательство по оплате бетона с заявленной истцом маркой В25, так как марка бетона не соответствовала, то есть поставщиком поставлен совершенно другой товар.

До начала судебного заседания ООО „СПФ „Башстройиндустрия“ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО «СПФ „Башстройиндустрия“ (поставщик) и ООО „ГОСТСТРОЙ“ (покупатель) заключен договор поставки N 14 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товарный бетон и раствор (далее — продукция), согласно предъявленной заявке (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество продукции указывается в заявках (устных, письменных), которые могут уточняться и изменяться по взаимному соглашению сторон. Поставщик согласовывает заявки покупателя путем направления счета на оплату.
Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан направить поставщику заявку по факсу, электронной почтой либо телефонограммой, на поставку бетона за 3 дня до момента отгрузки с обязательным указанием следующих данных: дата и время отгрузки; пункт назначения; наименование продукции (марка. Класс, химические добавки, температурный режим); количество в кубометрах; Обо всех изменениях в указанных выше сведениях покупатель обязан незамедлительно сообщать поставщику.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию: бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 952 647 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 253 150 руб.; бетон В25 (М250) с противоморозной добавкой до-5С на сумму 70 000 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 376 650 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 93 000 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 399 900 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 111 600 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -20С на сумму 415 400 руб., на общую сумму 2 672 347 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 256 947 руб., что подтверждается представленными выписками банка по счету поставщика (т. 1, л.д. 39-46).

Поставленная ответчику продукция — бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -20С на сумму 415 400 руб. по накладным NN 1-22, 24, 24 от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 27-38) не оплачена.
31.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 29 (т. 1, л.д. 47) с просьбой в срок до 08.06.2012 погасить образовавшуюся задолженность в размере 415 400 руб. согласно счета-фактуры и накладной по отгрузке товарного бетона марки М-350 N 8 от 07.02.2012, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 328, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не заявил об отказе от полученной бетонной смеси в связи с непередачей поставщиком паспортов качества на товар, что свидетельствует о принятии товара. Кроме того, товар принят ответчиком без претензий к качеству товара, акт, предусмотренный п. 4.1 договора, сторонами не составлен, а претензия по качеству бетона согласно п. 40 Инструкции П-7 не направлялась. При этом, поскольку покупатель принял товар в нарушении требований инструкции П-7, отбор образцов бетонной смеси для испытания продукции не производился, протоколы испытания ООО „Белит КПД“ проведены с нарушением требований, в связи с чем, ответчик не подтвердил довод о передаче истцом товара с недостатками.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
предусмотренных договором поставкиСогласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки N 14 от 04.10.2011 выполнены надлежащим образом, а именно продукция на общую сумму 2 672 347 руб. отгружена ответчику, что подтверждается накладными (т. 1 л.д. 27-38) и ООО «ГОСТСТРОЙ“ не оспаривается.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО „СПФ «Башстройиндустрия“ о взыскании суммы долга в размере 415 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика относительно качества поставленного истцом бетона В25 (М350).
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно п. 3.3 договора стороны установили, что право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или порчи, утраты или повреждения переходит к покупателю с момента передачи продукции поставщиком покупателю.
Исходя из содержания п. 4.1 договора стороны определили, что приемка продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и по качеству (N П-6, N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г.) в части не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-14907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 18АП-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В. М.,
судей Ивановой Н. А., Тимохина О. Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод „Уралбройлер“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А76-20338/2013 (судья Мрез И. В.).
Общество с ограниченной ответственностью „РегионАгро“ (далее — истец, ООО „РегионАгро“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Комбикормовый завод „Уралбройлер“ (далее — ответчик, ООО „КЗУ“) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 31 в общей сумме 1 539 889 руб. 17 коп., в том числе: основного долга в размере 1 517 648 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 240 руб. 42 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату проезда представителя в размере 5 724 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены, судебные издержки взысканы в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и снизить размер расходов до 14 000 руб.
По мнению ООО „КЗУ“, заявленная сумма расходов является завышенной, необоснованной и не соответствует критерию разумности, истцом не представлены доказательства соразмерности расходов объему работы, фактически произведенному представителем, и сложности дела. Ответчик считает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, задолженность признается и подтверждается материалами дела, транспортные расходы и расходы на гостиницу не входят в стоимость услуг представителя. Как считает ответчик, стоимость всего комплекса юридических услуг составляет около 14 000 руб.
о взыскании задолженности по договору поставки
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“) (далее — Постановление ВАС РФ N 36).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2013 N 11, от 07.11.2013 N 12 и от 12.11.2013 N 13.
Согласно условиям названных договоров заказчик (ООО „РегионАгро“) поручает, а Лыгина А. А. принимает на себя обязательство подготовить и направить иск в арбитражный суд, а также представлять интересы ООО „РегионАгро“ в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению о взыскании с ООО „КЗУ“ задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 31, в предварительном и судебном заседаниях — 11.11.2013 и 18.11.2013. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (10 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно).
Участие представителя Лыгиной А. А. в двух судебных заседаниях подтверждено протоколами и судебными актами.
В материалы дела представлены доказательства фактического несения ООО «РегионАгро“ названных расходов (платежные поручения от 11.09.2013 N 6, от 07.11.2013 N 16, от 12.11.2013 N 20).
Суд первой инстанции при взыскании полной суммы указанных расходов обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из анализа представленных суду сведений не следует, что стоимость оказанных услуг несоразмерна и неразумна.
о стоимости аналогичных услуг Документальных, относимых доказательств обратного, в том числе на основе информации о стоимости аналогичных услуг по данным статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований на рынке региона, ответчиком не представлено. Голословное указание ответчика на предлагаемую им сумму возмещения (14 000 руб.) мотивированными, документально обоснованными расчетами стоимости услуг по каждой позиции (составление искового заявления, участие в судебном заседании) не подкреплено.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность, что свидетельствует об отсутствии у него достойного интереса к снижению размера судебных издержек другой стороны.
В то же время, исходя из фактического и юридического состава заявленного по делу требования, отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и времени судебных заседаний, от аргументированности выступлений в которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела, — для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 50 000 руб.
В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Таким образом, решение суда в рассматриваемой части является правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Возражений против взыскания расходов на оплату проезда представителя в размере 5 724 руб. в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А76-20338/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод „Уралбройлер“ — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю. А.,
судей Баканова В. В., Арямова А. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18135/2013 (судья Трапезникова Н. Г.), участвует представитель от общества с ограниченной ответственностью „ЭлитАлко“ Дербенева К. В. (доверенность от 16.03.2014)

30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью „ЭлитАлко“ (далее — истец, ООО „ЭлитАлко“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Магнат“ (далее — ответчик, ООО „Магнат“) о взыскании задолженности по договору поставки — 2 250 000 руб., неустойки — 2 092 500 руб., государственной пошлины — 45 618, 75 руб.
ООО „ЭлитАлко“ по договору от 01.04.2013 N 644 поставило ответчику товар (алкогольную продукцию) на сумму 2 723 644, 80 руб., ответчиком частично оплачено 473 644,80 руб., в полном объеме ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.о взыскании задолженности по договору поставки
Договором предусмотрено взыскание пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 3-4, 51-53, 56-57).
Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 требования удовлетворены.
Суд установил, что факт поставки товара подтвержден первичными документами, доказательств оплаты в спорной сумме не представлено. Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет проверен и признан арифметически правильным (т. 1 л.д. 67-71).
28.01.2014 от ООО „Магнат“ поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Товар не был оплачен ввиду его некачественности и отсутствия подтверждающих качество товара сертификатов. В этом случае сторона договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, основания для взыскания долга и договорной неустойки отсутствуют (т. 1, л.д. 96-97).
Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решение и отсутствие каких либо претензий по поводу качества товара (т. 1, л.д. 103-104).
Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного — процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) — в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.
01.04.2013 между ООО „ЭлитАлко“ (продавец) и ООО „Магнат“ (покупатель) заключен договор поставки N 644 от 01.04.2013 в соответствии, с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее — товар) (п. 1.1. договора).

Количество и наименование товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора). Цена товара с учетом НДС определялась накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора). Покупатель имеет право отсрочки полной оплаты товара на 30 календарных дней. Согласно п. 5.3 договора датой получения товара являлась дата его передачи по накладной, предусмотрен порядок предъявления претензий по поводу качества товара, Согласно п. 6.4 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 4.3) (т. 1, л.д. 13-15).
По товарной накладной N 006001 от 15.04.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 723 644,80 руб., который получен 08.05.2013, что подтверждается подписью и печатью организации в товарной накладной, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 15).
Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями N 466 от 13.09.2013 на сумму 223 644,80 руб. и N 489 от 23.09.2013 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 60-61), доказательств остальной оплаты не представлено.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара (т. 1, л.д. 18).
По мнению подателя жалобы — ООО „Магнат“ поставленный товар не соответствует заявленному качеству, отсутствуют сертификаты качества и удостоверения, в связи, с чем обязанность его оплаты отсутствует.
по договору поставкиСуд первой инстанции установил нарушения условий договора ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что истец произвел поставку товара на сумму 2 723 644, 80 руб., ответчиком товар оплачен частично в сумме 473 644, 8 руб.
ООО „Магнат“ не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате товара, следовательно, требование о взыскании долга основано на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что товар не соответствует качеству, отклоняется. Порядок приемки товара покупателем и заявление претензий по поводу его качества урегулирован п. п. 4.2 — 4.3 договора, установлен срок заявления претензий по поводу качества товара — 48 часов с момента приемки. Какие-либо претензии истцу по поводу качества товара не поступали, возвраты не производились, что указывает на то, что поставленный товар был в установленном порядке принят.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец не передал или отказался передать документы на товар, ответчик претензий по данному факту не заявлял, с требованием о передаче документов в разумный срок не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Сторонами, в пункте 6.4 договора, согласовано, что за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки по договору составила 2 092 500 руб. (т. 1, л.д. 57). Ответчиком размер неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 18АП-1930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г. М.,
судей Забутыриной Л. В., Ершовой С. Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7223/2013 (судья Федоренко А. Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью „Сандин“ — Лим Д. Ю. (доверенность от 21.01.2014 N 31); Савоник Е. В. (протокол внеочередного общего собрания от 01.10.2013);
общества с ограниченной ответственностью „Цементсбыт“ — Лученко Т. В. (доверенность от 03.02.2014);
открытого акционерного общества „Новотроицкий цементный завод“ — Белоновская Ю. В. (доверенность от 02.12.2013 N 6), Гарусов С. В. (доверенность от 26.02.2014 N 52).

Общество с ограниченной ответственностью „Цементсбыт“ (далее — истец, ООО „Цементсбыт“), ОГРН 1085658018291, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Сандин“ (далее — ответчик, ООО „Сандин“), ОГРН 1030201637730, о взыскании 29 160 000 руб. коп. задолженности и 6 219 118 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество „Новотроицкий цементный завод“ (далее — ОАО „НЦЗ“), потребительское общество „Коопторгбаза“ (далее — ПО „Коопторгбаза“), Мешков Александр Степанович (далее — Мешков А. С.).
о взыскании
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО „Сандин“ в пользу ООО „Цементсбыт“ взыскано 29 160 000 руб. основного долга и 6 189 957 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО „Сандин“ (ответчик), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам ответчика судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательством и на ответчика неправомерно возложено бремя неблагоприятных процессуальных последствий в связи с отсутствием оригиналов товарных накладных. Судом не учтены пояснения ООО „Сандин“ о том, что товарные накладные были направлены ООО „Цементсбыт“, однако последним не возвращены, в то же время копии товарных накладных были представлены самим истцом в налоговый орган в целях возмещения налога на добавленную стоимость (далее — НДС). Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований считать представленные копии товарных накладных ненадлежащими доказательствами не имелось, отмечает, что иных нетождественных копий накладных представлено не было, факт поставки, подтверждаемый спорными накладными, возможно установить с помощью иных представленных доказательств путем оценки их в совокупности. В частности, как указал ответчик, суду следовало принять во внимание заявки на отгрузку цемента, дорожные ведомости, письменное заявление ПО „Коопторгбаза“ о передаче вагонов с цементом истцу, договоры об оказании услуг, заключенные данным третьим лицом и ООО „Цементсбыт“, подписанный сторонами акт сверки расчетов. ООО „Сандин“ не согласилось также с тем, что суд признал ответчика недобросовестным участником гражданского оборота, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно действия истца следовало квалифицировать в качестве таковых. В обоснование соответствующего довода ответчик указал, что отсутствие оригиналов накладных создает преимущества для истца, но не для ответчика. Отсутствие у истца оригиналов связано с непередачей бывшим руководителем ООО „Цементсбыт“ Мешковым А. С. документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в то же время Мешков А. С. является самым крупным кредитором ООО „Цементсбыт“ и не заинтересован в передаче документации, тем самым создавая возможность взыскания значительной суммы денежных средств с целью пополнения конкурсной массы. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не опросил в судебном заседании Мешкова А. С., при этом не приобщил к материалам дела материалы доследственной проверки, в ходе которой сотрудники ООО „Цементсбыт“ подтвердили получение цемента от ООО „Сандин“. По мнению ООО „Сандин“, судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности, а именно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что обращение истца в арбитражный суд 12.11.2012 не имеет правового значения и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено истцу.
о неотносимости к предмету спораВ уточнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал на неправильное применение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО „Сандин“ указало, что истец производил фактическую оплату поставленного ему товара, а не предварительную оплату, как посчитал суд. Вывод о том, что ООО „Цементсбыт“ в отсутствие факта поставки товара продолжало систематически его оплачивать, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся договорной практике. Напротив, такие действия истца и отсутствие претензий относительно поставки товара, свидетельствуют о фактическом одобрении сделки.

ООО „Цементсбыт“ в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец полагает, что судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта поставки цемента истцу. Так, ООО „Цементсбыт“ согласилось с выводом суда о неотносимости к предмету спора представленных ответчиком копий заявок ООО „Цементсбыт“, ООО „Сандин“, поскольку они не содержат ссылок на договор поставки, составлены по истечении срока действия договора, оригиналы заявок отсутствуют, установить подлинное их содержание с помощью иных доказательств не представляется возможным. По аналогичным основаниям, связанным с отсутствием оригиналов документов, истец полагает правильным вывод суда относительно непринятия в качестве доказательств копий квитанций о приемке груза к перевозке и железнодорожных накладных. Кроме того, из данных документов не усматривается, что груз был передан ООО „Цементсбыт“ третьим лицом — владельцем железнодорожных путей. Документы названного третьего лица, на которые сослался ответчик, составлены в одностороннем порядке. ООО „Цементсбыт“ отметило, что копии товарных накладных не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в части из них отсутствует подпись лица, получившего товар, в остальной части нет печати организации, наименования должности лица, принявшего товар, не имеется ссылки на полномочия Козловой Е. В., расписавшейся в накладных, действовать от имени покупателя. В спорный период единственным лицом, уполномоченным на получение цемента от ООО „Сандин“ являлся только директор Мешков А. С., подтверждением чему являются копии доверенностей. Кроме того, как указал истец, сведения, отраженные в товарных накладных, не соотносятся со сведениями о наименовании и количестве груза, указанных в копиях железнодорожных квитанций, ведомостей и самом договоре поставки. Акт сверки в отсутствие первичных документов доказательством существования отношений по поставке товара являться не может. По мнению ООО „Цементсбыт“, предоставление копий товарных накладных в налоговый орган в рамках налоговых правоотношений, не может подтверждать фактическую поставку товара ООО „Сандин“, решение налогового органа о предоставлении налогового вычета преюдициального значения не имеет. Утверждение ответчика о получении суммы НДС, уплаченного при покупке цемента, не основано на доказательствах. Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на вычет НДС по перечисленным суммам предварительной оплаты (частичной оплаты). ООО „Цементсбыт“ считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о причинах отсутствия у него подлинных товарных накладных, связанных с доверительными отношениями с истцом, отмечает, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал меры по оформлению данных документов, подлинники у покупателя не истребовал.
ОАО „НЦЗ“ представило в материалы дела три отзыва на апелляционную жалобу, в двух из них указало на нарушение судом норм процессуального права. Согласно доводам третьего лица, суду следовало оставить иск ООО „Цементсбыт“ без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении иска по первоначально заявленным основаниям, связанным с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению ОАО „НЦЗ“, судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по своей инициативе изменил основание исковых требований, взыскав долг по договору, в то время как истец на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.
В третьем отзыве ОАО „НЦЗ“ в целом поддержало позицию ООО „Сандин“, указало на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Мешков А. С. не явился, ПО „Коопторгбаза“ представителя не направило.
С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7223/2013 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Сандин“ задолженности в размере 29 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 118 руб. 41 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Цементсбыт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 895 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Цементсбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „Сандин“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 18АП-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О. Б.,
судей Малышевой И. А., Толкунова В. М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В. О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод — УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-21417/2013 (судья Щукина Г. С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью „Движение“ — Герасимова С. Г. (паспорт, доверенность N 2 от 02.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью „Движение“ (далее — истец, ООО „Движение“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Челябинский тракторный завод — УРАЛТРАК“ (далее — ответчик, ООО „ЧТЗ-УРАЛТРАК“) о взыскании основного долга в размере 5 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 207 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований — т. 1, л.д. 91).о взыскании основного долга
Решением суда от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года) уточненный иск удовлетворен полностью, а именно: с ООО „ЧТЗ-УралТрак“ в пользу ООО „Движение“ взыскана сумма основного долга в размере 5 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб. 04 коп. (с учетом определения от 28.01.2014 об исправлении описок, опечаток — т. 1, л.д. 146), расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 207 руб. 33 коп.; также ООО „Движение“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 952 руб. 36 коп., уплаченная по платежному поручению N 692 от 04.10.2013.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб. 04 коп., просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт — ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По мнению ответчика, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 465 руб. 04 коп., не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО „Телекомпания „Игра“ на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 333 ГК РФ“.
Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, могли быть уменьшены судом в большем размере, учитывая следующие обстоятельства дела: * истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; * в настоящее время ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК“, как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает финансовые затруднения, в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Истец считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО „Движение“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее — ОГРН) 1077447022322 (т. 1, л.д. 66, 67-76).
ООО „ЧТЗ-УРАЛТРАК“ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027403766830 (т. 1, л.д. 77-82, 116-118).
Между ООО „Движение“ (поставщик) и ООО „ЧТЗ-УРАЛТРАК“ (покупатель) 01.11.2012 заключен договор поставки N 1/11/13-82у (т. 1, л.д. 8-11).
Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6 договора цены за продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.
В силу спецификаций N 1 от 26.02.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 26.03.2013 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 дней с момента отгрузки (т. 1, л.д. 15-17).
Дополнительными соглашениями N 1 от 20.03.2013 срок действия договора N 1/11/13-82у от 01.11.2012 продлен до 30.04.2013, N 2 от 30.04.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 13, 14).
Во исполнение условий договора, ООО „Движение“ поставило в адрес ООО „ЧТЗ-УРАЛТРАК“ товар на общую сумму 20 545 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 18-39).
ООО „ЧТЗ-УРАЛТРАК“ поставленный товар на сумму 6 066 000 руб. оплачен частично на сумму 416 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7294 от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 120).
Оставшаяся часть поставленного товара на сумму 5 650 000 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) — определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить начисленную по условиям договора неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из дела следует, что ООО „Движение“ за период с 19.04.2013 по 02.10.2013 на сумму долга 6 066 000 руб. ООО „ЧТЗ-УРАЛТРАК“ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 465 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 91, 93), которые также подлежат взысканию.
Суд первой инстанции правомерно установил, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной, поскольку проценты начислены истцом исходя из общей суммы задолженности 6 066 000 руб. (с учетом поступившей оплаты в размере 416 000 руб.) и производилась с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ — обратного ответчиком не доказано. Представленный ООО „ЧТЗ-УРАЛТРАК“ бухгалтерский баланс (т. 1, л.д. 98-108) не является доказательством чрезмерности начисленных процентов — других доказательств ответчиком не представлено.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.
о явной несоразмерности неустойки Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 „О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ“ (далее — Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения — неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемые суммы.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО „Телекомпания „Игра“ на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 333 ГК РФ“.
Однако, в определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания „Игра“, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-21417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод — УРАЛТРАК» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13865/2013-ГКу

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Электрокабель-С»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магнелит» — не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью „Магнелит“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2013 года
по делу N А60-29894/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Хачевым И. В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Электрокабель-С» (ОГРН 1055255046164, ИНН 5263050410)
к обществу с ограниченной ответственностью „Магнелит“ (ОГРН 1076670023891, ИНН 6670182484)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель-С» (далее — ООО „Электрокабель-С“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Магнелит“ (далее — ООО „Магнелит“, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2013/10 от 10.06.2013 в размере 169 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 70 коп. за период с 12.07.2013 по 31.07.2013, а также 6 108 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 4-5).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года (судья И.В.Хачев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 170 279 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга в размере 169 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 70 коп., а также 6 108 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 43-46).о взыскании задолженности по договору поставки
Ответчик, ООО „Магнелит“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изложив содержание статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в направленном в адрес ответчика исковом заявлении содержалась неполная информация о факте поставки и суммы задолженности. Представленные истцом в арбитражный суд копии документов о факте поставки вызывают сомнение в обоснованности заявленного требования в части суммы задолженности ООО „Магнелит“.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2013 не обеспечили.
Истец (ООО „Электрокабель-С“) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО „Электрокабель-С“ (Покупатель) и ООО „Магнелит“ (Поставщик) заключен договор поставки N 2013/10 от 10.06.2013 (л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя стекломагниевый (стекломагнезитовый) лист (СМЛ) собственного производства ТМ СМЛ „Magnelix“ класс Премиум в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1.2. договора поставки N 2013/10 от 10.06.2013 Спецификация на каждую партию товара содержит согласованные сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, наименование, условное обозначение товара, ассортимент, количество, цену и общую стоимость, сроки и условия поставки, иные условия, согласованные сторонами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 2013/10 от 10.06.2013 Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации на поставку.
10.06.2013 Покупатель и Поставщик подписали Спецификацию N 1 к договору, согласовав поставку СМЛ „Magnelix“ 10 мм в количестве 350 штук общей стоимостью 143 500 руб. 00 коп., срок отгрузки: в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика; способ поставки: самовывоз со склада готовой продукции по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1 (л.д. 15).
Во исполнение условий договора, ООО „Электрокабель-С“ платежными поручениями N 126 от 11.06.2013, N 140 от 24.06.2013 (л.д. 19, 21) оплатило выставленные ООО „Магнелит“ счета N 42 от 10.06.2013, N 51 от 24.06.2013 (л.д. 18, 20), перечислив на расчетный счет ответчика 143 500 руб. 00 коп. за продукцию, 26 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги.
В претензиях от 08.07.2012, 09.07.2013, от 23.07.2013 (л.д. 22, 24, 27) ООО „Электрокабель-С“ указало на невыполнение ООО „Магнелит“ обязанности по передаче товара, предложило вернуть перечисленную предварительную оплату в срок до 11.07.2013.
В связи с тем, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки 2013/10 от 10.06.2013, передан истцу не был, требование ООО „Электрокабель-С“ по возврату денежных средств в сумме 169 500 руб. 00 коп. ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском в взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 70 коп. за период с 12.07.2013 по 31.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом предварительной оплаты по договору поставки, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты стоимости товара и транспортных услуг, обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Предоплата в сумме 169 500 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 126 от 11.06.2013, N 140 от 24.06.2013.
Спецификацией N 1 от 10.06.2013 к договору поставки N 2013/10 от 10.06.2013 предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
обязательств по поставке товараДоказательств выполнения ООО „Магнелит“ обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации N 1 от 10.06.2013 материалы дела не содержат. Претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На наличие сомнений в факте поставки товара указало в апелляционной жалобе и ООО „Магнелит“. Доказательств выполнения обязательств по поставке товара ответчик не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что согласованный сторонами товар в установленный договором срок истцу не поставлен, а полученная ответчиком предоплата в сумме 169 500 руб. 00 коп. истцу не возвращена, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ООО „Магнелит“ допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 70 коп. за период с 12.07.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.
Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что в направленном в адрес ООО „Магнелит“ исковом заявлении информация о факте поставки и сумме задолженности изложена неполно, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Кроме того данные доводы противоречат содержанию искового заявления, в котором все обстоятельства дела изложены достаточно подробно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-29894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13465/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т. Л.,
судей Никольской Е. О., Скромовой Ю. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.
при участии:
от истца — представитель не явился;
от ответчика — представитель не явился;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Элитторг»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2013 года
по делу N А60-20330/2013
принятое судьей Гнездиловой Н. В.
по иску ООО Дифруто» (ОГРН 1096672018288, ИНН 6672305325)
к ООО „Элитторг“ (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дифруто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Элитторг“ (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ЭЛ 42091 от 01.01.2011 года в размере 908 546 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 755 руб. 14 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 04.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 12.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на направление ответчику претензии от 24.05.2013, которая была оставлена без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО „Дифруто“ (поставщик) и ООО „Элитторг“ (покупатель) подписан договор поставки N ЭЛ 42091, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) (п. 1.1 договора).
По условиям указанного договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора).о взыскании задолженности по договору поставки
Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными N 8 от 04.01.2013, N 52 от 12.01.2013, N 198 от 30.01.2013, N 207 от 31.01.2013, N 221 от 01.03.2013, N 230 от 02.02.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга за поставленный товар.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2013 составили 87 755 руб. 14 коп.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.
Пунктом 8.3 договора поставки от 01.01.2011 N ЭЛ 42091 предусмотрено, что все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии.
При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка (пункт 8.4).
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 24.05.2013.
Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию.
Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-20330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13882/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н. Г.,
судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью „Элитторг“ — не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью „Элитторг“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-30507/2013,
принятому судьей Воротилкиным А. С.,
по иску открытого акционерного общества „Вимм-Билль-Данн“ (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659)
к обществу с ограниченной ответственностью „Элитторг“ (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)
о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее — ОАО „ВБД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Элитторг“ (далее — ООО „Элитторг“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 в рамках договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010, в сумме 1 335 078 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 650 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 11-14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013, судья А.С.Воротилкин) исковые требования удовлетворены. С ООО „Элитторг“ в пользу ОАО „ВБД“ взыскан долг в сумме 1 335 078 руб. 63 коп., а также 26 350 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 173-177).
Ответчик, ООО „Элитторг“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на условия главы 8 договора поставки, ответчик указал, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Однако никакие претензии истец в адрес ответчика не направлял, доказательств направления и получения претензий ответчиком не представил, о чем в судебном решении также не говорится. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.о взыскании задолженности по договору поставки
Также ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность имеет место быть в меньшем размере — 1 257 425 руб. 01 коп.
В обоснование изложенных доводов, ответчик приложил к жалобе копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013 между ООО „Элитторг“ и ОАО „Вимм-Билль-Данн“, подписанного только со стороны ООО „Элитторг“.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 ответчик и истец представителей не направили.
Истец (ОАО „ВБД“) письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО „ВБД“ (Поставщик) и ОАО ООО „Элитторг“ (Покупатель) заключен договор поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 17-32), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 2-N к настоящему договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
Пунктом 1.2. договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на регулярной основе отдельными партиями, в соответствии с заявками Покупателя, по указанным адресам поставки (Приложение N 1 к настоящему договору), в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением. Товар, не оговоренный в заявке, Покупателем не принимается и не оплачивается. В случае, если Покупателем принят товар, не оговоренный в заявке, то такой товар может быть возвращен Поставщику Покупателем в любое время в течение срока действия настоящего договора.
Общая стоимость поставленного по настоящему договору товара будет определяться как общая стоимость товаров, указанных в товарных накладных (пункт 2.3. договора).
Настоящий договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2013.
Во исполнение условий договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 истец в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 335 078 руб. 63 коп., что подтверждено товарными накладными и транспортными накладными, подписанными представителями ответчика без разногласий, содержащими оттиск штампа ООО „Элитторг“ (т. 1 л.д. 93-226; т. 2; т. 3 л.д. 1-167). Товарные накладные содержат реквизиты Поставщика и Покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость).
В силу пункта 3.1 договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или (по договоренности сторон) иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора, ответчик, приобретенный у истца товар, не оплатил.
Претензия N 149 от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 33), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Наличие задолженности в сумме 1 335 078 руб. 63 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 1 335 078 руб. 63 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Проанализировав содержание договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010, товарных и транспортных накладных, содержащих ссылки на договор N ЭЛ40176 от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, поставка спорного товара в период с 18.04.2013 по 17.05.2013 стоимостью 1 335 078 руб. 63 коп. осуществлена истцом в рамках договора N ЭЛ40176 от 01.10.2010.
Факт поставки истцом ответчику товара, его наименование, количество, стоимость подтверждены товарными и транспортными накладными, подписанными ответчиком, и ООО „Элитторг“ не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 1 335 078 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО „ВБД“ обоснованными и удовлетворил их.
Доводы жалобы о наличии долга в меньшем размере судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из имеющегося в деле протокола разногласий от 15 июля 2013 года к Акту сверки на 31.05.2013 между ООО „Элитторг“ и ПГМЗ филиала ОАО „Вимм-БилльДанн“ по договору N ЭЛ40176 (т. 1 л.д. 35), подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом (филиал Первоуральский городской молочный завод) составляет 1 388 633 руб. 90 коп.
Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013 между ООО „Элитторг“ и ОАО „Вимм-Билль-Данн“, надлежащим доказательством наличия задолженности в сумме меньшей, чем 1 335 078 руб. 63 коп., признана быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку акт ОАО „ВБД“ не подписан, содержащиеся в нем сведения первичными документами не подтверждены.
Кроме того, в указанном акте сверки взаимных расчетов имеются неточности в указании суммы задолженности, так в строке таблицы „сальдо конечное“ указано 1 257 425 руб. 01 коп., в то время как в строках после таблицы указано на имеющуюся задолженность на 16.10.2013 в пользу ОАО „ВБД“ в сумме 1 357 425 руб. 01 коп. В результате проверки арифметической правильности определения размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из данных, указанных в акте сверки, установлено, что долг, определенный путем сложения сумм из столбца „Кредит“ 864 202 руб. 14 коп. (строка „сальдо начальное“) и 3 263 008 руб. 18 коп. (строка „обороты за период“) с последующим вычитанием суммы из столбца „Дебет“ 2 669 785 руб. 31 коп. (строка „обороты за период“), составляет 1 457 425 руб. 01 коп.
о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательстваДоводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущем отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Вопрос о соблюдении ОАО „ВБД“ обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции был исследован.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.
Отношения сторон в спорный период регулировались договором поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010.
Согласно пунктам 8.3., 8.4. договора поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения); при невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Соблюдение истцом предусмотренного договором поставки N ЭЛ40176 от 01.10.2010 обязательного досудебного порядка разрешения спора подтверждено копией претензии N 149 от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 33), копией уведомления о вручении заказного письма ответчику 26.07.2013 (т. 1 л.д. 34).
Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-30507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13962/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,
судей Казаковцевой Т. В., Мармазовой С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И. М.,
при участии:
лица, участвующие в деле — не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Паприка»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22500/2013,
принятое судьей А.С.Полуяктовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью „Кафе Продукт“ (ОГРН 1126685001662; ИНН 6685001677)
к обществу с ограниченной ответственностью „Паприка“ (ОГРН 1116671021675; ИНН 6671385127)
о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Продукт» (далее — ООО „Кафе Продукт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Паприка“ (далее — ООО „Паприка“, ответчик) задолженности по договору поставки в размере 97 859 руб. 31 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 565 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1 565 руб. 75 коп., на основании статей 309, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением суда от 28.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.о взыскании задолженности по договору поставки
Определением от 21.08.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ст. 137 АПК РФ в одном судебном заседании с завершением предварительного заседании и переходом к судебному разбирательству по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 859 руб. 31 коп. основного долга, 1 565 руб. 75 коп. — процентов по коммерческому кредиту, 1 565 руб. 75 коп. неустойки, а также 4 029 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решение, ООО „Паприка“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его о наличии в арбитражном суде спора с его участием, в связи с чем, нарушен был принцип состязательности и равноправия сторон. Также ответчик ссылается на неполучение от истца товара; товарные накладные N 2648 от 04.03.2013, N 3134 от 13.03.2013, N 3331 от 19.03.2013, N 3766 от 27.03.2013, N 4180 от 03.04.2013, N 4532 от 11.04.2013, N 4709 от 16.04.2013, N 5487 от 30.04.2013 ответчиком или его уполномоченным представителем не подписывались.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО „Кафе Продукт“ (поставщик) и ООО „Паприка“ (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2012 N КП-47, по условиям указанного поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, а покупатель принимать его и оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются по каждой партии товара отдельно и подтверждаются товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.
Оплата поставленного товара осуществляется покупателем — первые две поставки по предоплате или по факты поставки, в течение 14 дней с моменты поставки в наличной, безналичной или незапрещенных действующим законодательствам формах (п.п. 6.3, 6.4).
В случае несвоевременной оплаты поставленного товара п. 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что с момента фактической поставки и до момента его полной оплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. По истечении льготного периода (14 календарных дней) покупатель уплачивает поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,1% с момента фактической поставки товара и до полной его оплаты.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 2648 от 04.03.2013, N 3134 от 13.03.2013, N 3331 от 19.03.2013, N 3766 от 27.03.2013, N 4180 от 03.04.2013, N 4532 от 11.04.2013, N 4709 от 16.04.2013, N 5487 от 30.04.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 247 221 руб. 73 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной товара, с учетом частичной оплаты в сумме 176 851,78 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки, и процентов по коммерческому кредиту.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт осуществления истцом ответчику поставок продуктов питания, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 97 859 руб. 31 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2648 от 04.03.2013, N 3134 от 13.03.2013, N 3331 от 19.03.2013, N 3766 от 27.03.2013, N 4180 от 03.04.2013, N 4532 от 11.04.2013, N 4709 от 16.04.2013, N 5487 от 30.04.2013, подписанными со стороны получателя без претензий и замечаний относительно сроков поставки, количества и качества поставленной продукции.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты обществом „Паприка“ полученного от истца товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору товара в сумме 97 859 руб. 31 коп. (ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 329, 330 ГК РФ.
Заявленный к взысканию размер неустойки — 1 565 руб. 75 коп. определен истцом на основании пункта 7.1 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 14.05.2013 по 30.05.2013 (16 дней), что не противоречит действующему законодательству и соответствует условию договора.
Принимая во внимание согласованность сторонами договора в п. 7.3 условий предоставления коммерческого займа с момента фактической поставки товара до полной его оплаты, обоснованно признаны правомерными и требования истца по взысканию с ответчика процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 809, 823 ГК РФ в размере 1 565 руб. 75 коп. исходя из установленной договором процентной ставки — 0,1%.
Возражений относительно взыскания договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту, а также порядка определения их размера ответчиком не заявлено.
Утверждение ответчика о неполучении от истца товара отклоняется, как противоречащее материалам дела. Товар по спорным накладным поставлен по указанному покупателем в Приложении N 1 к договору N КП-77 от 05.07.2012 адресу — г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28, кафе „Европа“ (л.д. 20). Накладные подписаны со стороны ответчика су-шефом Силачевым и шеф-поваром Ворзаковым, подписи которых заверены печатью ООО „Паприка“ содержащим сведения об ИНН 6671385127 принадлежащего ответчику.
На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные не являлись в период поставок товара работниками ответчика, оснований полагать, что товар был получен не ответчиком, у суда не имелось.
Подлежит отклонению и довод ответчика о не извещении его о нахождении в арбитражном суде спора с его участием.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
о принятии иска к производствуКопия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).
В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО „Паприка“ заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 47-9, что подтверждается распечаткой сведений о юридическом лице с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 17), а также усматривается из апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась по месту фактического осуществления деятельности, что усматривается из договора — г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром заказной корреспонденции с простым уведомлением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 с проставленным на нем календарным штампом Почта России — 02.07.2013.
Судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) направленная по фактическому адресу получена адресатом 11.07.2013, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России. Отслеживание почтовых отправлений с отражением операции — „вручение адресату“.
Соответствующая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, согласно сведениям, отраженным на сайте Почта России, прибыло на место вручения 04.07.2013. Дальнейшего движения данной корреспонденции не отражено.
Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, а также ее получение по фактическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ООО „Паприка“ корреспонденции, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по юридическому адресу.
Получив судебное извещение по фактическому адресу, не явившись в судебное заседание и не направив отзыв на исковое заявление, ответчик самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить обосновывающие их документы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.09.2013 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-14659/2013-ГК

Резолютивная часть постановления вынесена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,
судей Казаковцевой Т. В., Мармазовой С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т. А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску, ИП Леоновой Н. В.: Ситдиков Ф. К., паспорт, доверенность от 17.05.2012;
от ответчика по первоначальному иску, ООО ТК «Меридиан» — не явились;
от третьих лиц, участвующих в деле, ООО „Красногорское плюс“, ООО „Меридиан-Урал“, ОАО „Красногорское“, ООО „Байкал-Дистрибьюшен“, ЗАО „Орский мясокомбинат“ — не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ТК „Меридиан“,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2013 года по делу N А60-10620/2013,
принятое судьей Черемных Л. Н.,
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны (ОГРНИП 30438118800182; ИНН 381100427206)
к обществу с ограниченной ответственностью ТК „Меридиан“ (ОГРН 1126670002250; ИНН 6670366555)
о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК „Меридиан“ (ОГРН 1126670002250; ИНН 6670366555)
к индивидуальному предпринимателю Леоновой Натальи Викторовны (ОГРНИП 30438118800182; ИНН 381100427206)
о возмещении причиненных убытков,
третьи лица: ООО „Красногорское плюс“, ООО „Меридиан-Урал“, ОАО „Красногорское“, ООО „Байкал-Дистрибьюшен“, ЗАО „Орский мясокомбинат“,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Леонова Н. В. (далее — ИП Леонова Н. В., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ТК «Меридиан» (далее — ответчик по первоначальному иску) 83 814 руб. 08 коп., в том числе: 49 899 руб. 50 коп. долга за поставленный в рамках договора поставки N 7943/3510 от 24.04.2012 товар и 33 915 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 14.09.2012 по 20.03.2013, на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
17 мая 2013 года ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Леоновой Н. В. 50 000 руб. 00 коп. в возмещение причиненных убытков, в связи с поставкой продукции не соответствующей ГОСТу, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.о взыскании задолженности за поставленный товар
Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определение суда от 27.05.2013.
Определениями от 03.07.2013, 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО „Красногорское плюс“, ООО „Меридиан-Урал“, ОАО „Красногорское“, ООО „Байкал Дистрибьюшен“ и ЗАО „Орский мясокомбинат“.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 899 руб. 50 коп. основного долга, а также 1 995 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, ООО ТК „Меридиан“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, встречный иск о взыскании с ИП Леоновой Н. В. 50 000 руб. в возмещение причиненных убытков удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что поставленная истцом продукция — говядина тушеная в силу своего характера не имеет никаких идентифицирующих признаков; указанные признаки заводом-изготовителем для индивидуализации говядины тушеной не предусмотрены, что, по мнению апеллянта, не может являться основанием для освобождения поставщика некачественной продукции от возмещения причиненных убытков. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что изъятая из магазина ООО „Красногорское плюс“ и подвергшаяся лабораторным исследованиям продукция была поставлена обществу не ИП Леоновой Н. В., а каким-либо иным лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответственность поставщиков некачественной продукции — говядины тушеной и сметаны является солидарной; ООО ТК „Меридиан“ самостоятельно возместил своему покупателю (ООО „Меридиан-Урала“) убытки в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 220, в связи с чем ИП Леонова Н. В. как поставщик некачественной продукции обязана возместить причиненные обществу убытки.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям отраженным в письменном отзыве, просила оставить решение без изменения.
Участвующий в судебном заседании представитель истца, возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Леоновой Н. В. (продавец) и ООО ТК „Меридиан“ (покупатель) подписан договор поставки N 7943/3510 от 24.04.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель обязался принять его и оплатить обусловленную цену. Наименование, ассортимент, цена и качество каждой партии товара, а также адрес доставки согласовываются сторонами в заявке (в письменной или в устной форме) и впоследствии указываются в товарных накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты товара, пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
По товарной накладной N 25003 от 23.08.2012 истец поставил ответчику товар (говядина тушеная с/с ГОСТ 338 гр x 45 Орск) на сумму 2 376 000 руб., что подтверждается подписью уполномоченного лица — В.Виланова, заверенной печатью общества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки предусмотренной договором.
В обоснование встречного иска ответчиком положены следующие обстоятельства.
По товарной накладной N 12359 от 24.04.2012 ООО ТК „Меридиан“ приобрел у ИП Леоновой Н. В. товар (в том числе говядина тушеная с/с ГОСТ 338 гр x 45 Орск) на сумму 2 227 500 руб.
В результате последующей реализации ООО „ТК Меридиан“ продало часть указанной продукции ООО „Меридиан-Урал“ (договор поставки от 08.02.2012, товарная накладная N 10/1 от 24.04.2012), ООО „Меридиан-Урал“ продало ОАО „Красногорское“ (договор поставки N 92 от 16.11.2010, товарная накладная N 1743 от 03.05.2012), ОАО „Красногорское“ продало ООО „Красногорское плюс“, осуществляющему розничную продажу консервов через свой магазин.
В результате проверки, проведенной 18.05.2012 Территориальным отделом в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в магазине ООО „Красногорское плюс“, было установлено, что вышеуказанные консервы не соответствуют требованиям п. 1.6 ГОСТ 5284-84 (массовая доля мяса и жира составляет 42,8%, а должна быть не менее 56,5%). Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6476з от 25.05.2012.
За допущенное нарушение ООО „Красногорское плюс“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012, принятым по делу N А60-26786/2012. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО „Красногорское плюс“ оплатило наложенный штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1445 от 08.11.2012, и претензией потребовало от ООО „Красногорское“ возместить его солидарно. В свою очередь, ОАО „Красногорское“ предъявило регрессное требование своему поставщику — ООО „Меридиан-Урал“, а ООО „Меридиан-Урал“, соответственно, ООО ТК „Меридиан“. В возмещение причиненных убытков общество „ТК Меридиан“ перечислило своему контрагенту — обществу „Меридиан-Урал“ денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 220 от 14.05.2013.
Предметом встречного иска является требование ООО „ТК Меридиан“ о взыскании с ИП Леоновой Н. В. 50 000 руб. 00 коп. в возмещение причиненных убытков в виде штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту за передачу товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика.
Удовлетворяя первоначальный иск частично в сумме 49 899 руб. 50 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом продукции ответчику на сумму 2 376 000 руб., частичной ее оплаты в размере 2 323 412 руб. и возврата продукции поставщику на сумму 2 688 руб. 00 коп. по накладной от 31.10.2012. основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки явилось недоказанность спорной поставки в рамках заявленного договора, при отсутствии договора поставки N 5621/1284 от 04.03.2010, указанного в качестве основания поставки, подписанного между истцом и ответчиком.
Указанные выводы ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом всей совокупности условий необходимой для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела поставка обществу ТК „Меридиан“ продукции по товарной накладной осуществлена ИП Леоновой Н. В. в рамках договора поставки N 7943/3510 от 24.04.2012, условиями п. 5.1 которого предусмотрена ответственность поставщика за качество поставленного товара, которое должно соответствовать установленным ГОСТам, предъявленным к данному виду товара, или товаросопроводительным документам к поставляемому товару с перечнем сертификатов.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, о взыскании с ответчика ущербапротивоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Основанием для обращения истца со встречным иском, о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 000 руб., явилось перечисление истцом своему контрагенту убытков, в размере части штрафа наложенного на ООО „Красногорское плюс“ по результатам проверки органов Роспотребнадзора на соответствие товаров, в том числе поставленного ответчиком, требованиям ГОСТа.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 18.05.2012 Территориальным отделом в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в магазине ООО „Красногорское плюс“ была проведена плановая проверка соответствия продукции — консерва мясная „Говядина тушеная“ в/с, дата выработки: 15.07.2011, срок годности: 3 года, номер партии: 1455 от 16.05.2012, объем партии: 35 банок по 338 гр., изготовленной ЗАО „Орский мясокомбинат“, установленному ГОСТу — 5284-84, по результатам которой установлено не соответствие изъятой продукции требованиям п. 1.6 ГОСТ 5284-84 (массовая доля мяса и жира составляет 42,8%, а должна быть не менее 56,5%) (протокол лабораторных испытаний N 6476з от 25.05.2012).
За допущенное нарушение ООО „Красногорское плюс“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда от 14.08.2012 по делу N А60-26786/2012, постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012).
Факт оплаты обществом наложенного штрафа, подтверждается платежным поручением N 1445 от 08.11.2012.
Вместе с тем для привлечения предпринимателя Леоновой Н. В. к ответственности в виде возмещения убытков, истцу необходимо доказать, что продукция признанная не соответствующей установленному ГОСТу была поставлена непосредственно ответчиком.
Из представленных в дело доказательств данное обстоятельство истцом документально не подтверждено. В частности из представленных в дело документов прослеживается лишь цепочка поставок до ОАО „Красногорское“. Наличие обязательственных отношений по поставке спорной продукции между ОАО „Красногорское“ и ООО „Красногорское плюс“ документально не подтверждено. Направление обществом „Красногорское плюс“ обществу „Красногорское“ письма содержащего требование о солидарном возмещении суммы штрафа таким доказательством не является. Иных документов в подтверждение наличия между указанными обществами правоотношений в деле не имеется.
Из документов, представленных в подтверждение поставки спорного товара между истцом и ответчиком по встречному иску, дата производства переданной продукции не отражена, что также исключает возможность соотнести между собой поставленную истцу продукцию и продукцию в отношении которой была проведена проверка соответствия ГОСТам (15.07.2011).
Также следует отметить, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-26786/2012 на ООО „Красногорское плюс“ был наложен административный штраф в сумме 100 000 руб. в связи с реализацией не только мясных консервов „Говядина тушеная“, но и в связи с продажей иной продукции — сметаны, изготовителя ООО „Молоко“.
Согласно нормам пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 названной статьи).

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-10620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 17АП-1055/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,
судей Казаковцевой Т. В., Романова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И. М.,
при участии:
истец, ООО «Западуралнеруд», ответчик, ООО Спецтехтранс» — не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью „Спецтехтранс“,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года,
принятое судьей О.В.Балякиной по делу N А50-15127/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью „Западуралнеруд“ (ОГРН 1025900518049; ИНН 5902185574)
к обществу с ограниченной ответственностью „Спецтехтранс“ (ОГРН 1105902010610; ИНН 5902868700)
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

Установил:

ООО «Западуралнеруд» (далее — истец) обратилось с иском о взыскании с ООО „Спецтехтранс“ (далее — ответчик) 63 159,80 руб. долга по договору поставки и 24 127 руб. пени за период с 24.11.2012 по 11.12.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.о взыскании задолженности по договору поставки
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3.3 договора поставка товара осуществлялась истцом только после 100% оплаты, в связи с чем, задолженность указанная истцом, исходя из условий договора, возникнуть не могла. Предъявленная ко взысканию сумма долга основана на поставке товара по товарной накладной N 1942 от 16.11.2012, который ответчик не получал, накладную не подписывал, в связи с чем обязанности по его оплате у ответчика возникнуть не может.
Истец согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО „Западуралнеруд“ (поставщик)) и ООО „Спецтехтранс“ заключен договор поставки N 145, по условиям которого поставщик в период действия договора обязался передавать в собственность покупателя продукцию, изготовляемую в принадлежащих поставщику карьерах, а покупатель принять ее и оплатить. Номенклатура, количество, цена определяются сторонами в спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, определенным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае если поставка продукции осуществляется без подписания сторонами спецификации, то цена и стоимость продукции определяются в соответствии с действующим в момент поставки прейскурантом поставщика и первичными документами на продукцию.
Если иное не оговорено сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производятся в порядке 100% предоплаты (п. 3.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 6.3 срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2012, а в отношении расчетов — до полного их завершения.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику в период с 10.09.2012 по 16.11.2012 по товарным накладным была осуществлена поставка смеси щебеночно-гравийно-песчаная и щебня на общую сумму 972 739,20 руб. На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления ответчику в порядке п. 6.7 договора для урегулирования спора претензии N 425 от 18.04.2013 с требованием об оплате 63 159,80 руб. долга и 9 284,49 руб. пени за период с 22.11.2012 по 18.04.2013 в срок до 30.04.2013.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме (с учетом уточненной суммы неустойки), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки, а также отсутствия доказательств полной оплаты поставленной продукции.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на общую сумму 972 739,20 руб., а также наличие задолженности в размере 63 159,80 руб. подтверждается представленными с дело товарными накладными с отметками о получении груза, заверенными печатью общества, выставленными на оплату счетами-фактурами, двусторонним актом сверки расчетов за четвертый квартал 2012 года, платежными поручениями о частичной оплате поставленной продукции, доверенностью на получение груза от ООО „Западуралнеруд“, а также внутренними подотчетными документами истца (накладными, отрывными талонами для машиниста экскаватора, талонами на отгрузку).
Довод ответчика о том, что продукция по товарной накладной N 1942 от 16.11.2012 на сумму 85 688,80 руб. истцом не поставлялась, опровергается материалами дела. Из указанной накладной усматривается, что груз принят 16.11.2012 генеральным директором Исаевым Р. Б., подпись которого заверена печатью ООО „Спецтехтранс“.
договорных обязательств по оплате поставленного товараКроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, товарные накладные не являются первичными документами, фиксирующими факт поставки продукции, они составляются истцом по факту поставки на основании накладных и талонов на отгрузку продукции (приложены в материалы дела), которые подписываются представителем ответчика, действующим по доверенности. Впоследствии товарные накладные направляются на подписание ответчику, соответственно, подписываются ответчиком самостоятельно, в отсутствие представителя истца.
Подписи своего представителя в накладных и талонах на отгрузку ответчик не оспаривает.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 63 159,80 руб. полностью либо частично ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 329, 330 ГК РФ.
Заявленный к взысканию размер неустойки — 24 127 руб. определен истцом на основании пункта 5.2 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 24.11.2012 по 11.12.2013, что не противоречит действующему законодательству и соответствует условию договора.
Возражений относительно взыскания договорной неустойки, а также порядка определения их размера ответчиком не заявлено.
Утверждение апеллянта о том, что с учетом положений договора о 100% предоплате задолженности по договору возникнуть не могло несостоятельно, поскольку при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора — передачи товара, данное условие не может быть принято во внимание.
Кроме того, следует отметить, что исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) п. 3.3 договора, содержащего условие о 100% предоплате, усматривается возможность осуществления сторонами расчетов в ином согласованном сторонами порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, выводы суда первой инстанции, о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-15127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»