ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А57-22194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителя: ответчика — Бурчевой О. Н., доверенность от 11.08.2014, в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 (судья Елистратов К. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи: Волкова Т. В., Тимаев Ф. И.) по делу N А57-22194/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Грантэкс“, г. Балаково Саратовской области, к муниципальному унитарному предприятию „Балаково-Водоканал“, г. Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2012 N 169Б/В в сумме 1 349 467 руб. 26 коп., по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия „Балаково-Водоканал“ к обществу с ограниченной ответственностью „Грантэкс“ о признании сделок по поставке ГСМ по товарным накладным недействительными,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грантэкс» (далее — ООО „Грантэкс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию „Балаково-Водоканал“ (далее — МУП „Балаково-Водоканал“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2012 N 169Б/В в сумме 1 349 467 руб. 26 коп.
В свою очередь, МУП „Балаково-Водоканал“ обратилось в суд со встречным иском к ООО „Грантэкс“ о признании сделок по поставке горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ) по товарным накладным недействительными.о взыскании задолженности по договору поставки
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С МУП „Балаково-Водоканал“ в пользу ООО „Грантэкс“ взыскана задолженность по договору поставки от 27.08.2012 N 169Б/В в размере 1 349 467 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 494 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП „Балаково-Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания задолженности по договору поставки и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными.
Заявитель указал, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору поставки от 27.08.2012 N 169Б/В. Между тем в обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, в которых имеется ссылка на другой договор — от 15.01.2013 N 55. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о поставке продукции не в рамках спорного договора поставки от 27.08.2012 N 169Б/В, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с ответчика денежных средств в сумме 1 349 467 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель МУП „Балаково-Водоканал“ доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО „Грантэкс“ и МУП „Балаково-Водоканал“ заключен договор поставки от 27.08.2012 N 169 Б/В, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в течение срока действия договора, а ответчик принимать и оплачивать продукцию — ГСМ, наименование, цена и количество которых указаны в приложении (протокол от 15.01.2013 N 1).
Во исполнение договора на протяжении 2013 года истец осуществлял поставку ответчику продукции согласно счетам-фактурам и товарным накладным.
В сентябре 2013 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2013 по 19.09.2013, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила 1 349 467 руб. 26 коп.
Основанием для обращения ООО „Грантэкс“ в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.
МУП „Балаково-Водоканал“, обращаясь со встречным иском, указало на то, что сделки по поставке ГСМ между МУП „Балаково-Водоканал“ и ООО „Грантэкс“ заключены в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ „О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц“, а, следовательно, являются недействительными.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки недействительным, исходили из того, что обращение в суд с иском последовало после исполнения договора сторонами на протяжении года и после предъявления истцом искового требования, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
При этом суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 „Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пришли к выводу о том, что обращаясь с иском о признании договора поставки недействительным, МУП „Балаково-Водоканал“ согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, суды указали, что если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом незаключенным, передача товара и его получение покупателем как сами по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой признаются разовой сделкой купли-продажи. Отказ в иске о взыскании задолженности о неправомерности выводов судов за фактически поставленный товар по причине признания договора недействительным, в отсутствие доказательств возврата товара, приведет к неосновательному обогащению покупателя за счет продавца.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводов о неправомерности выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Посчитав первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из того, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных в договоре, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, претензий по качеству и количеству со стороны ответчика заявлено не было, кроме того, спорные накладные были учтены при составлении актов сверки, ответчик доказательства оплаты полученной продукции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и правомерно удовлетворили исковое требование.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом как необоснованные и не влекущие отмену судебных актов.
Ссылка в накладных на другой договор не опровергает наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученные ГСМ в размере 1 349 467 руб. 26 коп.
Кроме того, доводы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А57-22194/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск