ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А41-10761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 28.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ультра Трейд»
на решение от 06.06.2013,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г. А.,
на постановление от 21.11.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н. С., Диатковской Н. В., Ивановой Л. Н.,
по иску ООО „Флагман“ (ИНН 1832097821, ОГРН 1121832003171)
о взыскании денежных средств
к ООО „Ультра Трейд“ (ИНН 5036084910, ОГРН 1075074012903)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее — ООО „Флагман, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Ультра Трейд“ (далее — ООО „Ультра Трейд“, ответчик) суммы уплаченной предоплаты по договору купли-продажи N 19/СПБ от 16.01.2013 в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору; сумма, уплаченная истцом в пользу ответчика, не является предоплатой, а свидетельствует о погашении задолженности ООО „Флагман“ перед ООО „Ультра Трейд“ в рамках договора N 79/СПБ от 17.04.2013, заключенного между ответчиком и ООО „Атлантика+“, учредителем которого являются учредители ООО „Флагман“; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2013 заключен договор N 19/СПБ, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) свежемороженую рыбу, филе и морепродукты в ассортименте (товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре, либо согласованном сторонами приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям договора, цена товара и сроки оплаты по каждой отдельной партии определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.1 договора).
Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 19/СПБ, в котором согласовано наименование, количество, цена товара, общая сумма поставки по данному приложению — 886 708 руб. 80 коп., сроки и условия отгрузки товара (со склада ООО „Диалог“ (г. Санкт-Петербург) — ориентировочно 22 — 24.01.2013), а также условия оплаты товара — 100% предоплата до 22.01.2013 г.
Истец платежным поручением N 40 от 17.01.2013 перечислил поставщику денежные средства в счет предоплаты по договору в сумме 300 000 руб.
В согласованный в приложении N 1 к спорному договору срок поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.
Покупатель продукции уведомлением от 29.01.2013 известил поставщика о желании расторгнуть договор N 19/СПБ от 16.01.2013 (согласно п. 1.2.3 договора) и просил вернуть в срок до 14.02.2013, перечисленную денежную сумму в виде предварительной оплаты за товар в размере 300 000 руб., в связи с отказом от заявки товара и расторжением договора. Данное уведомление получено ответчиком 13.02.2013.
В связи с тем, что ответчиком сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и исходили из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара истцу на полученную сумму и возврата денежных средств.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний — факт его поставки.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоплате товара подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. Ответчиком доказательств поставки товара в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возвращения предоплаты по договору.
Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по договору N 19/СПБ от 16.01.2013 и о том, что спорная сумма не является предоплатой по договору, а перечислена истцом в пользу ответчика в счет погашения задолженности ООО «Флагман“ перед ООО „Ультра Трейд“ в рамках договора N 79/СПБ от 17.04.2013, заключенного между ответчиком и ООО „Атлантика+“, учредителем которого являются учредители истца, правомерно отклонены судами.
Судами установлено, что спорный договор заключен с ответчиком путем обмена письмами по электронной почте, копии договора и приложения N 1 представлены в материалы дела. Истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты по данному договору в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 40 от 17.01.2013.
В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: „по договору N 19/СПБ от 16.01.2013 приложение N 1 за сельдь“. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской банка из лицевого счета плательщика.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено.
Кроме того, первоначально судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 17.10.2013, однако представитель ответчика в суд не явился.
Определением апелляционного суда от 17.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2013, при этом ответчику предлагалось представить суду подлинник договора N 19/СПБ от 16.01.2013, а также подлинник договора N 79/СПБ, заключенного ООО „Флагман“ с ООО „Атлантика+“ и переписку сторон об изменении назначения платежа в счет оплаты по договору N 79/СПБ.
Ответчик в судебное заседание 14.11.2013 своего представителя не направил и определение суда в части предоставления вышеназванных доказательств не исполнил.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2013, судом кассационной инстанции не принимается.
Как отмечалось выше, судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции, при этом ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение своей позиции. Однако данным право ответчик не воспользовался, доказательства в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, не имея возможности присутствовать в судебном заседании, ответчик вправе был представить необходимые документы в суд до судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Таким образом, судами с учетом имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод об обоснованности заявленного иска, ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью представить арбитражному суду свои доводы и объяснения.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А41-10761/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2515/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р. А.,
судей Гладких Д. Ю., Сусловой О. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П. Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО «Молочник», в лице конкурсного управляющего Ярышкина Сергея Львовича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 января 2014 года
по делу N А71-8520/2013,
принятое судьей Коньковой Е. В.,
по иску ООО „Молочник“ (ОГРН 1121828000469, ИНН 1804009968)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елене Львовне (ОГРН 312182820200022, ИНН 182808553420)
о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Молочник» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елене Львовне (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 81 536 руб. (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.о взыскании задолженности по договору поставки
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 04.10.2012 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, а следовательно оснований для вывода о том, что товар оплачен ответчиком в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, задолженность в размере 81 536 руб. должна быть взыскана с ответчика.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Еленой Львовной (покупатель) и ООО „Молочник“ (продавец) заключен договор купли-продажи N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить молодняк КРС, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора молодняк КРС (товар).
Покупатель оплачивает товар, на общую сумму 165 536 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).
Из представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2012 N 8 следует, что истец поставил, а покупатель принял товар (молодняк КРС) на общую сумму 165 536 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика неоплаченного долга за поставленный товар, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 165 536 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2012 N 8 и не оспаривается ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком, не произведена оплата товара на сумму 81 536 руб., поставленного по товарной накладной N 8 от 04.10.2012. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 03.10.2012 об оплате ответчиком только 84 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 04.10.2012, согласно которому ИП глава КФХ Толстова Е. Л. имеет задолженность перед ООО „Молочник“ по договору купли-продажи (КРС) N 28 от 01.10.2012 в размере 81 536 руб. (пункт 1 соглашения).

ООО „Молочник“ имеет задолженность перед ИП главой КФХ Толстовой Е. Л. по договору перевода долга N б/н от 21.09.2012 в размере 337 556 руб. (пункт 2 соглашения).
ООО „Молочник“ погашает задолженность ИП глава КФХ Толстовой Е. Л. по договору купли-продажи (КРС) N 28 от 01.10.2012 на сумму 81 536 руб. (пункт 3 соглашения).
ИП глава КФХ Толстова Е. Л. частично погашает задолженность ООО „Молочник“ по договору перевода долга N б/н от 21.09.2012 на сумму 81 536 руб. (пункт 4 соглашения).
В силу настоящего соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 81 536 руб. (пункт 5 соглашения).
Обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в п. 1 и 2 настоящего соглашения на сумму 81 536 руб., прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доказательств того, что соглашение о зачете от 04.10.2012 расторгнуто сторонами или признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах указанный документ правомерно принят судом в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате поставленного товара.
Доводы истца о том, что соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 04.10.2012 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, следовательно оснований для вывода о том, что товар оплачен ответчиком в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, задолженность в размере 81 536 руб. должна быть взыскана с ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Согласно материалам дела, со стороны ООО „Молочник“ соглашение от 04.10.2012 подписано Пономаревым А. Н., с проставлением печати ООО „Молочник“.
о признании договора купли-продажиДоговор купли-продажи от 01.10.2012 N 28, факт заключения и исполнения которого истцом не оспаривается, и накладная от 04.10.2012 N 8 также подписаны со стороны ООО „Молочник“ Пономаревым А. Н. с проставлением печати названого общества. Денежные средства в сумме 84 000 руб. переданы ответчиком истцу, факт поступления денежных средств в ООО „Молочник“ оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 03.10.2012 г., квитанция подписана Пономаревым А. Н. и заверена оттиском печати ООО „Молочник“. Доказательства противоправности действий данного лица, доказательства утраты печати общества, истец не представил, факт того, что данная печать принадлежит обществу, истцом не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из обстоятельств дела следует, что требования о признании договора купли-продажи от 01.10.2012 N 28 недействительным или незаключенным истцом фактически сняты, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 536 руб., при этом истцом принят в оплату платеж на сумму 84 000 руб.
Таким образом, фактически истцом одобрены действия Пономарева А. Н. по заключению договора купли-продажи, передачи товара по товарной накладной, принятию оплаты на сумму 84 000 руб. от имени общества. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что все действия по исполнению договора совершены Пономаревым А. Н. в короткий период времени в течение двух дней (03-04.10.2012 г.), суд апелляционной инстанции считает, что все действия Пономарева А. Н., в том числе в отношении соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2012 обществом одобрены.
Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, следовательно, в том случае, если бы соглашение от 04.10.2012 г. было бы подписано только Толстовой Е. Л., зачет все равно бы состоялся. Факты наличия встречных однородных требований, получения соглашения от 04.10.2012 г., истцом не опровергнуты и не оспариваются, иного из материалов дела не следует.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что у Толстовой Е. Л. не было оснований подвергать сомнениям полномочия Пономарева А. Н., так как запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ только 27.02.2013.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-8520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (ОГРН 1121828000469, ИНН 1804009968) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «Ройс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО „Пластмашсервис“ (далее — ответчик) задолженности по договору купли-продажи оборудования N 02/11 от 14.11.2011 в сумме 1 511 146 руб., 115 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 305 руб. 62 коп. штрафных санкций, 1 009 918 руб. 92 коп. реального ущерба, 3 461 616 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2012 по дату вынесения решения на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-2920/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от истца (ООО «Ройс»): не явились, от ответчика (ООО „Пластмашсервис“): не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО „Ройс“, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года, вынесенное судьей, об отказе в обеспечении иска по делу N А60-52135/2013, по иску ООО „Ройс“ (ОГРН 1116670024745, ИНН 6670349366) к ООО „Пластмашсервис“ (ОГРН 1096658004255, ИНН 6658340078) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков,

Установил:

ООО «Ройс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО „Пластмашсервис“ (далее — ответчик) задолженности по договору купли-продажи оборудования N 02/11 от 14.11.2011 в сумме 1 511 146 руб., 115 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 305 руб. 62 коп. штрафных санкций, 1 009 918 руб. 92 коп. реального ущерба, 3 461 616 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2012 по дату вынесения решения на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.
Кроме того, истец просил обязать ответчика своими силами и средствами, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать и вывезти товар (комплект оборудования для производства полимерных изделий, а именно: упаковочная (обвязочная/страп/стреп) лента из полипропилена), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 с о взыскании с ООО соблюдением контрольно-пропускного режима по указанному адресу.

27.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО „Ройс“ об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО „Пластмашсервис“, находящиеся на расчетном счете N 40702810962190045681 в ОАО „УБРиР“ г. Екатеринбург в размере суммы предъявленного иска.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковое заявление ООО „Ройс“ было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
18.01.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ООО „Ройс“ устранены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 заявление ООО „Ройс“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Истец, ООО „Ройс“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что финансовое положение истца существенно ухудшилось и непринятие обеспечительных мер нанесет еще больший ущерб истцу.

Заявитель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает исполнение судебного акта невозможным. При этом к затруднению исполнения судебного акта, истец относит то обстоятельство, что от имени ООО „Пластмашсервис“ договоры больше не заключаются, деятельность с ООО „Пластмашсервис“ переводится на ООО „Ультрапен“ и к моменту вынесения судебного акта на расчетных счетах ответчика не останется ни одной копейки для того, чтобы исполнить судебный акт.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
23.04.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление ООО „Ройс“ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Заявление истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не заявлено, а судом не установлено причин, препятствующих представить данные документы в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства в материалы дела не приобщаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 02/11 от 14.11.2011 в сумме 1 511 146 руб., 115 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 305 руб. 62 коп. штрафных санкций, 1 009 918 руб. 92 коп. реального ущерба, 3 461 616 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2012 по дату вынесения решения на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Кроме того, истец просил обязать ответчика своими силами и средствами, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать и вывезти товар (комплект оборудования для производства полимерных изделий, а именно: упаковочная (обвязочная/страп/стреп) лента из полипропилена), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 с соблюдением контрольно-пропускного режима по указанному адресу.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО „Пластмашсервис“, находящиеся на расчетном счете N 40702810962190045681 в ОАО „УБРиР“ г. Екатеринбург, истец указал, на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку по мнению истца ответчик принимает решение о ликвидации предприятия-должника и переводит деятельность ответчика на другое юридическое лицо ООО „Ультрапен“, в результате чего вероятность получения суммы денежных средств по решению суда становится слишком мала.
Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 90-93 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
о применении обеспечительных мерВ соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.
Между тем, истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по ликвидации организации, а также переводит деятельность ООО „Ройс“ на другое юридическое лицо, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, поскольку между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по делу N А60-52135/2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-52135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск