Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А19-19122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии в судебном заседании представителей: Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 18.04.2014), Рогозного Вячеслава Юрьевича (доверенность от 18.04.2014), общества с ограниченной ответственностью „Алмаз“ Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 25.03.2014), представителя Копылова Олега Валерьевича Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Алмаз“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-19122/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» (далее — ООО „Дирекция строящихся предприятий“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Коммерческому банку „Союзный“ (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, далее — ООО КБ „Союз“, банк) о взыскании задолженности и процентов по простому векселю N 0008849 в размере 1 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.
ООО КБ „Союзный“ обратилось в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года заявление банка удовлетворено, определение арбитражного суда от 17 ноября 2010 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года отменено, заявление банка о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу N А19-19122/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с отменой определения арбитражного суда от 17 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по исковому заявлению ООО „Дирекция строящихся предприятий“ о взыскании задолженности по простому векселю N 0008849 в размере 1 180 000 рублей рассмотрено в общем порядке.о взыскании задолженности по простому векселю
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года установлено процессуальное правопреемство истца с ООО „Дирекция строящихся предприятий“ на ООО „Алмаз“.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Копылов Олег Валерьевич (далее — Копылов О. В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в иске отказано.
ООО „Алмаз“ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о превышении полномочий директором филиала Корбух А. А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что простой вексель N 0008849 от 16.09.2008 соответствует по форме и содержанию требованиям пунктов 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 07.08.1937 N 104/1341.
В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ „Союзный“ считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО „Алмаз“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Копылова О. В. согласился с доводами кассационной жалобы; представители ООО КБ „Союзный“, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 6 октября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Копылову Олегу Валерьевичу 16.09.2008 ООО КБ „Союзный“ выдан простой вексель N 0008849, в соответствии с которым ответчик обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и проценты из расчета 18% годовых. От имени векселедателя вексель был подписан Корбухом Аркадием Александровичем.
Согласно индоссаменту на вышеуказанном векселе Копылов О. В. передал простой вексель N 0008849 правопредшественнику истца ООО „Дирекция строящихся предприятий“.
Вексель N 0008849 подлежал оплате по предъявлении, место платежа — г. Иркутск.

Истец полагая, что является законным векселедержателем на основании индоссамента, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по простому векселю N 0008849 возникли не у ответчика, а непосредственно у Корбуха А. А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Оценивая обстоятельства выдачи векселя, полномочия лица, его подписавшего, его приобретение истцом, а также представленные учредительные документы, в том числе, положение о филиале в городе Иркутске ООО КБ „Союзный“, приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012 по уголовному делу N 1-264/12, суды установили, что спорный вексель ни филиалом Банка, ни головным офисом не выдавался. Денежные средства от продажи указанного векселя в кассу филиала или головного офиса Банка не вносились и не приходовались, на корреспондентский счет не поступали. В документах бухгалтерского учета и отчетности филиала Банка и головного офиса операции с указанным векселем не отражались.
Суды также установили, что векселя выданы на бланках, приобретенных Корбух А. А. для личных целей, а не на бланках собственных ценных бумаг ООО КБ „Союзный“, лимиты для филиала на выдачу векселей не устанавливались, а были присвоены Корбухом А. А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств одобрения ООО КБ „Союзный“ спорной сделки в материалы дела не представлено.
Судами учтено, что нормы вексельного законодательства (статья 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), обеспечивающие защиту добросовестного приобретателя, допускают не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, исходя из статей 8 и 77 названного Положения лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.
Материалами дела установлено, что при выдаче векселя руководитель филиала действовал с превышением полномочий, ответчик не является лицом, обязанным по векселю.
О некоторых вопросах практики рассмотрения споровСледовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-19122/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск